Решение город Ижевск Удмуртской Республики 14 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Тверигина ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тверигина ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Антюгановой А.А. от 30 ноября 2011 года, которым на: Тверигина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Антюгановой А.А. от 30 ноября 2011 года, на Тверигина ФИО20 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В Ленинский районный суд города Ижевска обратился Тверигин А.Л. с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить обжалуемое им постановление. В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и в жилой зоне по <адрес>, он совершил наезд на пешехода, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, предложи потерпевшей свою помощь. Затем, разволновавшись, принять лекарственное средство «Корвалол» и забрызгал в рот нитроспрей т.к. он является инвалидом II группы. Приехавшие сотрудники ГИБДД, решив, что он находится в состоянии опьянения, и направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом кабинете в присутствии дочери ФИО21 он продул специальный прибор алкометр, однако, из-за болезни лёгких не смог этого сделать. Также Тверигин отмечает, что неустойчивость в позе Ромберга объясняется перенесенным им инсультом. Также при освидетельствовании им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ему первую медицинскую помощь - ставили внутривенно обезболивающие уколы, применяли «Нитроспрей». Кроме того, Тверигин отмечает, что в судебном заседании врач-нарколог подтвердил, что акт медицинского освидетельствования им не составлялся, между тем в материалах дела наличествует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в деле отсутствует акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, предусмотренный ст. 14 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Также Тверигин отмечает, что у него не производился забор анализов. В судебном заседании Тверигин доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить обжалуемое им постановление. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (приходящийся Тверигину знакомым), ФИО22 (дочь Тверигина А.Л.) и ФИО6 (жена Тверигина А.Л.) подтвердили доводы Тверигина о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки. Заслушав выступление Тверигина А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Антюгановой А.А. от 30 ноября 2011 года, на Тверигина ФИО23 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Тверигин А.Л. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с установленным законом порядком, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД. Мировым судьёй также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 и ФИО24 свидетели врач нарколог ФИО8, ФИО9, ФИО25., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО26 а также исследованы материалы дела об административном правонарушении. На основании исследованных материалов дела мировой судья пришёл к выводу о том, что вина Тверигина А.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и могут быть положены в основу принятого решения. При этом материалы дела были составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не имелось, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также в судебном заседании не установлено оснований для оговора Тевригина участниками производства по делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что у инспектора ГИБДД были законные основания для направления на медицинское освидетельствование Тверигина А.Л., который, являясь водителем транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тверигина А.Л. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тверигина А.Л. указаны признаки алкогольного опьянения, которые свидетельствует о законности его направления на медицинское освидетельствование, и основание направления на медицинское освидетельствование. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Копии протоколов вручены Тверигину А.Л. При этом суд полагает несостоятельными доводы Тверигина о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку последние полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми. Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изначально Тверигин А.Л. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 указаны признаки алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование. Также в протоколе имеется заверенная надлежащим образом запись врача нарколога о том, что Тверигин А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача. Также законом не предусматривается участие понятых при проведении медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога не требует присутствия понятых и заверения ими данного отказа. Тот факт, что врач ссылается на Акт N001295, хотя в соответствии с законодательством при отказе от освидетельствования Акт не составляется, нельзя считать нарушением проведения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" отказом от освидетельствования считается как отказ в целом от проведения медицинского освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. Таким образом, врач, начав проведение медицинского освидетельствования и заполнение акта медицинского освидетельствования, был вынужден прекратить заполнение акта ввиду того, что Тверигин А.Л. отказался от проведения того или иного вида исследования. В результате отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале была сделана запись "Тверигин А.Л. от освидетельствования отказался". При этом врач мог оформить отказ от медицинского освидетельствования в случаях: 1) если лицо отказалось от медицинского освидетельствования в целом; 2) если лицо отказалось от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что и было сделано врачом-наркологом ФИО8 Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имеется, факт отказа Тверигина А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было. Кроме того, опрошенные мировым судьёй свидетели: потерпевшая ФИО9, очевидец произошедшего ДТП ФИО27., участвовавшая при совершении процессуальных действий в отношении Тверигина А.Л., инспектора ГИБДД, составившие административный материал в отношении Тверигина А.Л., бригада скорой помощи, оказавшая медицинскую помощь Тверигину А.Л., а также врач-нарколог, у которого Тверигин А.Л. отказался от освидетельствования, прямо показали, что Тверигин А.Л. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается имеющимися в административном деле письменными результатами дыхания, произведенными Тверигиным А.Л. у врача нарколога ФИО8 Таким образом, доводы Тверигина о том, что последний не смог пройти до конца процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья полностью опровергаются материалами дела и пояснениями специалистов, имеющих специальные познания в области медицины, которые пояснили, что несмотря на наличие у Тверигина заболеваний и оказанную ему медицинскую помощь и принятые медикаменты, приборы не смогли показать ту степень алкогольного опьянения, которая была зафиксирована у Тверигина. Кроме того, согласно пояснениям указанных специалистов Тверигин был в состоянии пройти до конца процедуру медицинского освидетельствования. Также мировой судья обоснованно критически расценил показания свидетелей ФИО28 и ФИО6, приходящихся ему женой и дочерью. Таким образом, совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Тверигин А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования со стороны Тверигина А.Л. послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То есть мировым судьёй действия Тверигина А.Л. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировым судьёй при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тверигина А.Л. и отмены обжалуемого им постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Тверигина ФИО29 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска Антюгановой А.А. от 30 ноября 2011 года, которым на Тверигина ФИО30, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв