Решение город Ижевск Удмуртской Республики 19 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности – Курбанова ФИО6, ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по ФИО3, которым на: Курбанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УР, проживающего по адресу: <адрес>42, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 на Курбанова ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Курбанов М.Р., в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на передних боковых стёклах которого, в нарушение требований ГОСТа 5727/88, нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускание 5,7%, установленное путём применения измерительного прибора «Тоник» №, что является технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. В Ленинский районный суд <адрес> обратился Курбанов М.Р. с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так Курбанов полагает указанное выше постановление подлежащим отмене ввиду того, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, так как его транспортное средство прошло процедуру государственного технического осмотра, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД было нарушено требование п. 13.9 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Курбанов полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования п. 16.1 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться только на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Также Курбанов отмечает, что незаконность действий сотрудников ГИБДД выразилась в том, что замеры были произведены в нарушение требований ГОСТа 27902-88, согласно которому замеры должны были производиться в присутствии понятых в трех точках каждого образца, при этом не были составлен соответствующий акт, а сам прибор не был допущен в качестве средства измерения и не прошёл процедуру поверки. Также сотрудниками ГИБДД в нарушение требований указанного ГОСТа не были отражены температура воздуха, влажность и давление. Кроме того, Курбанов полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушение требования ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Также Курбанов полагает, что состав данного правонарушения является длящимся, и поскольку его транспортное средство было остановлено, последующие требования сотрудников ГИБДД являются незаконными. В судебном заседании Курбанов доводы жалобы поддержал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Также показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, остановил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Курбанова М.Р., на передних боковых стеклах данного автомобиля было нанесено тонирование, которое визуально не соответствовало установленным требованиям. Затем при помощи измерительного прибора «Тоник» №, который прошел соответствующие процедуры допуска и поверки, было проверено светопропускание передних боковых стекол автомобиля Курбанова, которое проводилось в соответствии с установленной процедурой проверки, и количеств измерений в трёх точках. Результат проверки - светопропускание 5,7%, был внесен в установленном законом порядке в протокол об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство является неисправностью, при которой ПДД запрещена эксплуатация транспортных средств. При этом участие понятых при соответствующей процедуре проверки законом не предусмотрено. Заслушав выступление сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 на Курбанова ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Курбанов М.Р., в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на передних боковых стёклах которого, в нарушение требований ГОСТа 5727/88, нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускание 5,7%, установленное путём применения измерительного прибора «Тоник» №, что является технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. При этом в судебном заседании не представлено доказательств наличия между Курбановым и ИДПС ФИО3, являющимся надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела о данном административном правонарушении, неприязненных отношений, которые поставили бы под сомнение объективность объяснений инспектора и сведений, изложенных в составленных им документах, в связи, с чем суд полагает указанные доказательства допустимыми. Суд полагает несостоятельными доводы Курбанова о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не имели права проводить проверку технического состояния его автомобиля в нарушение требований ведомственных приказов, поскольку приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с принятием приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1194. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного приказа проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Также суд полагает несостоятельными доводы Курбанова о неверных данных результатом проверки светопропускания стёкол его автомобиля прибором, не прошедшим процедур допуска и поверки, и отсутствии специального акта, в котором были бы отражены результаты измерений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Так из представленных в судебное заседание документов следует, что прибор «Тоник» внесён в Государственный реестр средств измерений по<адрес>, получил свидетельство об утверждении типа средств №, а также прошёл процедуру поверки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы Курбанова о проведении замеров в отсутствие понятых. Так согласно ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Проверка же светопропускания стекол автомобиля не является мерой обеспечения, в связи, с чем присутствие понятых при данной процедуре не требуется. Кроме того, доводы Курбанова о нарушении процедуры измерений полностью опровергнуты показаниями ИДПС ФИО3, который показал, что замеры светопропускания стёкол автомобиля Курбанова проводились в соответствии с ГОСТом в трёх точках. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Также пунктом 7.3. «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Курбанова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что наказание назначено в пределах санкции статьи и с учётом личности правонарушителя. В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Курбанова и отмены обжалуемого им постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Курбанова ФИО11 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МВД по ФИО3, которым на Курбанова ФИО12, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв
Кроме того, п. 16.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе запрета на проверку технического состояния автомобилей вне стационарных постов и контрольных постов. При этом п. 16.2 указанного приказа установлено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.