Решение город Ижевск Удмуртской Республики 27 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тимирова ФИО12, защитника ФИО3, представившего доверенность №<адрес>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимирова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дмитрошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Тимирову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дмитрошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Тимирову ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Тимиров обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, Тимиров отмечает, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку на результаты наркологического освидетельствования повлияло то обстоятельство, что Тимиров непосредственно перед его задержанием и освидетельствованием принимал лекарственный препарат «Терафлю Лар». Указанное обстоятельство, по мнению Тимирова, подтверждают показания свидетелей, допрошенных мировым судьёй, которые показали. Что Тимиров не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению Тимирова, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки его транспортного средства. Также Тимиров отмечает, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку Тимиров сам настаивал на данной процедуре, чтобы доказать инспектору ДПС его неправоту, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, на что Тимиров дал свое согласие. Кроме того, Тимиров отмечает, что при прохождении процедуры медицинского освидетельствования врачом наркологом не использовался сменный мундштук к алкотестеру, а также то, что он настаивал на взятии врачом наркологом у него образцов крови для последующего анализа, однако данные образцы у него не изымались, а также врачом не проверялись частота дыхания, пульс, давление, реакцию зрачков на свет. В судебном заседании Тимиров и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое ими постановление. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Тимирова и его защитника ФИО5 подтвердила факт участия её в качестве понятой при направлении Тимирова на медицинское освидетельствование, также показала, что признаков алкогольного опьянения у Тимирова не видела, второй понятой при составлении протокола не участвовал. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО6 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколах о направлении Тимирова на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством. Также показал, что причиной остановки транспортного средства Тимирова могло послужить неадекватное поведение водителя на дороге. Кроме того показал, что основанием для направления Тимирова на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, после прохождения которого в отношении Тимирова был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний не указывал своего несогласия. Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Тимирова и оставлении без изменения обжалуемого им постановления по следующим основаниям. Так постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дмитрошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Тимирову ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Тимиров И.А. возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. Также мировым судьёй были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что они, накануне задержания Тимирова, который не находился в состоянии опьянения, а был в болезненном состоянии, ездили с ним за пределы Удмуртской Республики, после чего ночью около 3 часов утра они были остановлены в Ижевске сотрудниками ДПС. Также мировым судьёй были исследованы доказательства - протокол об административном правонарушении, в котором Тимиров И.А. каких-либо возражений не указал; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Тимиров И.А. указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Тимирова И.А. установлено состояние опьянения, и в котором со слов Тимирова И.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил около 1 литра пива. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, поскольку в судебном заседании не выявлено оснований для оговора Тимирова врачом-наркологом, проводившим освидетельствование, а также сотрудником ГИБДД, составившим протоколы об административном правонарушении, о направлении Тимирова на медицинское освидетельствование, и об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанные лица ранее с Тимировым знакомы не были, и неприязненных отношений с Тимировым не имели. При этом протоколы соответствуют требованиям закона и содержат в себе все необходимые сведения. Также суд полагает, что мировым судьёй обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Тимиров И.А. спиртное не употреблял, поскольку последние являются знакомыми Тимирова и являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что при направлении Тимирова на медицинское освидетельствование отсутствовал второй понятой, поскольку они полностью опровергаются как протоколом о направлении Тимирова на медицинское освидетельствование, так и показаниями ИДПС ФИО6, который показал, что направлении Тимирова на медицинское освидетельствование присутствовали оба, указанных в протоколе понятых. Также суд полагает несостоятельными доводы Тимирова о том, что тот не находился в состоянии опьянения и оснований у сотрудников ДПС для направления Тимирова, который пользовался лекарственным препаратом, на освидетельствование не имелось, поскольку последние полностью опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Между тем указанные требования не были выполнены Тимировым И.А. Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что в действиях Тимирова И.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Также суд отмечает, что наказание назначено Тимирову в рамках санкции статьи, при этом судьёй приняты во внимание личность правонарушителя; обстоятельства совершенного административного правонарушения; управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами; а также общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности; а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тимирова И.А. и отмены обжалуемого им постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Тимирова ФИО17 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дмитрошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимирову ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв