Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 10 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда <адрес>ёв А.В., при секретаре Черных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюткина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД РФ по УР ФИО1 В.Н., которым на

Сюткина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>48,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД РФ по УР ФИО1 В.Н. на Сюткина ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Сюткин С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой полагал обжалуемое им постановление подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на дороге отсутствовала линия разметки, и в пределах видимости отсутствовал пешеходный переход.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, Сюткин С.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 В.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Сюткин С.А. в 12 часов 30 минут возле <адрес>, в нарушение требований 4.3 ПДД перешёл проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. При этом Сюткин изначально отрицал свою вину в совершении правонарушения, пояснив, что перешёл дорогу в удобном для него месте. ФИО1 представил схему правонарушения, из которой следует, что Сюткин С.А. перешёл проезжую часть в зоне непосредственной видимости дорожного знака «Пешеходный переход», в связи, с чем доводы Сюткина не соответствуют действительности.

Заслушав выступление ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сюткин С.А. в 12 часов 30 минут возле <адрес>, в нарушение требований 4.3 ПДД перешёл проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, за что на Сюткина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, уполномоченным накладывать административное наказание за совершение данных административных правонарушений. При этом инспектор ранее с Сюткиным знаком не был, и ранее между ними неприязненных отношений не имелось. Кроме того, протокол и постановление составлены в соответствии с законом и содержат в себе все необходимые сведения.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении подтверждены пояснениями инспектора ДПС ГИБДДД ФИО1, который указал, что Сюткин С.А. перешёл проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне прямой видимости дорожного знака «пешеходный переход».

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ образует нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

То есть, поскольку Сюткин С.А. пересек проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», в действиях последнего наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что административным органом действия Сюткина С.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и наказание последнему назначено в рамках санкции статьи закона, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание Сюткина обстоятельств.

При этом суд полагает доводы жалобы Сюткина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и могут быть положены в основу решения.

Таким образом, суд полагает жалобу Сюткина С.А. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Сюткина ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД РФ по УР ФИО1 В.Н., которым на Сюткина ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв