Решение город Ижевск Удмуртской Республики 17 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мартюшева ФИО15, защитника Якимова А.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюшева ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Антюгановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на: Мартюшева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Антюгановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на Мартюшева ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мартюшев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> обратился Мартюшев А.А. с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Так Мартюшев отмечает, что вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности. При этом в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 сделан вывод о том, что Мартюшев ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 мин являлся участником дорожного движения, и, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № в <адрес> УР, не выполнил законного требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также сделан вывод о том, что вина Мартюшева А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 нашла свое подтверждение. Из материалов дела следует, что вопрос об установлении личности правонарушителя разрешен мировым судьей на основании показаний сотрудников ДПС, составлявших Протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако показания Мартюшева А.А. и ФИО9 об отсутствии в действиях Мартюшева административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание, считая их защитной позицией. При этом протоколы и показания сотрудников ДПС, составлявших их, содержат неустранимые противоречия, и опровергаются другими материалами дела. Так из показаний инспектора ДПС ФИО5, следует, что тот находился вместе с инспектором ДПС ФИО6 на хорошо просматриваемом, освещенном участке дороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 часов они остановили автомобиль-джип с прицепом, за рулем которого находился присутствующий в судебном заседании Мартюшев А.А. Однако, указывая на хорошее наружное освещение, инспектор ДПС не смог описать ни марку автомобиля, ни его цвет, ни одежду, в которую был одет водитель, управлявший автомобилем. Также не помнил сотрудник ДПС обстоятельства и какие документы находились при водителе – так указано, что у водителя было изъято водительское удостоверение, но были ли у водителя другие документы, он не помнил. Также Мартюшев отмечает, что инспектор ФИО5 показал, что проверял личность водителя по водительскому удостоверению и по базе данных ИЦ. Из дежурной части телефону ему сообщили, что данное лицо не лишено водительских прав и подтвердили адрес места регистрации по месту жительства и то, что тот не находится в розыске. Между тем, указанные в протоколах данные о месте жительства водителя, остановленного сотрудниками ДПС, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, не соответствуют данным места жительства Мартюшева А.А. Мартюшев также отмечает, что полицейский ИВС МО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также дал противоречивые показания. Так последний показал, что он работал ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО5, и запомнил лицо водителя джипа, остановленного им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, поскольку освещение было хорошим. Однако также не смог назвать ни марку автомобиля, ни его цвет, не смог он описать одежду водителя, управлявшего остановленным автомобилем. Также показал, что личность водителя устанавливалась на основании водительского удостоверения, которое было изъято. При этом изъятое водительское удостоверение <адрес> на имя Мартюшева А.А. в материалах дела отсутствует, где оно находится, сотрудники ДПС показать не смогли. Были ли другие документы при водителе, ФИО6 не помнит. Адрес проживания и прописки были записаны со слов водителя, при этом ФИО6 сообщил, что водитель проживал в Ижевске. Такие показания противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО5 и данным, отраженным в протоколах. Между тем, Мартюшев отмечает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что он по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении никогда не был зарегистрирован и не проживал, поскольку местом его жительства является адрес: <адрес>2, что подтверждается отметкой в паспорте. При этом указанное место жительства Мартюшев А.А. не менял с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное в протоколе об административном правонарушении место работы Мартюшева не соответствует записи в его трудовой книжке. Кроме того, Мартюшев отмечает, что Автомобиль, который был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал не Мартюшеву А.А., а другому лицу - ФИО7, факт знакомства с которым Мартюшев А.А. отрицает. При этом объяснение у ФИО7 – собственника задержанного автомобиля, не отобрано. Также Мартюшев А.А. указывает, что имеющиеся в протоколах подписи выполнены не им. Таким образом, Мартюшев полагает, что каких-либо достаточных оснований полагать, что автомобиль в момент оформления протоколов находился во владении именно Мартюшева А.А., в материалах дела нет. Также Мартюшев отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, сообщил, что он привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 22.00, расписывался в протоколах, однако присутствующий в судебном заседании Мартюшев А.А. не является тем лицом, которое ему предъявляли сотрудники ДПС перед подписанием протокола. Между тем судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дал соответствующую оценку показаниям свидетеля ФИО8 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Мартюшевым А.А. на охоте, на охотничьей заимке возле села <адрес> Удмуртской Республики на другом берегу <данные изъяты> откуда Мартюшев А.А. не отлучался. При этом показания свидетеля ФИО9 подтверждены списком охотников сарапульского общества охотников, в котором имеется подпись Мартюшева А.А. о прохождении инструктажа по технике безопасности, который последний прошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также Мартюшев отмечает, что пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Между тем сотрудниками ГИБДД было проверено лишь водительское удостоверение у задержанного лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР в 21.23 часов автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. № Кроме того, в судебном заседании был исследован ответ и. о. заместителя начальника ФИО10, о том, что Мартюшев А.А., ДД.ММ.ГГГГ после окончания соответствующего обучения в <данные изъяты> на кат. «А» обратился в МРЮО ГИБДД по УР с заявлением для сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, и ДД.ММ.ГГГГ Мартюшеву выдано водительское удостоверение серии <адрес>, кат «АВ», поскольку Мартюшев А.А. заявил об утере водительского удостоверения серии <адрес>, кат. «В». При этом Мартюшев не имел водительского удостоверения серии <адрес>, которое было им утеряно. Кроме того, В соответствии с пунктом 43 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1396 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водительское удостоверение, взамен которого выдано новое, считается недействительным. Таким образом, после получения Мартюшевым А.А. водительского удостоверения серии <адрес>, кат «АВ», утерянное им водительское удостоверение серии <адрес> является недействительным. Кроме того, в момент рассмотрения дела судьёй, изъятое, якобы у Мартюшева водительское удостоверение, было утрачено сотрудниками ГИБДД. Между тем, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что Мартюшев мог управлять транспортным средством, имея старое водительское удостоверение. В судебном заседании Мартюшев доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагая незаконным обжалуемое им постановление. Заслушав выступление сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Антюгановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на Мартюшева ФИО20 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты Мартюшев А.А. в селе <данные изъяты>, возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с установленным законом порядком, чем нарушил требование п. п. 2.3.2 ПДД. Транспортное средство оставлено по месту стоянки. Указанные выводы суда сделаны по результатам оценки исследованных доказательств: - показаний сотрудников ДПС ГУ МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО5, ФИО6; - показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протокола о направлении на медицинское освидетельствование; - протокола об отстранении от управления транспортным средством; - карточки нарушений Мартюшева А.А. по линии ГИБДД МВД по УР; - документов об утере водительского удостоверения на имя Мартюшева А.А. серии <адрес>, категории «В», - кассовых чеков по банковской карте Мартюшева А.А.: дата и время -ДД.ММ.ГГГГ 22 час.26 мин., место выдачи: АЗС <данные изъяты> <адрес>, - копии путевки на право охоты, рыбной ловли, отдыха от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Мартюшева А.А.; - списка охотников и инструктажа по технике безопасности при проведении коллективных работ; - копией трудовой книжки на имя Мартюшева А.А.; - ответа начальника УГИБДД МВД по УР ФИО11 о предоставлении информации из картотеки нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья пришел к выводу о том, что вина Мартюшева А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение. Между тем, суд полагает, что указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, в связи, с чем жалоба Мартюшева подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании показаниями допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также протоколом об административном правонарушении установлено, что лицо, управляющее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты в селе <данные изъяты>, возле <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, имело при себе водительское удостоверение на имя Мартюшева А.А. серии <адрес>, категории «В», которое было у него изъято и в последствии утрачено сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство не позволяет провести сличение фотографии на изъятом и утраченном сотрудниками ГИБДД водительском удостоверении с Марюшевым. При этом местом жительства лица, указанного в протоколе, согласно протоколам и объяснениям инспекторов ГИБДД, которые устанавливали место жительства задержанного лица через ИЦ, является адрес: <адрес>. Между тем, как достоверно установлено в суде пояснениями Мартюшева и документами, представленными и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР ФИО10, водительское удостоверение на имя Мартюшева А.А. серии <адрес>, категории «В», было утрачено последним, в связи, с чем Мартюшеву ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии <адрес>, кат «АВ». При этом местом жительства последнего является адрес: <адрес>. Также в протоколе об административном правонарушении указано место работы Мартюшева не соответствующее действительности, что подтверждается копией трудовой книжки последнего. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не был выяснен вопрос, каким образом лицо, предъявившее сотрудникам ГИБДД утерянное в 2009 году Мартюшевым водительское удостоверение на его имя, управляло автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который согласно представленным сотрудникам ГИБДД данным, принадлежит ФИО12, поскольку доверенность на управление данным автомобилем а также полис обязательного страхования гражданской ответственности в суде не исследованы, а сам ФИО12, знакомство с которым Мартюшев отрицал, не был допрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья положил в основу принятого постановления объяснения инспекторов ГИБДД, которые указали, что Мартюшев является именно тем лицом, которого последние задержали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты, возле <адрес>, за управление транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения. Между тем, показания инспекторов ГИБДД в данной части противоречат как показания Мартюшева, так и показаниям допрошенного свидетеля ФИО8, который показал, что он был привлечён сотрудниками ДПС в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов. При этом Мурин уверенно показал, что Мартюшев не является тем лицом, которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, доводы Мартюшева о том, что последний не находился в указанное в протоколе время и месте за управлением автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также списком охотников сарапульского общества охотников, в котором имеется подпись Мартюшева А.А. о прохождении инструктажа по безопасности, который тот прошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании выявлены неустранимые противоречия в том, находился ли Мартюшев в указанные в протоколе об административном правонарушении время в <данные изъяты> за управлением автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который ему не принадлежит, в состоянии опьянения. То есть судом выявлены неустранимые сомнения в виновности Мартюшева в совершении административного правонарушения. Иных достоверных и непротиворечивых доказательств совершения Мартюшевым административного правонарушения не представлено. Между тем обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения норм административного права лежит на административном органе. При этом в 4 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, суд полагает доводы жалобы Мартюшева обоснованными, в связи, с чем жалоба последнего подлежит удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Мартюшева ФИО21 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Антюгановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Мартюшева ФИО22 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв