Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 17 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В. при секретаре Черных О.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Александрова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на

Александрова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УР, проживающего по адресу <адрес>43, работающего в <данные изъяты>», женатого, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течении года,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на Александрова ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Александров Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, Так Александров полагает указанное постановление подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так Александров полагает, что судьёй дана неверная оценка его действиям, поскольку он при совершении маневра не выезжал на полосу встречного движения, так как исходя из п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Александров же определил мнимую ось линии разделяющей потоки, в каждом направлении, и определил, что там беспрепятственно умещается два транспортных средства. Что подтверждается сделанных им фотографиях и замерах ширины проезжей части дороги по <адрес>, сделанными в присутствии ФИО4 и ФИО5

Кроме того, незаконность обжалуемого им постановления, по мнению Александрова, выразилась в том, что выданная ему инспектором ДПС копия протокола об административном правонарушении не соответствует подлинному экземпляру, который содержит в себе более поздние не оговорённые исправления: в строке «тем самым нарушил(а) требования» п. 1.3, дополнено 03320 прил.ШДД. В строке «временное разрешение» вписан номер и серия временного разрешения <адрес>. В строке «мне объявлены» дописано время рассмотрения 14.00. В связи, с чем Александров полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые повлекли существенные нарушения его прав.

Кроме того, Александров полагает, что схема места совершения правонарушения, составленная инспектором ДПС ФИО6 не соответствует действительности, и не содержит в себе произведённых замеров ширины проезжей части и места расположения его автомобиля на проезжей части дороги, а траектория движения автомобиля Александрова отражена неверно, а также не установлено транспортное средство (троллейбус), который обогнал Александров.

Также Александров полагает, что судьёй немотивированно отвергнуты в качестве доказательств представленные им дополнительные доказательства - схема участка дороги с фотографиями, отражающие топографические параметры дороги, схема движения, свидетельствующие о совершении опережения, а не обгона, а также необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО14.

В судебном заседании Александров доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав выступление Александрова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на Александрова ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из указанного постановления следует, что Александров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по <адрес> управляя т/с <данные изъяты> № не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.3 прил.1 ПДД.

Указанные выводы суда сделаны по результатам исследования материалов дела:

- протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе « объяснения» Александровым Д.В. даны объяснения, в которых он указал, что Александровым при управлении т.с. был совершен обгон троллейбуса, остановившегося при повороте на <адрес>, обгон произведен без выезда на полосу встречного движения;

- рапорта ст. инспектора ОБДПС ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО16 был остановлен водитель авто <данные изъяты> гос. №, водитель которого совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен»;

- схемы административного правонарушения, составленную ИДПС ФИО6,

- карточки нарушений Александрова Д.В. по линии ГИБДД МВД по УР.

При этом суд пришёл к выводу о том, что вина Александрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Между тем, суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, для установления в действиях Александрова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо достоверно установить выезд транспортного средства Александрова на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, из имеющейся в деле схемы административного правонарушения, составленной ИДПС следует, что на проезжей части дороги <адрес> отсутствует разделительная полоса, разделяющая транспортные потоки попутного и встречного направления. Данное обстоятельство также подтверждается представленными Александровым фотографиями проезжей части <адрес>, из которых следует также, что два транспортных средства, движущиеся в попутном направлении, могут разместиться без выезда на встречную полосу движения. При этом на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяющие количество полос для движения транспортных средств в попутном направлении. Какие либо доказательства, в том числе замеры, позволяющие судить о ширине проезжей части дороги, в деле отсутствуют. Также в деле отсутствует фото-видео фиксация совершенного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о ширине проезжей части дороги, в связи, с чем имеются неустранимые сомнения в том, выехал ли Александров на своем транспортном средстве на встречную полосу движения.

Согласно же ч. 2 ст. 1.5 ПДД РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлены неустранимые сомнения в виновности Александрова в совершении административного правонарушения, жалоба последнего подлежит удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Александрова ФИО17 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Александрова ФИО18, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв