Решение город Ижевск Удмуртской Республики 17 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В. при секретаре Черных О.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Вежеева ФИО8, защитника – Буглеева В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу – Вежеева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Вежеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», женатого, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на Вежеева ФИО11, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Вежеев обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить указанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В своей жалобе указал, что в указанное в протоколе время и месте на территории базы <данные изъяты> он, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> действительно совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> однако не принял предусмотренных ПДД мер, поскольку не почувствовал момент наезда и не осознал, что он совершил ДТП. Вернувшись некоторое время спустя на базу – по следам деформации лако - красочного покрытия определил, что это именно его автомобиль совершил наезд на повреждённый автомобиль. В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он, являясь механиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на территории базы на <адрес>, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего <данные изъяты> заметил механические повреждения – левого указателя поворота спереди, лако-красочного покрытия и капота, в связи, с чем сообщил о ДТП в ГИБДД. Некоторое время спустя на территорию базы вернулся Вежеев на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, при осмотре которого они обнаружили повреждения свидетельствующие о наезде автомобиля Вежеева на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Вежеев и находившийся с ним в машине грузчик ФИО12 пояснили, что они незадолго до этого выезжали с территории базы, но поскольку автомобиль был груженый, не почувствовали момент наезда на стоящий автомобиль. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. показал, что он, являясь грузчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов вместе с Вежеев на автомобиле под управлением Вежеева выезжали с территории базы на <адрес>. Затем, вернулись на базу за накладными, где ФИО14 им сообщил, что возможно, Вежеев наехал на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № При этом они с Вежеевым не почувствовали наезда на стоящий автомобиль, поскольку их автомобиль был груженым. Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на Вежеева ФИО15, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Указанным постановлением установлено, что Вежеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10-19 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н Т №, причинил ему повреждения, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п.п. 2.5 ПДД. Указанные выводы сделаны по результатам исследования доказательств: - протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; - копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения; - объяснениями ФИО5- водителя авто <данные изъяты> рег. номер № от 29.02. 2012 года. При этом суд пришёл к выводу о том, что вина Вежеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поскольку последний нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной страховки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом указанные действия носят умышленный характер, поскольку водитель должен осознавать, что он являлся участником ДТП. Между тем, объяснениями Вежеева и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 установлено, что Вежеев не осознавал, что он является участником ДТП, так как не почувствовал момент наезда на стоящий автомобиль. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Вежеева умысла, направленного на оставление места ДТП, в судебном заседании не добыто. Согласно же ч. 2 ст. 1.5 ПДД РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Частью 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлены неустранимые сомнения в виновности Вежеева А.А. в совершении административного правонарушения, жалоба последнего подлежит удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Вежеева ФИО18 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дудыревой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Вежеева ФИО19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв