Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или огр

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Ленинский районный суд г. Ижевска /
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или огр

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или огр

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 13 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием защитников:

Поляковой Е.Н., Ясавиевой Г.Е., представивших доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, которым на

Горбачёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>31, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 на Горбачёва ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Горбачёв А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так Горбачёв отмечает, что из протокола <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого им постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ нарушение выразилось в том, что Горбачев А.В., «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка <адрес>, напротив <адрес>, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на проезжей части имеется просадка дорожного полотна размерами 1,90x5,50x0,30 нарушение требований п. 3.12 ГОСТ Р 50597-93».

Между тем, Горбачёв отмечает, что статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, как указано в ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Также Горбачёв отмечает, что при привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети, должны быть приведены доказательства того, что данное должностное лицо является ответственным за содержание улично-дорожной сети, и указано, в чем конкретно заключается его вина в необеспечении содержания дорожной сети.

Однако, по мнению Горбачёва, в нарушение требований статей 2.4, 29.10 КоАП РФ ни в протоколе, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Ижевску не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Горбачевым, как начальником Учреждения, не были исполнены (или исполнены ненадлежащим образом), не указано на наличие причинной связи между названным нарушением и наступившим событием настоящего административного правонарушения. Также в оспариваемом постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Горбачевым А.В. административного правонарушения, не указаны мотивы, по которым должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Ижевску пришло к выводу о его виновности.

Как отмечает Горбачёв, в рамках уставных полномочий - полномочий муниципального заказчика, Учреждением своевременно был проведен аукцион и заключен муниципальный контракт №.30311 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них <адрес> муниципального образования «<адрес>» в 2012 году. В рамках данного муниципального контракта (согласно приложению №) подрядчик - муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства <адрес>» (далее по тексту - «КБЛР») обязано было выполнять работы, в том числе:

- установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов; устранение деформаций и повреждений дорожной одежды, выбоин, просадок, превышающих требований ГОСТ Р 50597-93.

Дорога по улице <адрес> включена в перечень объектов, закрепленных за «КБЛР» по вышеуказанному контракту с целью выполнения обязательств по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движений транспортных средств (п. 2.1 контракта).

Кроме того, пунктом 2.4 данного муниципального контракта предусматривается, что «КБЛР» «несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. Необходимость выполнения работ, кроме работ, выполняемых по письмам-заказам, определяется «КБЛР» самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий (п. 4.2.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ «КБЛР» были выполнены работы по приведению <адрес>, возле <адрес> надлежащее состояние. Доказательства проведения работ по устранению провала будут представлены в судебное заседание. Таким образом, устранение провала в дорожном полотне по <адрес> было выполнено в нормативные сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 12 час. 14 мин., подписан представителем ОГИБДД и свидетелями. Ни Горбачев, ни представители Учреждения для составления данного акта не приглашались, данный акт был вручен Горбачеву ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.21 мин., т.е. в момент составления протокола и постановления. Данное положение является нарушением статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой установлено, что «соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, Горбачёв полагает, что данный акт, составленный в одностороннем порядке, не может служить доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, поскольку носит субъективное мнение должностного лица.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно же п. 3.1.1 указанного ГОСТа срок ликвидации повреждений на улицах и дорогах составляет от 5 до 10 суток с момента их обнаружения.

Следовательно, указанный нормативный срок ликвидации повреждений на дорожном полотне принимается с момента их обнаружения до момента завершения работ (приведения асфальтобетонного покрытия в состояние, соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93).

Таким образом, признавая Горбачева А.В. виновным в образовании на проезжей части дороги по <адрес> просадки дорожного полотна, то есть в бездействии, необходимо было достоверно установить время выявления недостатка на проезжей части и нормативные сроки, необходимые для ликвидации повреждений.

Горбачёв отмечает, что информации о повторном (контрольном) осмотре состояния проезжей части дороги по <адрес>, в адрес Горбачева и Учреждения не представлялось.

Таким образом, Горбачёв полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства не устанавливались.

Также Горбачёв отмечает, что непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на участке дороги для пешеходов (тротуаре), может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ начальника МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», старший госинспектор не мотивировал свои выводы тем, что деяние Горбачева А.В. угрожает безопасности дорожного движения. Следовательно, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не устанавливалось.

В судебном заседании защитники Горбачёва доводы жалобы поддержали, пояснив, что пунктом 5 «методики оценки результатов выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>», являющейся приложением № к муниципальному контракту №.30311, установлено, что контроль по определению результатов качества содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети вне зависимости от группы производится «заказчиком» ежедневно.

Во исполнение своих обязанностей по контролю за исполнением муниципального контракта №.30311 в части определения результатов качества содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, МКУ «СБиДХ» была созвана комиссия в составе инженера МКУ «СБиДХ» ФИО6, главного инженера МУП «КБЛР» ФИО7 и зам. директора ООО «Проектреконструкция» ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ провела обследование состояние дороги <адрес>, и возле <адрес> по указанной улице, возле остановочной площадки остановки общественного транспорта «<адрес>» по ходу движения в центр <адрес>, и на проезжей части дороги выявлен провал дорожного покрытия шириной 190 см., глубиной 30 см., длиной 550 см., выбоина 103х147х10 см. По результатам выявленных дефектов дорожного покрытия комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано принятие решения о засыпке шлаком с последующим восстановлением дорожного покрытия в весенне-летний период строительного сезона. Также принято решение МКУ «СБиДХ» направить письмо - заказ в МУП «КБЛР» о восстановлении провала. При этом ДД.ММ.ГГГГ Главным инженером МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО9 было направлено письмо-заказ о выполнении указанных в акте работ и перечислены денежные средства на оплату данных работ.

Ст. госинспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в акте и постановлении по делу об административном правонарушении.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбачев А.В., «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка <адрес>, напротив <адрес>, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на проезжей части имеется просадка дорожного полотна размерами 1,90x5,50x0,30 нарушение требований п. 3.12 ГОСТ Р 50597-93». Указанное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Также МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» был заключен муниципальный контракт №.30311 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них <адрес> муниципального образования «<адрес>» в 2012 году. В рамках данного муниципального контракта (согласно приложению №) подрядчик - муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства <адрес>» (далее по тексту - «КБЛР») обязано было выполнять работы, в том числе:

Пунктом 5 «методики оценки результатов выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>», являющейся приложением № к муниципальному контракту №.30311, установлено, что контроль по определению результатов качества содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети вне зависимости от группы производится «заказчиком» ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ «КБЛР» были выполнены работы по приведению <адрес>, возле <адрес> надлежащее состояние в нормативные сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, срок ликвидации повреждений на улицах и дорогах составляет от 5 до 10 суток с момента их обнаружения.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено отсутствие вины Горбачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, поскольку последним не было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает жалобу Горбачёва А.В. подлежащей удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Горбачёва ФИО2 удовлетворить.

Постановление <адрес>8 государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Горбачёва ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Горбачёва А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв