Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 06 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности – Краснова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на

Краснова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>91,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 на Краснова ФИО9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Краснов А.А. с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Так Краснов полагает что при проведении замеров светопропускаемоти стекол его автомобиля была нарушена процедура проверки, которая должны была быть проведена инспектором технического надзора и только на стационарном посту. Кроме того, Краснов полагает, что, поскольку его автомобиль прошёл процедуру государственного технического осмотра, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения проверки.

ИДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, показав, что автомобиль Ломаева был остановлен ввиду визуально определяемого наличия на боковых стеклах автомобиля покрытия, затрудняющего светопропускание. Затем при помощи допущенного к использованию и прошедшего процедуру поверки прибора «Тоник», в соответствии с инструкциями были произведены замеры светопропускания боковых стекол автомобиля Краснова. Было установлено, что коэффициент светопропускания боковых стекол его автомобиля составил 3,5%, что являлось прямым нарушением ГОСТа, в связи, с чем Краснов и был привлечён к административной ответственности.

Заслушав выступление Краснова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и указанного постановления следует, что Краснов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на передних боковых стеклах которого, в нарушение требований технического регламента, нанесена плёнка, светопропускаемть передних боковых стекол составляет 3,5%, что установлено путём применения прибора «Тоник №».

Также суд отмечает, что прибор, при помощи которого произведены замеры утверждён в качестве средства измерения и прошёл процедуру поверки. А сами измерения произведены надлежащим должностным лицом.

При этом суд полагает, что имеющиеся материалы дела являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который является надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, ранее знаком с Красновым не был, и в неприязненных отношениях с ним не состоял.

При этом суд полагает несостоятельными доводы жалобы Краснова, поскольку процедура определения светопропускания передних боковых стекол его автомобиля проведена с помощь прибора, который был допущен к применению и прошёл процедуру поверки.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Также пунктом 7.3. «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Краснова А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что наказание назначено в пределах санкции статьи и с учётом личности правонарушителя.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Краснова А.А. и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Краснова ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым на Краснова ФИО11, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вручения копии решения, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья <адрес>

суда города Ижевска А.В.Ткачёв