Решение город Ижевск Удмуртской Республики 05 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вахрушева ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Пестрякова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на: Вахрушева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, работающего <данные изъяты>», ранее в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Пестрякова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на Вахрушева ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вахрушев И.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить последнее по следующим основаниям. Так Вахрушев указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа возле <адрес> минут возле <адрес> он, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, после чего ими была составлена схема места совершения ДТП, и поскольку сумма возмещения ущерба не превышала 25000 рублей, сотрудники ГИБД на место совершения ДТП не вызвались. Между тем, после обращения потерпевшего ФИО4 в страховую компания за получением страхового возмещения, страховщиком в устной форме было отказано и предложено получить сумму страхового возмещения не по линии ОСАГО, а по линии КАСКО, для чего необходимо предоставить в страховую компанию справку из ГИБДД. Тогда в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на место совершения ДТП для составления справки места совершения ДТП с указанием технических повреждений автомобиля был вызван наряд сотрудников ДПС. К моменту приезда сотрудников ДПС место расположения транспортных средств не менялось. При этом Вахрушев И.Г. с момента совершения ДТП – то есть с 04.00 часов не находился за управлением автомобилем. Однако же сотрудники полиции в 16 часов 15 минут возбудили в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоПР РФ, путём составления протокола об административном правонарушении, после чего он был административно задержан в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 16 часов 15 минут в отношении Вахрушева И.Г. сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, путём составления протокола об административном правонарушении. Также Вахрушев отмечает, что сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что последний не находился за управлением транспортным средством к приезду сотрудников ГИБДД около 12 часов, в связи с чем у последних отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, указанный временной разрыв был установлен также постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также Вахрушев отмечает, что об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование свидетельствует предоставленный Вахрушевым акт медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере, куда он обратился после освобождения его отдела полиции № УВД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев не находился в состоянии опьянения. Кроме того, в момент составления в отношении него протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование, Вахрушев находился на больничном, о чём свидетельствует предоставленный им листок нетрудоспособности. Кроме того, Вахрушев отмечает, что об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует предоставленный им путевой лист и показания свидетеля ФИО4, который являлся собственником автомобиля. С которым Вахрушев совершил столкновение. Свидетель ФИО4 подтвердил доводы Вахрушева, показав, что Вахрушев ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, находясь в трезвом состоянии, возле <адрес> минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, после чего ими была составлена схема места совершения ДТП, и поскольку сумма возмещения ущерба не превышала 25000 рублей, сотрудники ГИБД на место совершения ДТП не вызвались. Между тем, после обращения потерпевшего ФИО4 в страховую компания за получением страхового возмещения, страховщиком в устной форме было отказано и предложено получить сумму страхового возмещения не по линии ОСАГО, а по линии КАСКО, для чего необходимо предоставить в страховую компанию справку из ГИБДД. Тогда в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на место совершения ДТП для составления справки места совершения ДТП с указанием технических повреждений автомобиля был вызван наряд сотрудников ДПС. К моменту приезда сотрудников ДПС место расположения транспортных средств не менялось, Вахрушев с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Заслушав выступления Вахрушева И.Г. и свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Пестрякова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на Вахрушева ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанным постановлением установлено, что Вахрушев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут возле <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и, находясь возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.п. 2.3.2 ПДД. Действия Вахрушева И.Г. квалифицированы административным органом и судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Между тем, Вахрушев И.Г. дважды привлечен мировым судьёй судебного участка №<адрес> Пестрякова Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за правонарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением правил назначения наказания, установленных КоАП РФ, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого Вахрушевым постановления. Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> Пестрякова Р.А. – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями Вахрушева и показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что Вахрушев, находясь в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа возле <адрес> минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. А 429 МО/18, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим ФИО4 Затем после получения Цыгвинцевым отказа в выплате страхового возмещения, ФИО14 и Вахрушевым были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП лишь в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом Вахрушев не находился за управлением транспортным средством с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП ФР административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьёй образуют лишь невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, лишь в случае, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". При этом согласно п. 1.1 ПДД водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что на момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев более 12 часов не являлся водителем, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные требования о прохождении Вахрушевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из представленного Вахрушевым акта судебно-медицинского освидетельствования, у последнего ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Согласно же ч. 4 ст. 1.4 ПДД, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что у сотрудников ГИБДД законные основания для требований о прохождении Вахрушевым судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд полагает доводы жалобы Вахрушева И.Г. обоснованными, а обжалуемое им постановление подлежащим отмене ввиду неверного применения закона, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а производство по делу подлежит прекращению виде отсутствия в действиях Вахрушева Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Вахрушева ФИО15 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Пестрякова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Вахрушева ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. судья Ленинского районного суда города Ижевска А.В.Ткачёв