Дело № 12-224/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев жалобу Гонохина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2011 года, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Гонохина А.М., вынесенном инспектором ДПС ПДПС М***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС М*** от 02 апреля 2011 года Гонохин А.М. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Гонохин А.М. подал в суд жалобу, в которой указал, что днем 02 апреля 2011 года на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, следовал в потоке машин по ул.Азина от Ижстали в сторону ул.Областная. Правил дорожного движения не нарушал. Вместе с ним в автомобиле находилась пассажир Гонохина Ю.О. При движении был остановлен сотрудником ДПС, который после проверки документов на автомобиль сказал, что он не пропустил пешеходов. Однако пешеходов переходящих дорогу перед его автомобилем не было, а имеющиеся около дороги люди стояли на автобусной остановке. На его вопрос, как зафиксирован факт нарушения им ПДД, инспектор не ответил, остановив две идущие по дороге машины, вписал данные водителей как свидетелей нарушения, по истечении нескольких минут после остановки его автомобиля. Свидетели не могли видеть момент проезда его автомобиля и отказались подтвердить факт нарушения им ПДД, что подтверждается отсутствием их подписей в протоколе. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС нарушены: ст. 28.1 КоАП РФ – поводы к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствуют, ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, доказательства подтверждающие наличие административного правонарушения отсутствуют, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само постановление вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями. В основу принятого постановления должностным лицом ГИБДД положен протокол по делу об административном правонарушении от 02.04.2011г, вынесенный этим же должностным лицом, в котором заявитель указал на отсутствие нарушений с его стороны.

В судебном заседании Гонохин А.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с вмененным ему правонарушением был не согласен изначально. Пешеход стоял на остановке, на проезжую часть он не вступал.

Защитник Чувашов А.И. суду пояснил, что в протоколе указаны неверные сведения о месте жительстве свидетеля. Сотрудник ДПС, который останавливал заявителя, и указан в качестве свидетеля. Указанное лицо не может быть свидетелем.

Выслушав доводы заявителя, инспектора ДПС ПДПС М***, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен протокол об административном правонарушении, которым согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В протоколе об административном правонарушении № от 02 апреля 2011 года, вынесенном инспектором ДПС ПДПС М*** в отношении Гонохина А.М. указано, что 02 апреля 2011 года в 15 час. 05 мин. на ул.Азина, д.4 г.Ижевска водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 02 апреля 2011 года в отношении Гонохина А.М. указано, что за допущенное 02 апреля 2011 в 15 час. 05 мин. по ул.Азина, д.4 г.Ижевска нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Гонохину А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД, согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

С учетом доводов жалобы и пояснений заявителя, суд считает, что в Постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и нарушении инспектором процедуры привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель при вынесении постановления был ознакомлен с ним, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Из объяснений, написанных им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, следует, что Гонохин А.М. не оспаривал тот факт, что пешеход стоял в зоне пешеходного перехода. Доводы заявителя о том, что пешеход не ступил на проезжую часть дороги, суд отклоняет, так как они не подтверждены материалами дела и вызваны его защитной позицией.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении установило факт нарушения заявителем п.14.1 ПДД. Не доверять составленным должностным лицом документам у суда нет оснований, поскольку сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным на составление как протокола, так и вынесение Постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 23.3 КоАП РФ. Указание в качестве свидетеля нарушения сотрудника ДПС явившегося непосредственным очевидцем события правонарушения действующим законодательством не запрещено.

Доводы заявителя о том, что, что свидетель Х***, указанный в протоколе об административном правонарушении, был остановлен по истечении нескольких минут после его остановки суд признает несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства, двигающего за автомобилем заявителя неизбежно мог наблюдать событие правонарушения. Суд считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и являются его защитной позицией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Гонохина А.М. в нарушении п. 14.1 ПДД, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ законным, в связи с чем суд оставляет постановление без изменения, жалобу Гонохина А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС М*** года в отношении Гонохина А.М., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гонохина А.М.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Москалева Л.В.