Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2011 года федеральный Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завалишина А.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР от 10 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2011 года на основании постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР К.А.Н. 18 НА № № Завалишин А.В. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

Завалишиным А.В. подана жалоба, в которой указал, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, по следующим основаниям. 10.04.2011 года, а именно в 11 час. 30 мин он никаких пассажиров не перевозил. При составлении протокола об административном правонарушении свидетели опрошены не были, не были представлены иные доказательства его нарушения. Кроме того, в качестве свидетеля был указан инспектор ДПС. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Завалишин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10 апреля 2011 года он двигался со стороны ул. <адрес>. Около остановки по ул. <адрес> был остановлен инспектором ДПС. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушения за то, что он якобы перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. В машине он ехал один. Он таксист, ехал на заказ. Инспектор ДПС сказал, что раз он таксист, значит возит детей, а устройство для этого не имеет.

Суд, выслушав пояснения Завалишина А.В., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

10 апреля 2011 года в отношении Завалишина А.В. вынесено постановление 18 НА № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 ПДД « Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств» и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

В протоколе об административном правонарушении Завалишин А.В. в качестве объяснений указал, что с протоколом не согласен, пассажиров не перевозил. Доказательств обратному суду не представлено, видеосъемка сотрудниками ДПС не велась, пассажиры и иные свидетели в протоколе не указаны, кроме инспекторов ДПС, которые не могут быть свидетелями при составлении протокола.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Завалишин А.В. выразил свое несогласие с нарушением ПДД, которое вменено ему инспектором ДПС. Данные объяснения заявитель подтвердил в судебном заседании. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении с объяснениями, данными Завалишиным А.В. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего его виновные действия. Правомерность составления протокола вызывает сомнение.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод ( Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-II).

В силу ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР 18 НА № № от 10 апреля 2011 года в отношении Завалишина А.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ отменить. Жалобу Завалишина А.В. удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова