Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года федеральный Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Д.М. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2011 года на основании постановления инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР Я.Э.Ю. 18 НА № № Семенов Д.М. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., за нарушение п. 14. 1 Правил дорожного движения.

Семеновым Д.М. подана жалоба, в которой указал, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, по следующим основаниям. 02.03.2011 года на ул. <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он якобы не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушение он не совершал, пешеход начал свое движение в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе. Он сообщил инспектору ДПС о своем не согласии с вмененным ему правонарушением. Кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. Несмотря на его пояснения и ходатайство инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС нарушил его гарантированное Конституцией РФ право на получение юридической помощи. Кроме того, свидетель, того, что он не совершал правонарушение, опрошен не был. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Семенов Д.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он видел пешехода, женщина стояла на сугробе и не собиралась переходить дорогу. Пешеход начал движение только в тот момент, когда машина его была на пешеходном переходе. Он пояснил инспектору ДПС, что не согласен предъявленным ему правонарушением, но он не составил протокол.

Свидетель Н.О.В. в судебном заседании пояснила, что с заявителем ранее знакома не была. 02.03.2011 года она стояла на остановке возле Хозяйственной базы. Около пешеходного перехода стояли сотрудники ГИБДД, которые останавливали водителей, не пропустивших пешеходов. Женщина стояла на сугробе, переходить проезжую часть не собиралась, начала свое движение только тогда, когда автомобиль заявителя оказался на пешеходном переходе. Заявителя остановили сотрудники ГИБДД. Ей стало интересно, за какое нарушение был остановлен водитель. Со слов Семенова Д.М. ей стало известно, что его остановили за то, что он не пропустил пешехода. Он при ней говорил инспектору ДПС, что не согласен с данным правонарушением. Она согласилась засвидетельствовать свои показания, дала ему контактный телефон.

Суд, выслушав пояснения Семенова Д.М., свидетеля, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

02 марта 2011 года в отношении Семенова Д.М. вынесено постановление 18 НА № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст.28.1 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение, либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса. 2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Из объяснений Семенова Д.М. следует, что он оспаривал событие административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен не был в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ. Данные обстоятельства были также подтверждены пояснениями свидетеля Н.О.В.., не доверять показаниям которой, у суда нет оснований. Постановление нельзя признать документом, принятым на законных основаниях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отсутствует. Суд оценивает показания Семенова Д.М. и свидетеля Н.О.В.. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Семеновым Д.М. виновных действий, за которые наступает административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, нарушение п. 14.1 ПДД не установлено.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод ( Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-II).

В силу ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В действиях Семенова Д.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР 18 НА № № от 02 марта 2011 года в отношении Семенова Д.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить. Жалобу Семенова Д.М. удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья- Е.А. Семенова