№

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года федеральный Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Мезриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР 18 НА № № от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2011 года на основании постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушева К.В. 18 НА № № Кожевников В.В. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., за нарушение п. 11. 1 Правил дорожного движения.

Кожевниковым В.В. подана жалоба, в которой указал, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, по следующим основаниям. 16 января 2011 года он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-21134 г.н. <данные изъяты> по ул. <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес> Впереди него двигался с небольшой скоростью автобус. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего автобуса. В момент, когда его автомобиль находился примерно на уровне средней части автобуса, он увидел, что водитель автобуса стал снижать скорость и из-за автобуса выехал автомобиль марки «Форд», водитель которого пытался пересечь проезжую часть ул. Гагарина г. Ижевска, двигаясь, справа налево по ходу его движения. При этом водитель автомобиля «Форд» выехал с прилегающей территории, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого в его действиях установлено нарушение требований п. 8.3 ПДД. Он согласно требованиям ПДД находился на главной дороге и в любом случае пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля «Форд». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Кожевников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что, 16 января 2011 года он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ-21134 г.н. <данные изъяты> по ул. <адрес>. Впереди него двигался с небольшой скоростью автобус. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего автобуса. В момент, когда его автомобиль находился примерно на уровне средней части автобуса, он увидел, что водитель автобуса стал снижать скорость, чтобы пропустить автомобиль марки «Форд». Из-за автобуса он не видел автомобиль, выезжающий с прилегающей территории. Он двигался со скоростью не более 60 км.ч. Водитель автомобиля Форд выехал с прилегающей территории и стал пересекать улицу для заезда во двор. Автомобиль увидел за 15 метров, вынужден был предпринять экстренное торможение. Водитель автомобиля «Форд» не остановился, прибавил газу. Удар пришелся в заднее колесо автомобиля «Форд», после чего его автомобиль развернуло и отбросило в сугроб. При выезде на полосу встречного движения он убедился, что помех нет. Сейчас они обоюдно виноваты, страховая компания выплачивает ему только 50% процентов стоимости ремонта, с чем он не согласен. Считает, что вины его в ДТП нет.

Представитель заявителя Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля «Форд Фокус» Х.М.М. нарушил п. 8.3 ПДД. Кожевников В.В. двигался по главной дороге. То, что водитель автобуса стал уступать дорогу автомобилю, выезжающему с прилегающей территории, не означает, что все водители должны поступать также. При обгоне автобуса Кожевников В.В. убедился в безопасности маневра, во встречном направлении никого не было. При столкновении применил п. 10.1 ПДД – экстренное торможение. Удар пришелся в боковую часть, автомобиль «Форд». Кожевников В.В. не закончил маневр, в связи с чем, Х.М.М. не имел преимущество в движении. Автомобиль Форд длиной 5 метров, смещение выездов 1,4 м., он не мог сначала повернуть, а потом заехать во двор. Автомобиль «Форд» создал помеху, выехав с прилегающей территории. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Свидетель Х.М.М.. суду пояснил, что он является участником ДТП, произошедшего 16 января 2011 года. Он выехал на ул. <адрес> с прилегающей территории, чтобы ее пересечь. С правой стороны было свободно, с левой ехал автобус. Водитель автобуса притормозил, чтобы пропустить его. Водитель автобуса начал пропускать его метров за 50. Он почти проехал проезжую часть, как почувствовал удар, его автомобиль отбросило. Автомобиль заявителя он увидел когда почти проехал всю проезжую часть, боковым зрением. Автобус прикрывал обзор. Торможение он не применял, он заявителя увидел перед столкновением, но было уже поздно. Когда выезжал из-за автобуса машины заявителя не было, он выехал позже. Следов торможения не было. Он практически закончил маневр, когда произошло столкновение. Автомобиль заявителя въехал в заднее колесо, бампер и крыло. На момент ДТП свидетелей не было. Автобус был желтый старого образца. С постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, его не обжаловал, т.к. ждет результата по данному делу. Заявитель двигался быстро, уже проехало 2/3 машины, когда произошло столкновение. Он пересекал проезжую часть под небольшим углом, понимал, что пересекает главную дорогу. Помехи никому не создавал.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

16 января 2011 года на ул. <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 21134 под управлением Кожевникова В.В. и автомобиля Ford Focus под управлением Х.М.М.., оба водителя привлечены к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Кожевников В.В. за нарушение п. 11.1 ПДД за то, что прежде чем начать маневр обгона не убедился в том, что полоса на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и он в процессе обгона не создаст помех другим участникам движения. Водитель Х.М.М.за нарушение п.8.3 ПДД за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу авто ВАЗ движущемуся по ней.

В судебном заседании водители давали противоречивые показания. В административном материале имеется схема ДТП, которую участники ДТП подписали и не оспаривают, объяснения водителей, которые они подтвердили в суде, дополнительная схема, подписанная только водителем Х.М.М. и с которой водитель Кожевников В.В. не знаком. При проведении проверки инспектором не был установлен очевидец ДТП- водитель автобуса, иные очевидцы не были выявлены и опрошены. На основании каких доказательств инспектор по ИАЗ ПДПС Вахрушев К.В. определили виновные действия водителей, не понятно. Только объяснения водителей не могут служить доказательствами виновности чьих-либо действий.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление в отношении Кожевникова В.В., не доказаны, суд считает что постановление вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР 18 НА № 0691116 от 15 марта 2011 года в отношении ФИО1Кожевникова В.В.4, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить. Жалобу Кожевникова В.В. удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР.

Судья Е.А. Семенова