Дело № 12-240/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011года г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корпус 5

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска УР Москалева Л.В., при секретаре Марковой Е.А., рассмотрев жалобу Городилова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Городилова Р.С., вынесенном инспектором ДПС ГИБДД Ж***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Ж*** 21 апреля 2011 года Городилов Р.С. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Городилов Р.С. подал в суд жалобу, в которой просит постановление № от 21.04.2011 года о наложении на него штрафа в размере 800 руб. отменить, доводы мотивировал тем, что 21 апреля 2011 года управляя автомобилем марки <данные изъяты>, он поворачивал с ул.Постольская на ул.гор.Машиностроителей. После совершения маневра был остановлен сотрудником ГИБДД г.Ижевска Ж*** за нарушение п.13.1 ПДД. Вывод инспектора о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и является безосновательным исходя из следующего. При приближении к перекрестку он, как водитель, снизил скорость и убедившись в безопасности маневра начал поворот. В это время слева дорогу начал переходить пешеход. Поскольку пешеход только начал движение по проезжей части, помех в движении ему создано не было. Пешеход не снизил скорость и не изменил траекторию движения.

В судебном заседании Городилов Р.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с вмененным ему правонарушением был не согласен изначально.

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, обозрев оригинал постановления 18НА № от 21.04.2011 года в отношении Городилова Р.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 21.04.2011 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Ж*** исходя из следующего.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении № от 21.04.2011 года в отношении Городилова Р.С., в котором указано, что за допущенное 21 апреля 2011 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Ижевск, ул..Машиностроителей, 42 нарушение требований п. 13.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть на которую он поворачивал, Городилову Р.С., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Из представленных материалов административного дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Городилова Р.С. не указано, чем подтверждается нарушение ПДД, которые допущены заявителем, сведения о пешеходах, которые переходили дорогу, отсутствуют, схема правонарушения инспектором не составлялась.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было установить факт пересечения проезжей части пешеходами по пешеходному переходу, а также не соблюдения заявителем принципа приоритета пешехода, переходящего проезжую часть. Однако в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, не выяснял данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, не установил виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ.

Суд исходит из закрепленного в ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, суд усматривает нарушение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности;

В соответствии со ст.28.6 п.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении инспектором не составлялся, несмотря на то, что заявитель был не согласен с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием, о чем свидетельствуют пояснения данные им в ходе судебного заседания. Подпись заявителя в постановлении, не содержащая никаких сведений не опровергает указанные им обстоятельства, так как сама по себе не является доказательством того что именно не оспаривал заявитель: событие правонарушения, назначенное ему наказание или факт вручения ему копии постановления или другие обстоятельства.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Городилова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Ж*** о привлечении Городилова Р.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Л.В. Москалева