П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2011 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Семенова Е.А.., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Строй- Престиж»,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2010 года в Ленинский районный суд города Ижевска поступил административный материал в отношении ООО «Строй- Престиж» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а именно, гражданина Республики Узбекистан О.Б.О. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", следует, что в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушения предусмотрено наказание в отношении юридического лица - в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок девяносто суток.

В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако в определение от 16.12.2010 года, вынесенном Начальником ОИК УФМС России по Самарской области Ч.Д.А.. о направлении дела по подведомственности, не приведены мотивы направления дела в суд, не указаны основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица, обстоятельства, свидетельствующие о создании угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Поскольку ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса и является мерой исключительной, то в протоколе об административном правонарушении должны быть перечислены случаи, создающие угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности. Поскольку, сведения о возможности наступления случаев, перечисленных в ст. 3.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении и если данные сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, то в соответствии с п. 4 ст. 29.4 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях судья вправе вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол по основаниям п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях. Из направленного в адрес суда административного материала, а именно, протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, составленного в отношении юридического лица не указаны случаи, предусмотренные в ч.1 ст. 3.12 Кодекса об административных правонарушениях, следовательно, данный материал подлежит возвращению должностному лицу.

При этом некоторые копии документов, находящихся в поступившем административном материале, не заверены надлежащим образом.

Из протокола следует, что он выносился в отсутствии законного представителя юридического лица. Из предоставленного суду сообщения, направленного в адрес юридического лица 21.10.2010 года отделом миграционного контроля не следует, что юридическое лицо приглашалось именно для составления протокола об административном правонарушении. Как следует из сообщения, юридическое лицо приглашалось для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении ходатайства о рассмотрении административного материала по основаниям ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях, должен установить факт заявления данного ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела. Из представленной в материале копии заявления данное обстоятельство установить и поверить не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения протокола АМ № № от 11 ноября 2010 года и других материалов дела Начальнику ОИК УФМС России по Самарской области для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Строй- Престиж» Начальнику ОИК УФМС России по Самарской области для устранения указанных недостатков.

Судья Е.А. Семенова