Дело №10-16

ПРИГОВОР

г. Ленинск-Кузнецкий 10 августа 2010г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Турлюк А.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Симоновой А.А.

подсудимого Васильева И.В.

защитника Бойко В.В., представившего удостоверение №1099 и ордер №255 от 29.03.2009г.

при секретаре Пузиковой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ленинска-Кузнецкого на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 25.05.2010г., которым

Васильев В.Р., (дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

(дата)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого от (дата). Васильев И.В. признан виновным по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении гос. обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого от (дата) в отношении Васильева И.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при назначении наказания Васильеву И.В. суд в нарушение ст.69 ч.5 УК РФ не присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от (дата)

Подсудимым, защитником и представителем потерпевшего возражения на апелляционное представление не принесены.

До начала судебного разбирательства гос. обвинителем изменена резолютивная часть апелляционного представления в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ, гос. обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с изложенными в представлении нарушениями и постановить новый приговор.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление- удовлетворению.

В соответствии со ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона- в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

Согласно ст.382 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что мировым судьей обоснованно рассмотрено уголовное дело по обвинению Васильева И.В. в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия Васильева И.В. следует квалифицировать по всем трем эпизодам по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, судом установлено, что Васильеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, а именно- в совершении тайного хищения чужого имущества (краж), при следующих обстоятельствах:

(дата)г. в 20-м часу местного времени, Васильев И.В., (дата)г. рождения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел на станцию (адрес) в районе (адрес) (адрес) (адрес), где, имея свободный доступ, залез в полувагон (номер) грузового поезда (номер), из которого на ходу поезда с 204 км. 5 пикет по 205 км. 10 пикет перегона (адрес)-2 в районе (адрес) (адрес) из корыстных побуждений умышленно скинул и тайно похитил 240 кг. лома черного металла марки 3А, грузоотправитель ООО «З (адрес), грузополучатель ОАО «Р» (адрес), стоимостью 5 400 рублей за 1 тонну, чем причинил имущественный ущерб ОАО «Р» на сумму 1 296 рублей. Похищенный лом черных металлов в количестве 240 кг. в этот же день, то есть (дата)г., Васильев И.В. сбыл приемщику лома черных металлов, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

(дата)г. в 1-м часу местного времени, Васильев И.В., (дата)г. рождения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел на станцию (адрес) в районе (адрес) (адрес) (адрес), где, имея свободный доступ, залез в полувагон №(номер) грузового поезда №(номер), из которого на ходу поезда с 203 км. 1 пикет по 203 км. 4 пикет перегона (адрес) в районе (адрес) (адрес) из корыстных побуждений умышленно скинул и тайно похитил 320 кг. лома черного металла марки 3А, грузоотправитель ЗАО «(адрес)» (адрес), грузополучатель ОАО «Р» (адрес), стоимостью 6 330 рублей за 1 тонну, чем причинил имущественный ущерб ОАО «Р» на сумму 2 025 рублей. Похищенный лом черных металлов в количестве 320 кг. в этот же день, то есть (дата)г., Васильев И.В. сбыл приемщику лома черных металлов, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

(дата)г. в 1-м часу местного времени, Васильев И.В., (дата)г. рождения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел на путь №4 на 204 км. 4 пикет (адрес) в районе (адрес) (адрес) (адрес), где, имея свободный доступ, залез в полувагон №(номер) грузового поезда №(номер), из которого из корыстных побуждений умышленно скинул и тайно похитил 220 кг. лома черного металла марки 3А, грузоотправитель (адрес), структурное подразделение ОАО «Р», грузополучатель ОАО «Р» (адрес), стоимостью 5 500 рублей за 1 тонну, чем причинил имущественный ущерб ОАО «Р» на сумму 1 210 рублей. Похищенный лом черных металлов в количестве 220 кг. в этот же день, то есть (дата)г., Васильев И.В. сбыл приемщику лома черных металлов, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, обоснованными, поскольку в установочной части приговора суда указано, что Васильев И.В. осужден (дата). мировым судьей судебного участка №4. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ст.70 ч.1 УК РФ (приговор от (дата).)- окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако мировой судья в нарушение ст.69 ч.5 УК РФ не присоединил к наказанию, назначенному приговором от (дата)., наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от (дата)

А потому суд считает приговор мирового судьи в отношении Васильева И.В. подлежащим изменению.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении вида и меры наказания подсудимому Васильеву И.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления в период испытательного срока в связи с условным осуждением.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд считает правильными и мотивированными. Мировой судья обоснованно отменил Васильеву И.В. условное осуждение по приговорам от (дата). и от (дата)., и в соответствии со ст.70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски ОАО «Р» о взыскании с подсудимого в их пользу 1 296 рублей по эпизоду от (дата)г., 2 025 рублей по эпизоду от (дата)г., 1 210 рублей по эпизоду от (дата)г., а всего 4 531 рубль, в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Васильева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от (дата)г.) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву И.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4,ч.5 УК РФ отменить Васильеву И.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата)г. и по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата)г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от (дата)г. и от (дата)г., и назначить Васильеву И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата)г., окончательно к отбытию Васильеву И.В. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву И.В. оставить в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять с (дата) года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с (номер). по (номер).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья: А.Б. Турлюк