Дело №10-12 /2010 ( 09131863)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 08 июня 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Симоновой Г. С.,

с участием Удодовой О.Н,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов (номер) (адрес)» Замятиной Л.А., действующей на основании удостоверения (номер) от (дата) г.. и ордера (номер) от (дата) г.

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием потерпевшего Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Симоновой Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года в отношении УДОДОВОЙ О.Н., ...,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) г. Удодова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом, приговором установлено, что Удодова О.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах: (дата) года около (номер) часов Удодова О. Н., находясь во дворе дома (номер) по (адрес) (адрес) на почве личных неприязненных отношений с Д.В., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, взяла в руки обломок кирпича, которым умышленно нанесла три удара по лобовому стеклу автомобиля «Н», разбив его при этом, и после чего, умышленно кинула кирпич на капот автомобиля «Н», транзитный номер (номер), принадлежащий Д.В.., умышленно повредив его, причинив своими действиями Д.В. значительный ущерб в сумме 14445,72 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) г. в отношении Удодовой О.Н. потерпевший Д.В. просит отменить приговор в отношении Удодовой О.Н., мотивируя тем, что он не согласен с размером назначенного наказания и частичным удовлетворением его гражданского иска на сумму 11565 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова Г.С. просит приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) г. в отношении Удодовой О.Н. изменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор, мотивируя тем, что судом допущены противоречия между описательной и мотивировочной частью приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет изменение приговора.

Приговором суда из обвинения Удодовой О.Н. исключены нанесение ударов кирпичом по капоту автомобиля, исключено повреждение капота автомобиля, снижена сумма ущерба, причиненного Д.В. до 11565 рублей, однако, описательная часть приговора содержит указание на действия Удодовой О.Н., а именно, что она умышленно кинула кирпич на капот автомобиля «Н», принадлежащий Д.В.., умышленно повредив его, причинив своими действиями Д.В. значительный ущерб в сумме 14445,72 рублей.

Осужденной и защитником возражения на апелляционное представление не принесены.

Потерпевший Д.В. выразил согласие с принесенным апелляционным представлением.

В соответствии со ст.307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии со ст.369,ст.381 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) г. в отношении Удодовой О.Н. подлежит изменению, а жалоба Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Удодова О.Н. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Удодовой О.Н.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора в отношении Удодовой О.Н. в нарушение требований ст. 307 п.1 УПК РФ допустил противоречия между описательной и мотивировочной частью приговора, так как в мотивировочной части указал на исключение из объема обвинения Удодовой О.Н. обвинения в нанесении ударов кирпичом по капоту автомобиля, а также указал на необходимость исключения повреждения капота автомобиля, снижения суммы ущерба, причиненного Д.В.В. до 11565 рублей, однако, описательная часть приговора изложена в приговоре без учета позиции государственного обвинителя относительно объема обвинения Удодовой О.Н.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет изменение приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательную часть приговора в отношении Удодовой О.Н., изложив ее в следующей редакции:

(дата) года около (номер) часов Удодова О. Н., находясь во дворе дома (номер) по (адрес) (адрес) на почве личных неприязненных отношений с Д.В., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, взяла в руки обломок кирпича, которым умышленно нанесла три удара по лобовому стеклу автомобиля «Н», транзитный номер (номер), принадлежащий Д.В. разбив его при этом, причинив своими действиями Д.В.. значительный ущерб в сумме 11565 рублей 72 коп..

Вина Удодовой О.Н. в совершении умышленного повреждения лобового стекла автомобиля, принадлежащего Д.В. повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Д.В.., подтверждается показаниями Удодовой О.Н., которая в суде подтвердила, что лобовое стекло автомобиля Д.В. разбилось от ее действий, разбила она стекло умышленно, чтобы Д.В. больше не ездил к ним, чтобы как -то пресечь действия Д.В. который не оставлял в покое ее дочь, однако утверждает, что нанесла 2 удара по лобовому стеклу автомобиля обломком кирпича, затем кирпич кинула на землю, по капоту автомобиля удары не наносила.

Вина Удодовой О.Н. в умышленном повреждении автомобиля Д.В. путем нанесения 3-х ударов по лобовому стеклу автомобиля «Н», в результате чего, разбилось лобовое стекло, и потерпевшему Д.В. был причинен значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшего Д.В.., свидетелей.

Потерпевший Д.В. в суде пояснил, что (дата)г. он приехал на своем автомобиле «Н» во двор дома (номер) по (адрес) чтобы повидаться со своей дочерью. Из дома выбежала Удодова О.Н., в руках у нее был кирпич, которым она нанесла 2 удара по лобовому стеклу, но стекло не разбилось, а затем нанесла еще один удар кирпичом по стеклу, от которого лобовое стекло разбилось, кирпич раскололся и разлетелся по капоту автомобиля, в результате чего, капот автомобиля был также поврежден. Ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 14445,72 рублей, который для него является значительным. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает в сумме 14445,72руб.

Вина Удодовой О.Н. в умышленном повреждении лобового стекла автомобиля, повлекшим причинение значительного ущерба, также подтверждается показаниями свидетелей, которые видели факт повреждения Удодовой О.Н. лобового стекла автомобиля.

Так, из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетелей Д.М. и О.Е. следует, что они видели, как Удодова О.Н. два раза ударила по лобовому стеклу автомобиля Д.В. в результате чего было повреждено лобовое стекло, по капоту Удодова О.Н. не била.

Разногласия между показания ми потерпевшего и указанных свидетелей относительно количества нанесенных ударов объясняются тем, что свидетели наблюдали происходящие события не с самого начала. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно количества нанесенных по лобовому стеклу ударов, так как его показания последовательные.

Из показаний свидетелей А.В., Д.М., Т.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон следует, что при осмотре автомобиля были обнаружены трещины и вмятина на лобовом стекле автомобиля, вмятины на капоте не было, также из показаний свидетеля Л.В. следует, что при осмотре автомобиля на капоте были царапины, стертость краски, вмятины не было, затраты по покраске капота составляют 2880 руб.

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л. (адрес)), в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль «Н», транзитный номер (номер), белого цвета, осмотра которого установлено, что лобовое стекло в мелких трещинах, ближе к краю (по ходу движения автомобиля) имеется вмятина.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что именно Удодова О.Н. (дата) года около (номер) часов, находясь во дворе дома (номер) по (адрес) (адрес) на почве личных неприязненных отношений с Д.В., умышленно повредила лобовое стекло автомобиля «Н».

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего, значимости поврежденного имущества для потерпевшего, судом достоверно установлено, что в результате действий подсудимой Удодовой О.Н. потерпевшему Д.В.. причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает

признает признание вины, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 2 группы, положительную характеристику по месту жительства.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о назначении наказания подсудимой с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения суд считает обоснованными, а потому оснований для назначения Удодовой О.Н. более сурового наказания суд не находит, так как считает возможным исправление Удодовой О. Н. без изоляции от общества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования Д.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 11565 рублей 72 коп., так как в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт повреждения капота автомобиля по вине Удодовой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316,367,369,381 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Удодову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

До вступления приговора в законную силу обязательство о явке - отменить.

Возложить на Удодову О. Н. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, ежемесячно являться на регистрационные отметки.

Взыскать с Удодовой О.Н. в пользу Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба 11565 руб. 72 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять 72 коп.).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и поручать осуществление своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:/подпись/. Копия верна.