Дело № 10-17/10130405 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ленинск- Кузнецкий 11 октября 2010 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р. с участием государственного обвинителя Буковой Е.А. защитника - адвоката Поповой С.А., представившей удостоверение № 967 осужденной Руденковой Е.Н., потерпевшей С, при секретаре Маловой А. рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Руденковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого от 23.06.2010 года, которым Руденкова Е.Н., уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судима 1). 21.06.2004 г. Л-Кузнецким городским судом по ст.228 прим.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2). 6.10.2006 г Л-Кузнецким горсудом по ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 06.10.2006 г., общий срок 5 лет лишения свободы; освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней 27.03.2009г. на основании постановления Юргинского горсуда от 26.03.2009г., не работающая, проживающая по адресу: <адрес> в <адрес>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от 14.05.2007г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 23.06.2010г. Руденкова Е.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от 14.05.2007г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислять с 23.06.2010г. 15.07.2010 года осужденной Руденковой Е.Н. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор. В апелляционной жалобе осужденная указывает, что приговор является незаконным в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что обвинительный акт ей не был вручен, заявление о даче согласия на замену адвоката Поповой С.А. ею было подписано только после судебного заседания, а потому защитник участвовал в процессе без ее согласия, кроме того, мировым судьей было отказано потерпевшей участвовать в судебном заседании, а потому просит приговор отменить. Возражения на жалобу государственным обвинителем не представлены. Потерпевшей С на апелляционную жалобу Руденковой принесены возражения, из которых видно, что с доводами жалобы осужденной С согласна, повестки в суд она не получала, в судебное заседание не была приглашена. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. В ходе рассмотрения дела в особом порядке мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от 14.05.2007г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Чрезмерной суровости наказания постановленного приговора, как об этом указывает осужденная в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с ч.4ч.7 ст.316 УПК РФ, а потому окончательно назначенное мировым судьей наказание Руденковой в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденной относительно нарушения требований УПК РФ в части невручения ей прокурором копии обвинительного акта, поскольку из материалов дела следует, что копия обвинительного акта обвиняемой Руденковой Е.Н. была вручена, что подтверждается распиской от 19.03.2010г. на л.д. 95, а также протоколом судебного заседания от 23.06.2010г., из которого видно, что копия обвинительного акта обвиняемой Руденковой Е.Н. была вручена 19.03.2010г., при этом ходатайств о необходимости вручения обвинительного акта подсудимой Руденковой не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания Руденковой не принесены. Следовательно, требования ч. 1, 2 ст. 222 УПК РФ прокурором нарушены не были. Между тем, доводы осужденной Руденковой в части нарушения требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права осужденного на защиту. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд считает невыполнение требований ч. 1 ст. 52, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи и постановления нового приговора. Таким образом, принимая во внимание, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального закона, суд считает, что приговор мирового судьи от 23.06.2010года, постановленного в особом порядке в отношении Руденковой Е.Н., подлежит отмене. В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимая Руденкова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. Руденкова ЕН, находясь в <адрес>, где проживает со своей матерью С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из кармана шубы С, находящейся в зале в шифоньере, похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие С, причинив ей незначительный материальный ущерб в сумме 2000 руб. В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что она похитила все денежные средства, которые были ДД.ММ.ГГГГ в кармане шубы, висевшей в шифоньере, в сумме 2000рублей, которые принадлежали матери, 2450рублей принадлежали ей. Мать говорила ей, что откладывает денежные средства на ее лечение, и когда похищала деньги из шубы, то понимала, что незаконно берет деньги, принадлежащие ее матери. Уточнила, что в числе 2450 рублей 2250 рублей принадлежали ее знакомой Г, которые та ДД.ММ.ГГГГ принесла ей в сумме 3000 рублей на сохранение и потом взяла из них 1000 рублей, а вернула 250 рублей, то есть денег знакомой осталось 2250 рублей, и потом подсудимая доложила к ним еще 200 рублей своих денег, так как мать ругалась, что она не откладывает денежные средства на лечение. Мать не знала, что денежные средства принадлежат Г, а она не показала матери денежные средства, принадлежащие ее знакомой. При хищении денег из кармана шубы она знала, что именно туда положила денежные средства мать. Денежные средства всегда лежат в шифоньере в кармане шубы. Когда она похитила денежные средства, то не успела пересчитать, похищала деньги для приобретения наркотиков. 1550рублей из похищенных ею денег она потратила на личные нужды. На остальные деньги, которые она не успела потратить, так как они были изъяты сотрудниками милиции, хотела купить сапоги, так как мать не пустила бы ее домой, если бы она пришла без сапог и денег. Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Так, потерпевшая С в суде пояснила, что Руденкова Е.Н. ее дочь. Она проживала с ней по <адрес>. Когда Руденкова освободилась, то сразу же начала колоться, у нее стали пропадать денежные средства, так как дочь брала деньги без ее разрешения. Они с ней решили, что надо копить на ее лечение. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства- свою пенсию 3000 рублей, из них потратила часть на продукты. Дочь просила деньги 1000 рублей на наркотики, но она не желала давать ей денег, поэтому они поругались. Дочь крутилась около шкафа, но она не видела, как та брала деньги, и пока она звонила своему отцу, чтобы он пришел ее успокоить, дочь быстро ушла. И когда она проверила наличие денег в куртке, то убедилась, что их нет. У нее была похищена сумма 4450 рублей, из которых ей лично принадлежало только 2000 рублей. Поэтому она обратилась в милицию, и дочь задержали около автовокзала. Около 2000 рублей у дочери изъяли, а оставшуюся сумму она сказала, что отдала водителю такси. Руденкова работала и давала ей денежные средства и они их копили на лечение дочери. Она не может сказать, пересчитывала ли дочь деньги, когда похитила их из кармана шубы, так как не видела этого. Когда она писала заявление, то не указала, что 2450рублей принадлежат ее дочери. Дочь отдала деньги на лечение и поэтому они соединились. В 2001 году дочь была лишена родительских прав. Ребенок проживает с ней, до этого проживал с бабушкой. Сведения, отраженные в оглашенном в суде протоколе принятия устного заявления о преступлении на л.д.3, и в ее показаниях на л.д.4-5, все правильные, но только она не видела, как брала Руденкова денежные средства из шубы. Замечаний к протоколу опроса она не писала. Когда обратилась в милицию по поводу кражи денег дочерью Руденковой из кармана шубы, то была расстроена, что так поступила дочь. Ее дочь работала на маршрутном такси кондуктором, но официально устроена не была. В связи с противоречиями в показаниях, данных ею на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания потерпевшей, данные ею на очной ставке с Руденковой на л.д.62, из которой следует, что Руденкова Е.Н. и Сявляются матерью и дочерью по отношению друг к другу, проживают вместе, неприязни между ними нет. С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью, дочь стала просить у нее деньги на приобретение наркотиков, она отказала, после чего ее дочь стала собираться, открыла шкаф в зале и что-то там брала, но что она не видела. После ухода дочери она проверила содержимое карманов своей шубы и обнаружила, что пропали деньги в суме 4450 рублей, С выбежала на улицу, стала кричать дочь, хотя ее не видела, после чего позвонила в милицию. Ущерб для нее не значительный. Руденкова Е.Н. пояснила, что с показаниями матери согласна, но уточняет, что не слышала как ее окрикнула мать, а также оглашена расписка потерпевшей на л.д. 65, из которой следует, что С получила в УВД деньги в сумме 2900 рублей следующими купюрами: 2 купюры-000 рублей, 1 купюра -500 рублей,3купюры -100 рублей,2 купюры-50 рублей. Сведения, указанные в расписке, потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила тем, что забыла, сколько и какими купюрами ей вернули изъятые у Руденковой деньги, что касается показаний на очной ставке, пояснила, что она не могла назвать конкретную сумму, так как когда положила денежные средства в карман шубы, там еще лежали денежные средства, которые они вместе с дочерью зарабатывали. Ей просто запомнилось какие купюры лежали у нее в кармане шубы. Из 4450 рублей 2000 рублей принадлежали ей, С. Пенсию ей перечисляют на карточку. Свидетель П в суде пояснила, что работает в СУ при УВД по г.Ленинску-Кузнецкому следователем. Подсудимую не знает, потерпевшую С знает по роду своей деятельности. Потерпевшая обратилась с заявлением, которое она приняла, так как находилась на дежурстве и потерпевшая при этом поясняла, что она сняла денежные средства и спрятала их в пальто, дочь Руденкова Е.Н. настаивала, чтобы мать дала ей денежные средства. Потерпевшая сказала, что дочь похитила денежные средства. Она говорила, что дочь постоянно просит деньги на наркотики. Потерпевшая сказала, что денежные средства принадлежат ей. Материал впоследствие был расписан в дознание. Она только принимала заявление и составила протокол опроса потерпевшей. По ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса в суде были оглашены протокол принятия устного заявления о преступлении на л.д.3, из которого следует, что она просит найти и привлечь к уголовной ответственности ее дочь Руденкову Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ около 3:00ч,находясь в <адрес> открыто похитила деньги в сумме -4450 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 4450 рублей, а также оглашены показания потерпевшей на л.д.4-5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сняладеньги с карты, т.к. ей перевели пенсию и у нее на карте еще имелся Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса в суде показаний свидетеля А л.д.53 следует, что она является инспектором службы ОРГШС УВД по г.Л-Кузнецкому. Имеет стаж работы в правоохранительных органах 9 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГв дневное время она находилась на службе в здании УВД по г.Л-Кузнецкому, куда по подозрению в совершении хищения денежных средств у С была доставлена женщина, представившаяся Руденковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. А в каб. 32 УВД по Л-Кузнецкому в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр Руденковой Е.Н.. В ходе личного досмотра у Руденковой Е.Н. в левом кармане белой куртки были обнаружены деньги в сумме 2900 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей-2 шт, 1 купюра достоинством в 500 рублей, 3 купюры достоинством в 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей. Обнаруженные деньги ею были изъяты, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, прошитый нитками, скреплен печатью формы № УВД по г.Л-Кузнецкому, где расписались понятые и досматриваемая. Досматриваемая Руденкова Е.Н. пояснила, что данные деньги она взяла из шубы матери. После А был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые и Руденкова Е.Н. В ходе досмотра никакого насилия к Руденковой Е.Н. не применялось. Кроме того, вина подсудимой Руденковой Е.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: -рапортом начальника смены УВД по г.Л-Кузнецкому МАл.д.2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55часов от гр-ки С, 1954 г.р.,ул.3варыгина 16-42 поступило сообщение о том, что Руденкова Е.Н., 1972 г.р. <адрес> путем свободного доступа похитила деньги. -протоколом принятия устного заявления о преступлении от С ( л. д. 3), в котором указано, что она просит найти и привлечь к уголовной ответственности ее дочь Руденкову Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ около 3:00ч, находясь в <адрес> открыто похитила деньги в сумме -4450 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 4450 рублей. -протоколом личного досмотра (л.д.10 ), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. в каб. 32 УВД по г.Л-Кузнецкому в присутствии понятых сотрудником ППС А был произведен личный досмотр Руденковой Е.Н., 1972 г.рождения, проживающей <адрес>, в ходе которого у Руденковой Е.Н. были обнаружены денежные средства в левом кармане белой куртки в сумме 2900 рублей. Изъяты денежные купюры: 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей. Обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, прошито нитками, опечатано оттиском печати формы № УВД по г.Л-Кузнецкому. Досматриваемая Руденкова Е.Н. пояснила, что деньги взяла дома из шубы матери. Протокол подписан участвующими лицами, досматриваемой и лицом, осуществляющим личный досмотр. -протоколом осмотра предметов(документов) (л.д.76), в котором указано, что объектом осмотра является бланк протокола личного досмотра, выполненный на листе бумаги формата А-4 типографского производства, заполненный рукописным текстом чернилами синего цвета, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00ч в каб.32 УВД по г.Л-Кузнецкому в присутствии понятых инспектором ОР ППС А был проведен личный досмотр Руденковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <адрес>. В ходе досмотра у Руденковой Е.Н. были обнаружены денежные средства в левом кармане белой куртки в сумме 2900 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра-500 рублей, 3 купюры-по 100 рублей и 2 купюры -по 50 рублей. Изъятые денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, прошиты нитками, скреплены оттиском печати формы №.Протокол окончен 15:20ч. В протоколе имеются подписи участвующих лиц, досматриваемой и лица, производившего личный досмотр. Осмотр проведен в кааб. 76 УВД по г.Л-Кузнецкому в присутствии понятых. -протоколом выемки (л.д.56), в котором указано, что в присутствии понятых в каб. 76 УВД по г.Л-Кузнецкому А добровольно выдала денежные средства, изъятые ею в ходе личного досмотра у Руденковой Е.Н. В ходе выемки изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, прошитый нитками и опечатанный оттиском печати формы № УВД по г.Л-Кузнецкому с подписями в количестве 3штук. При вскрытии пакета обнаружены денежные купюры: 2 купюры достоинством в 1000 рублей еК 8770025,хБ 3114892,одна купюра достоинством в 500рублей зЭ2245590, 3 купюры достоинством в 100 рублей Эг 8559462,Эл 9722262,Эк 92100732 купюры достоинством по 50 рублей Сч 9696850,Кя2311874.Купюры упакованы в пакет, опечатаны, скреплены подписями понятых. -протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.58), в котором указано, что объектом осмотра являются денежные купюры: 2 купюры достоинством в 1000 рублей еК 8770025,хБ 3114892,одна купюра достоинством в 500 рублей упакованы в пакет, который был вскрыт перед осмотром. Осмотр проводился в каб.76 УВД по г.Л-Кузнецкому в присутствии понятых. В ходе осмотра производилось копирование купюр. К осмотру прилагаются копии купюр. -распиской (л.д. 65), в которой указано, что С получила в УВД деньги в сумме 2900 рублей следующими купюрами: 2 купюры-по 1000 рублей, 1 купюра -500 рублей, 3купюры -100 рублей, 2 купюры-50 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив объем обвинения в части похищенных денежных средств у С на сумму 2450 рублей, поскольку пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение подсудимой в этой части. В соответствии с ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удаления суда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема похищенных денежных средств у С на сумму 2450 рублей, поскольку в суде не добыты доказательства похищенных денежных средств на указанную сумму, а судом установлено, что из 4450 рублей С принадлежали 2000 рублей, самой Руденковой Е.Н-200 рублей и 2250 рублей принадлежали знакомой Руденковой Е.Н.- Г, которая отдала Руденковой на сохранение, а потому объем похищенных Руденковой Е.Н. денежных средств составляет 2000 рублей, что для потерпевшей не является значительным материальным ущербом. Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Руденковой Е.Н. в совершении преступления доказана полностью и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что Руденкова Е.Н. тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащие С денежные средства на сумму 2000 рублей. При определении вида и меры наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью и раскаивается в содеянном, ущерб возмещен.Суд, в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд считает, что исправление Руденковой Е.Н. невозможно без изоляции от общества. В соответствии с ч.4ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, ст. 367, 369, 381УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №г. Ленинска-Кузнецкого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденковой Е.Н. отменить. Руденкову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 14.05.2007г. Ленинск-Кузнецкого горсуда окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 11.10.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.06.2010г. по 10.10.2010г. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежней- заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Копия верна. Судья В.Р. Слесарева
остаток. С сняла деньги в сумме 4450 рублей. Она пояснила, что думает,
что дочь знала, что она сняла деньги и поэтому стала их у нее просить, т.к. своих доходов она не имеет. Когда С пришла, то дочь стала просить у нее деньги в сумме 1000 рублей, но С денег ей не дала. Между ними произошла ссора, С ее припугнула, что будет звонить деду. С увидела, что дочь полезла в шкаф и стала шарить по карманам шубы. Она поняла, что дочь ищет деньги, Она стояла рядом с дочерью и сказала, чтобы та отошла от шкафа, дочь в этот момент сразу же выбежала из квартиры, быстро от нее убежала, С ее не догнала. Дочь украла у нее деньги в сумме 4450 рублей. С пояснила, что деньги были следующими купюрами: 3 купюры достоинством 1000 рублей,2 купюры по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей и 1 купюра 50 рублей. На что свидетель пояснила, что все, что указано в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в протоколе опроса потерпевшей, верно, так как все записано со слов потерпевшей. Воздействия на потерпевшую не оказывалось, опрос производился в кабинете. С говорила, что надо закрыть Руденкову так как ей надоела что она ворует денежные средства, что все денежные средства сняла со сберегательной книжки, это ее пенсия.
зЭ2245590, 3 купюры достоинством в 100 рублей Эр 8559462,Эл 9722262,Эк
92100732 купюры достоинством по 50 рублей Сч 9696850,Кя2311874.Купюры