Уголовное дело
№ 10-14/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий 20 сентября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Рысевой О.А.
при секретаре Губкиной Е.С.
с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.,
осужденного Лобачева Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лобачева Е.Г. <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого: 27.04.2004 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.58, ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,
и апелляционное представление на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 08.06.2010 года в отношении Лобачева Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 08.06.2010 года Лобачев Е.Г. осужден по ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на систематические регистрационные отметки, установленные органами федеральной службы исполнения наказаний. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.ст.314-317 УПК РФ.
Так, по установленным приговором обстоятельствам, Лобачев Е.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <дата> около 23.00 часов Лобачев Е.Г., находясь в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, во время ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Л. один удар металлической гардиной по правой руке, причинив телесные повреждения: открытый субкапитальный перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков с раной на уровне перелома, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Вместе с тем квалификация действий Лобачева Е.Г. уточнена судом, из объема обвинения, вменяемого органами предварительного расследования, исключен признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Представителем государственного обвинения Тимониным А.Ю. было подано апелляционное представление на указанный приговор, поскольку он считает его незаконным и подлежащим отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Приговор в отношении Лобачева Е.Г. был постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.ст.314-317 УПК РФ. Однако суд в нарушение ч.6 ст.316 УПК РФ исключил из предъявленного Лобачеву <данные изъяты> обвинения признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, не исследовав при этом заключение эксперта <номер> от <дата>, при том, что исследование доказательств по делу, в т.ч. и заключение эксперта возможно лишь в общем порядке рассмотрения уголовного дела, а потому, по мнению государственного обвинителя, данное нарушение повлекло постановление незаконного приговора. Государственный обвинитель предлагает приговор от 08.06.2010 года отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Осужденным Лобачевым Е.Г., потерпевшей Л. возражения на апелляционное представление не принесены, приговор путем подачи ими апелляционных жалоб не обжаловался.
В судебном заседании государственным обвинителем Симоновой Г.С. доводы апелляционного представления поддержаны.
В судебном заседании осужденный Лобачев Е.Г. пояснил, что возражений относительно поданного апелляционного представления он не имеет, пояснил, что проверить законность вынесенного приговора доверяет суду.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, проверив законность и обоснованность приговора, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст.367 УПК РФ предусмотрены виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.
Ст.369 УПК РФ установлены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в частности п.2 ст.381 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.
Мировым судьей в описательно-мотивировочной части указано на предъявление Лобачеву Е.Г. обвинения в совершении преступления, описание объективной стороны которого воспроизводит диспозицию ч.1 ст.112 УК РФ целиком, без учета альтернативности признаков общественно-опасного деяния «длительное расстройство здоровья» или «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть». При вынесении приговора суд допустил противоречие, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, однако немотивированно исключил из объема обвинения признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Суд апелляционной инстанции усматривает в этой части нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.ст.314-317 УПК РФ, при котором в соответствии со ст.316 УПК РФ в ходе судебного заседания могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В то время как сокращение объема обвинения возможно только на основании полного исследования всех обстоятельств дела и всей совокупности доказательств, мировым судьей в разрез указанным процессуальным правилам рассмотрения уголовного дела в особом порядке было допущено исключение признака объективной стороны преступления.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи <данные изъяты> от 08.06.2010 года в отношении Лобачева Е.Г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Лобачев Е.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
<дата> около 23.00 часов Лобачев Е.Г., находясь в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, во время ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Л. один удар металлической гардиной по правой руке, причинив телесные повреждения: открытый субкапитальный перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков с раной на уровне перелома, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
Допрошенный в судебном заседании Лобачев Е.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> ему позвонила сестра Л., с которой у него были хорошие отношения, попросила посидеть с ее дочерью у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ей необходимо было уйти из дома по делам. Лобачев Е.Г. согласился и приехал к сестре домой. Когда Л. уехала, он употребил алкогольный напиток – водку в небольшом количестве, ребенка он положил спать и сам уснул. Сестра вернулась, позвонила в домофон, от его сигнала ее дочь проснулась и заплакала. Он открыл дверь, сестра вошла и они поругались. Он зашел в ванную комнату, взял стоящую там гардину, ею же он и ударил свою сестру, удар пришелся по пальцу руки. Л. же нанесла ему ножевое ранение. На следующий день он узнал, что у Л. сломан палец, который, как он понял, оказался сломанным в результате его удара гардиной. В содеянном Лобачев Е.Г. раскаивается, с сестрой отношения наладил.
Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:
Как следует из показаний потерпевшей Л. (л.д.11-12), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она и ее дочь <данные изъяты> проживают по адресу: <адрес>. <дата> она позвонила своему брату Лобачеву Е.Г., попросила приехать к ней, чтобы он побыл некоторое время с ее дочерью, т.к. ей необходимо было съездить на работу. Около 22.00 часов она вернулась домой и увидела, что Лобачев Е.Г. спит, а ее дочь плачет. Данное обстоятельство послужило причиной ссоры между ней и Лобачевым Е.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссора произошла около 23.00 часов. Ссора переросла в обоюдную драку, которая происходила на кухне. Лобачев Е.Г. пошел в ванную комнату и вышел оттуда с гардиной в руках. Ею он ударил Л. по правой руке, в момент удара он ничего не произносил. От удара она упала, стала вставать, увидела, что Лобачев Е.Г. вновь замахивается гардиной на нее, схватила нож как предмет, первый попавший в руки, и ударила им его, попав в живот. Для Лобачева Е.Г. она вызвала «скорую помощь», а также милицию. За медицинской помощью для себя она обратилась на следующий день.
Из показаний свидетеля С. (л.д.13), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, кто проживает в соседней квартире <номер> он не знает. <дата> в вечернее время он слышал крики женщины и ребенка, мужского голоса он не слышал, угроз не слышал. Кроме того, С. показывал, что что-то гремело, падало, крики продолжались около 30 минут, затем все стихло.
Вина Лобачева Е.Г. также подтверждается протоколом осмотра предмета – металлической гардины (л.д.15), из которого следует, что на поверхности гардины имеются пятна бурого цвета, и заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.29-30), которым подтверждено наличие у Л. открытого субкапитального перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков с раной на уровне перелома, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок <дата>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель).
Оценивая все доказательства по делу, суд считает, что совокупность собранных, исследованных и проанализированных по делу в установленном законом порядке доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего преступления, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Действия подсудимого Лобачева Е.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Оценив исследованные доказательства и сопоставив их со всеми обстоятельствами дела, суд считает, что действия подсудимого Лобачева Е.Г. следует квалифицировать по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е., учитывая заключение эксперта <номер> от <дата> по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного Лобачеву Е.Г. обвинения признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть как излишне вмененный.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Лобачев Е.Г. события помнит хорошо, излагает четко, на состояние психического здоровья жалоб не высказывает, в связи с чем, суд считает Лобачева Е.Г. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, потерпевшая просит его строго не наказывать (заявление – л.д.40), что судом расценивается как смягчающие вину обстоятельства, а также учитывает наличие отягчающего обстоятельства – наличие в действиях Лобачева Е.Г. рецидива.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому счел возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – металлическую гардину, хранящуюся в УВД по г. Ленинску-Кузнецкому, надлежит вернуть законному владельцу Л., а при невостребованности имущества – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 368, 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 08.06.2010 года в отношении Лобачева Е.Г. удовлетворить.
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от 08.06.2010 года в отношении Лобачева Е.Г. отменить.
Признать Лобачева Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного Лобачева Е.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежеквартально (один раз в три месяца) являться на регистрационные отметки.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лобачеву Е.Г. не избирать.
Вещественное доказательство – металлическую гардину, хранящуюся в УВД по г. Ленинску-Кузнецкому, вернуть Л., при невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Рысева