постановление об отмене приговора /ст.112 ч.1 УК РФ/



Дело № 10- 24 (2010 г).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Ленинск-Кузнецкий                                18 ноября 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого горсуда Кемеровской области Якушина И.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

Осужденного Иванкина Д.В.

защитника – адвоката Мамонтовой А.А. удостоверение <номер>

при секретаре Финк М.Г.

с участием потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело по апелляционному представлению прокурора гор. Ленинск-Кузнецкого, по апелляционной жалобе осужденного Иванкина Д.В. и потерпевшего Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 18 августа 2010 года, которым

        Иванкин Д.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий г.Л-Кузнецком, <адрес>, не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

          Приговором мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 18 августа 2010 года Иванкин Д.В. признан виновным по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

         В апелляционном представлении прокурор гор. Ленинск-Кузнецкого просит приговор мирового судьи от 18 августа 2010 года в отношении Иванкина отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании установлено, что потерпевший Н. получил телесные повреждения которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 в размере 20 процентов, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что потерпевшему Н. причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

         В апелляционной жалобе потерпевший Н. просит приговор мирового судьи в отношении Иванкина отменить, так как наказание Иванкину назначено несправедливо, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности и имеет удовлетворительную характеристику по месту работы.

        Осужденный Иванкин Д.В. в апелляционной жалобе просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 18 августа 2010 года.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, заслушав осужденного Иванкина и потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судья приходит к следующему:

        В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что Иванкин Д.В. совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

        <дата> около 18.00 часов Иванкин ДВ, находясь по адресу <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком, во время ссоры на почве неприязненных отношений с Н., умышленно нанес ему два удара кулаком по лицу с обеих сторон, причинив потерпевшему телесные повреждения, а именно: ссадину скуловой области слева, которая как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется; ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку правой щеки (впоследствии рубец); травматическую экстракцию 32, 33, 44 зубов, неполный травматический вывих 13, 14, 15, 34 зубов, которые могли образоваться одномоментно, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

          Мировой судья, исследовав доказательств по делу, пришла к выводу о виновности Иванкина в умышленном причинении потерпевшему Н. вреда здоровью средней тяжести по признаку вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, однако указанные выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку согласно заключения эксперта и как указано в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи потерпевшему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 20%. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 18 августа 2010 года в отношении Иванкина Д.В. подлежит отмене.

       Вместе с тем, согласно ст. 237 ч. 1п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях:

-если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

            В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. ( с изменениями от 05 декабря 2006Г, 11 января 2007 года и 09.12.2008 года), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

         В судебном заседании установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном акте в отношении подсудимого, не соответствует фактически установленным обстоятельствам совершенного преступления, а именно, в обвинительном акте указано, что Иванкин Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Однако в описательной части обвинения указано, что Иванкин умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 20%. Данные противоречия в обвинительном акте лишают суд возможности принятия законного и обоснованного решения по существу дела, потому, по мнению суда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 369п.1, 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 18 августа 2010 года в отношении Иванкина Д.В. отменить по представлению прокурора гор. Ленинск-Кузнецкого.

Уголовное дело в отношении Иванкина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ возвратить прокурору г.Ленинска-Кузнецкого для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта.

      Меру пресечения Иванкину Д.В. оставить прежней - прежней – обязательство о явке.

         Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.

                                   Судья:                                              И.Н. Якушина