Дело № 10-2
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Ленинск-Кузнецкого горсуда Кемеровской области Якушина И.Н.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
С участием государственного обвинителя Симоновой А.А.
Осужденного Корпалева В.В.
Защитника – адвоката Беловой Т.А. по удостоверению <номер>
При секретаре Финк М.Г.
А также потерпевшей Б.Л.
17 марта 2011 года
Уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ленинск-Кузнецкого и апелляционной жалобе Корпалева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ленинска-Кузнецкого от 23 ноября 2010 года, которым
Корпалев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>;
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от 12.08.2010 года окончательно к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ленинск-Кузнецкого от 23 ноября 2010 года Корпалев В.В. признан виновным по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от 12.08.2010 года окончательно к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Прокурор гор.Ленинск-Кузнецкого в апелляционном представлении просит приговор изменить, поскольку мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона: в нарушение ст. 292 ч. 2 УПК РФ Корпалеву не было представлено право выступления в прениях сторон, кроме того, судом при назначении наказания оставлены без внимания доводы Корпалева о наличии у него заболевания легких, а также не учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние Корпалева, положительные характеристики, трудоустройство. В апелляционной жалобе Корпалев В.В. просит также изменить приговор мирового судьи от 23 ноября 2010 года, поскольку при рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей в порядке особого производства судья не установила имеется ли согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого производства и в ее отсутствие, кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельство, а именно положительную характеристику, наличие у него заболевания легких, мнение потерпевшей.
Заслушав в апелляционном заседании осужденного Корпалева В.В., его защитника, просивших приговор мирового судьи изменить и снизить наказание, прокурора Симонову А.А. полагавшую необходимым удовлетворить апелляционное представление и просившую приговор мирового судьи изменить, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными доказательствами. В соответствии ст. 292 УПК РФ судебные прения состоят из речей обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей, защитников и подсудимого.
Судом установлено, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении Корпалева В.В. было допущено нарушение уголовно-процессуальных норм, а именно в нарушении требований закона в прениях не предоставлено слово подсудимому Корпалеву В.В. указанные нарушения УПК РФ повлекли нарушение права Корпалева В.В. на защиту, являются существенными, что также влечет за собой безусловное изменение приговора мирового судьи.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Корпалев В.В. совершил тайное хищение чужого имущества- кражу при следующих обстоятельствах:
<дата> Корпалев В.В. находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры К,Е., тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Шарп» стоимостью 1500 рублей. причинив данный ущерб потерпевшей Б.Л., впоследствии распорядился похищенным, сбыв телевизор, деньги потратил на собственные нужды.
Подсудимый Корпалев В.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 10.06. 2010 года вместе со своими знакомыми К,Е. и Г.А. распивали спиртное, К,Е. укусила собака, они вызвали скорую помощь и К,Е. увезли в больницу, ему и Г.А. К,Е. разрешил остаться в его доме по <адрес>, через некоторое время Г.А. ушел домой, он остался в доме один и решил похитить телевизор, так как ему нужны были деньги, с полки шкафа он забрал телевизор «Шарп» и унес его к своему знакомому Л.Л., где находился и Г.А., который продал телевизор за 700 рублей, деньги он потратил на продукты питания и спиртное, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Вина подсудимого кроме его личного признания своей вины подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевшая Б.Л. в суде пояснила, что приобрела дом по <адрес>, где проживает ее сын К.Е., она часто приходит к сыну, имущество в доме все принадлежит ей, <дата> около <данные изъяты> она приехала к сыну, увидела, что окно разбито, из дома похищен телевизор «Шарп» стоимостью 1500 рублей, который она приобрела в марте 2010 года, впоследствии телевизор ей был возращен, исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель К,Е. в суде пояснил, что проживает в доме по <адрес>, в доме находятся вещи его матери Б.Л., <дата> утром его укусила собака, его на машине скорой помощи увезли в трампукт, в доме остались его знакомые Корпалев и Г.А., с которыми они вместе употребляли спиртное, вернулся домой он около 15 часов, увидел, что в доме никого нет и похищен телевизор «Шарп», принадлежащий его матери Б.Л..
Свидетель Л.Л. пояснил в суде, что <дата> вечером к нему пришел Корпалев и принес какой-то предмет квадратной формы, завернутый в тряпку, попросил оставить на время, и ушел за машиной, вернулся на «такси» и забрал этот предмет.
Судом по ходатайству прокурора и с согласия защиты и подсудимого оглашены показания свидетелей Г.А. и З,С,, данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что <дата> он, К,Е. и Корпалев распивали спиртное, К,Е. укусила собака, и они с Корпалевым отвели его домой по <адрес>1, где вызвали скорую помощь, К,Е. увезли в трампункт, а он и Корпалев остались у К,Е. дома, Корпалев предложил ему похитить телевизор, он отказался и ушел к Л.Л., минут через 30 туда пришел Корпалев и принес телевизор, попросил продать его, он продал телевизор Г. за 700 рублей, деньги отдал Корпалеву. ( л.д. 18-20).
Из показаний свидетеля З,С, следует, что <дата> ее соседа К,Е. укусила собака, его увезли на машине скорой помощи, проходя мимо дома К,Е. она увидела открытое окно, хотела его закрыть, в доме К,Е. видела Корпалева, который сказал ей, что ждет хозяина, вечером от К,Е. она узнала, что из его дома похищен телевизор ( л.д. 14-15).
Как следует из протокола осмотра места происшествия– жилого дома по <адрес> на момент осмотра входная дверь повреждений не имеет, в окне на кухне отсутствует стекло, с рамы окна изъяты следы пальцев рук ( л.д. 3-4), по заключению эксперта два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцев левой руки Корпалева В.В. ( л.д. 81-84), согласно протокола выемки у Г. изъят телевизор «Шарп» в корпусе черного цвета, телевизор осмотрен и возвращен потерпевшей Б.Л. под расписку ( л.д. 48-49,65-66, 67-68). В качестве доказательства суд также принимает протокол проверки показаний на месте подсудимого Корпалева В.В., в ходе которой Корпалев рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи, после оглашения данного протокола в судебном заседании Корпалев В.В. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.
При таких обстоятельствах суд считает вину Корпалева В.В. в совершении тайного хищения - кражи чужого имущества доказанной, и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Б.Л. на сумму 1 500 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что Корпалев занимался общественно-полезным трудом и положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива.
Суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, наказание Корпалеву В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369ч.1п.3, 303-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Удовлетворить апелляционное представление прокурора гор.Л-Кузнецкого, апелляционную жалобу Корпалева В.В., приговор мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ленинск-Кузнецкого от 23 ноября 2010 года в отношении Корпалева В.В. изменить.
Признать виновным Корпалева В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( редакция от 07 марта 2011 г), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от 12.08.2010 года окончательно к отбытию определить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 17 марта 2011 года, зачесть в отбытый срок нахождение Корпалевым под стражей с 29 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года и с 12.08.2010 года по 17 марта 2011 года.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья (подпись):
Верно
Судья: И.Н.Якушина