Дело № 1-45/2011 (66403)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий04 мая 2011 года
Судья Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А.
при секретаре Маловой А. В.,
с участием государственного обвинителя Симоновой Г. С.,
осужденного Васильева А. Н.,
защитника – адвоката Мамонтовой А. А, удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>
рассмотрев уголовное дело по представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым
Васильев А.Н., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора С. И. Лозгачев просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 22.02.2011г. изменить из-за нарушения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Постановить новый приговор. Первый заместитель прокурора указывает, что при назначении наказания подсудимому Васильеву суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в качестве смягчающих вину обстоятельств, учел признание вины в полном объеме и положительные характеристики. В нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие вину обстоятельства указаны судом в приговоре формально, поскольку Васильеву назначено за покушение на кражу, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, наказание, назначенное Васильеву, не отвечает требованиям о справедливости назначении наказания. Полагает, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания Васильеву А. Н., а указанные нарушения являются существенным основаниям к изменению приговора мирового судьи и снижению наказания
Осужденным, защитником и потерпевшим возражения на апелляционные представления не принесены.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению.
В соответствии со ст.369,ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судом установлено, что мировым судьей обоснованно рассмотрено уголовное дело по обвинению Васильева А. Н. в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действия Васильева А. Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Васильевым А. Н. обоснованно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, при следующих обстоятельствах:
<дата> около18 часов местного времени Васильев А. Н. с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел на <адрес> где, имея свободный доступ, залез в полувагон <номер>, грузового поезда <номер>, стоящего на 5 пути на 204 км 5 пикет <адрес>, из корыстных побуждений скинул и умышленно тайно похитил 214 кг лома черных металлов марки 3 А, грузоотправитель <адрес>, грузополучатель <адрес> стоимостью 7500 рублей без НДС за 1 т., чем причинил имущественный ущерб <адрес> на сумму 1800 рублей. Похищенный лом черных металлов в количестве 240 кг Васильев А. Н. сложил в кучу в междупутье железнодорожного пути, однако свой преступный умысел Васильев А. Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам- был задержан сотрудниками милиции.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, обоснованными, поскольку мировым судьей по делу признаны смягчающие наказания обстоятельства, а наказаниеВасильеву А. Н. по ч. 3. ст. 30, ч. 3 ст. 60 УК РФ, которыми предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначено несправедливое наказание, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание- снижению.
Суд пришел к выводу, что при назначении вида и меры наказания подсудимому Васильеву А. Н. необходимо принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие вину, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 73 УК РФ, условно.
На основании вышеизложенного суд считает приговор мирового судьи в отношении Васильева А. Н. подлежащим изменению, представление прокурора удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307-309,316,367,369,381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Васильева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> <номер>ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Обязать Васильева А. Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства <адрес> и являться на систематическиерегистрационные отметки, установленные органами внутренних дел.
Приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно
Судья:Т. А. Лавринюк