Дело №10-1 /2011 ( 08650656)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий13 января 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Амосовой Н.Ф.,
с участием Жигунова О.В.,
защитника - адвоката Макухиной Е.Г., действующей на основании удостоверения <номер> от <дата> и ордера <номер> от <дата>
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигунова О.В. и апелляционное представление первого заместителя прокурора <данные изъяты> в отношении :
Жигунова О.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года),
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Жигунов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> окончательно назначено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в отношении Жигунова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения стражу.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>Жигунов О.В. проситотменить приговор в связи с его суровостью, полагает, что в отношении него возможно избрание более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Жигунова О.В. изменить в виду нарушения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что суд необоснованно назначил Жигунову О.В. наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет положительную характеристику, а также не учел, что данное преступление Жигунов О.В. совершил <дата> году, то есть до вынесения в отношении него приговора от <дата>, а потому по данному приговору в отношении Жигунова О.В. к наказанию, назначенному судом, считает возможным применение ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу и апелляционное представлениевозражения потерпевшей Л.В. не представлены.
Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Жигунова О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, мировой судья судебного участка <номер> <адрес> обоснованно пришел к выводу о том, что Жигунов О.В.совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельства:
<дата> Жигунов О.В., находясь в магазине «С», расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил женский махровый халат желто-розового цвета стоимостью 1600 рублей, принадлежащий Л.В. причинив своими действиями Л.В. ущерб в размере 1600 рублей.
Вина Жигунова О.В. в совершении кражи, т.е.е тайногохищения чужого имущества, установлена как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании Жигунов О.В. вину признал в полном объеме и пояснил, что <дата> он с сожительницей Т.Н. приехал в <адрес>, где они ходили по магазинам. Проходя мимо очередного магазина женской одежды, они зашли в него, хотели сделать покупки. Они не договаривались, что совершат кражу. В торговом зале не было продавцов, поэтому он решил похитить махровый халат женский, который висел на плечиках. Снял его, свернул и положил в пакет, потом они спокойно вышли из магазина. Похищенный халат он продал за 500 рублей на <адрес> незнакомой женщине. Всодеянном раскаивается.
Из показаний потерпевшей Л.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что по <адрес>, она арендует помещение под магазин «С», где торгуют женской одеждой и бельем. <дата> из ее магазина был похищен женский махровый халат стоимостью 1600 рублей. При просмотре видеозаписи в их магазине, она увидела, что мужчина и женщина, находящиеся в магазине сняли халат с плечиков, свернули, положили в пакет и вышли из магазина. Причиненный ущерб в сумме 1600 рублей для нее значительный. (л.д. 11-12).
Из показаний свидетеля Т.Н., данных ею в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, также следует, что в <дата> она с сожителем Жигуновым О.В., находясь в <адрес> в районе магазина «Ч», зашли в магазин «С», который расположен на первом этаже многоэтажного дома. При входе в магазине слева был прилавок с нижнем бельем, далее стояла стойка, накоторой висели женские халаты. Жигунов О.В. подошел к этой стойке, снял один махровый халат, свернул его и положил в пакет, который был у нее. Продавцов в зале вэтот момент не было. Она думала, что Жигунов заплатит за халат, вышла из магазина первой, за ней вышел Жигунов. Она похищать халат не хотела, со слов Жигунова ей известно, что он его продал. (л.д.129-130, протокол с/з л.д.257).
Вина Жигунова О.В. также подтверждена протоколом осмотра места происшествия.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, действия Жигунова О.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом достоверно установлено, что именно Жигунов О.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л.В., впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Жигунова О.В.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из учреждения <адрес>.
Мировым судьей обоснованно установлено, что в действиях Жигунова О.В. имеет место рецидив, который в соответствии со ст. ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, выводы мирового судьи о назначении Жигунову О.В. наказания в
виде реального лишения свободы суд находит необоснованными, а назначенное наказание не справедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно суровым.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей по мере наказания подсудимого, с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, считает возможным назначить Жигунову О.В. наказание за совершение вышеуказанного преступления с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 367 ч.2,369,383 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Жигунова Олега О.В. вследствие несправедливости назначенного наказания.
Жигунова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Жигунова О.В. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жигунову О.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>.
Зачесть в срок наказания Жигунову О.В. время содержания его под стражей до вынесения приговора с <дата> по <дата> включительно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и поручать осуществление своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
.
СОГЛАСОВАНО
Судья: О.Н. Калашникова