Дело № 10-5
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Ленинск-Кузнецкий «11» мая 2011 г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
с участием государственного обвинителя Буковой Е.А.
подсудимого Жилова Д.С.
защитника Насоновой М.Л., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:
Жилова Д.С., <данные изъяты> судимого:
1). 08.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000руб;
2). 18.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.02.2011 г. Жилов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложена обязанность встать на учет в уголовнор-исполнительную инспекцию по месту своего жительства( ГУ МРУИИ № 7 ГУФСИН РФ по Кемеровской области, расположенной в здании УВД г. Ленинска-Кузнецкого, по ул. Лермонтова, 6 каб. 85-86) и являться на систематические регистрационные отметки, установленные органами внутренних дел. Приговоры мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого от 08.06.2010 г. и от 08.01.2011 г. исполнять самостоятельно.
На данный приговор заместителем прокурора г. Ленинска-Кузнецкого подано апелляционное представление, просит приговор изменить из-за нарушения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, постановить новый приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что при назначении наказания подсудимому Жилову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в качестве смягчающих вину обстоятельств учел признание вины в полном объеме и положительны характеристики. В нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ смягчающие вину обстоятельства в приговоре судом указаны формально, поскольку Жилову назначено за покушение на кражу, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы. Назначенное Жилову наказание, не отвечает требованиям о справедливости назначения наказания. положите уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания, указанные нарушения являются существенным основанием к изменению приговора и снижению наказания.
Возражения ни со стороны подсудимого и его защитника, ни потерпевшей стороной на апелляционное представление не принесены.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, считает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление- удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Жилов Д.С. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
15.12.2010 г. около 20 часов местного времени Жилов Д.С. с целью кражи, то еть тайного хищения чужого имущества, пришел на <адрес>, где, имея доступ, умышленно, из корыстных побуждений скинул с полувагона <номер> грузового поезда <номер>, стоящего на пути <номер> в районе <адрес>, в междупутье путей <номер> и <номер> и пытался тайно похитить 200 кг. Лома стального сборного марки <номер>, стоимостью 6770 руб за 1 т., грузоотправитель ИП И, грузополучатель З, согласно ст. 95, ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, возмещает ущерб в сумме стоимости утраченного и недостающего груза, в результате умышленных действий Жилов Д.С. мог причинить ущерб Я на сумму 1354рубля. Сброшенный из полувагона лом черных металлов Жилов Д.С. намеревался сбыть в пункт приема лома металлов за деньги. Однако, свой преступный умысел Жилов Д.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЛПМ на <адрес>
Таким образом, Жилов Д.С. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатйствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в письменном заявлении согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.
Условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу.
Мировой судья обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действия Жилова Д.С. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3- 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-Ф№.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора в связи с нарушениями требований ч. 1 ст. 382 и ст. 60 УК РФ и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания.
Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст. 283 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в соответствии с п. 3 ст. 369 УПК РФ является несправедливость назначенного наказания- в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 158 ч. 1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание на срок до двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания мировой судья нарушил требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств формально учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый положительно характеризуется, работает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил за совершение покушения на кражу, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, назначенное наказание не отвечает требованиям о справедливом назначении наказания.
Указанное нарушение судом уголовного закона является существенным, повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания Жилову Д.С., является основанием для изменения приговора мирового судьи по правилам ст. 369 УПК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет родителей инвалидов. Суд в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу также не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому Жилову Д.С. следует назначить по ч. 3 ст. 30_ ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Приговор мирового судьи 18.01.2011 г. судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 18.01.2011 г. подлежит исполнению самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о самостоятельном исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 08.06.2010 г., поскольку штраф в размере 3000руб оплачен, что подтверждается копией заявления о переводе денежных средств от 03.03.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309, 316, 367, 369, 382, 383 УПК РФ, суд
П РИ Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.02.2011 г. в отношении Жилова Дмитрия Сергеевича изменить.
Переквалифицировать действия Жилова Д.С. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 08.06.2010 г.
Признать Жилова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Жилову Д.С. наказание, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на осужденного Жилова Д.С. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на систематические регистрационные отметки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор мирового судьи 18.01.2011 г. судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 18.01.2011 г. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Жилову Д.С. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано
Судья: Абзалова Т.В