Дело № 10-16 (№ 1-7/2011)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ленинск-Кузнецкий 22 декабря 2011 года
Судья Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
с участием частного обвинителя Шерина В.Н.,
подсудимого Сорокина А.А.,
защитника – адвоката Карнюхиной Л.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Ш. на приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым Сорокин А. А.ич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к обязательным работам на срок 120 часов, в соответствии со ст.ст.1064,151 ГК РФ, ст.ст.42,44 УПК РФ с Сорокина А.А. в пользу потерпевшего Ш. взыскано 2000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя, 468 руб. за медицинское освидетельствование, 2000 руб. в возмещение причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Сорокин А. А.ич признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, кроме того, в соответствии со ст.ст.1064,151 ГК РФ, ст.ст.42,44 УПК РФ с Сорокина А.А. в пользу потерпевшего Ш. взыскано 2000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя, 468 руб. за медицинское освидетельствование, 2000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.
Дело возбуждено по заявлению потерпевшего, рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Ш. просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении С. отменить в связи с нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Частный обвинитель-потерпевший указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд при постановлении приговора основывался на выводах заключения комиссионной экспертизы от <дата>, с которыми он не согласен, считает, что в случае удовлетворения его ходатайства о проведении комплексной экспертизы экспертами <данные изъяты>, тяжесть причиненных ему телесных повреждений была бы иной, нежели определили эксперты по заключению комиссионной экспертизы от <дата>. Кроме того, Ш. указывает, что не согласен с размерами взысканных в его пользу материальных затрат на лечение и морального вреда, считает судом оставлено без внимания, что именно последствия удара явились причинной связью с его длительным лечением и понесенными материальными затратами, моральный вред в указанном размере взыскан необоснованно. Указал, что Сорокин до последнего слова не считал нужным принести ему извинения, загладить причиненный ущерб. Кроме того, при назначении наказания Сорокину А.А. судом не принято во внимание отягчающее обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений.
Осужденным Сорокиным А.А. на апелляционную жалобу принесено возражение, согласно которому Сорокин А.А. просит апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что с приговором мирового судьи согласен, не оспаривает квалификацию его действий, указывает, что от его действий потерпевшему не было причинено сотрясения головного мозга, так как по выводам заключения комиссионной экспертизы от <дата> «сотрясения головного мозга не подтверждено», ходатайство Ш. о проведении комплексной судебной экспертизы было удовлетворено и экспертиза была проведена, по результатам которой сотрясение головного мозга у потерпевшего не подтверждено, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты. Кроме того, Сорокин А.А. не согласен с указанием Ш. на то, что он не принес ему извинений, поскольку и в начале судебного разбирательства и в последнем слове он извинения принес, более того, неоднократно пытался примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред, однако потерпевший не мог определиться с суммой компенсации причиненного вреда, называя сумму 25000 рублей, в последующем – 35000 рублей, не открывал ему дверь своей квартиры, что исключало возможность решения вопроса о примирении с ним. Доводы Ш. о необоснованности выводов мирового судьи не аргументированы. Также Сорокин А.А. не согласен в части указания Ш. на наличие в его действиях рецидива преступлений, мотивируя тем, что ст.116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому, считает, рецидива не образует.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в полном объеме в сумме 20000 рублей и ему в связи с чем, претензий к Сорокину он не имеет, отказался от поддержания требований заявления о привлечении Сорокина к уголовной ответственности.
Подсудимый Сорокин А.А. и его защитник не возражают против прекращения уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, основанием прекращения уголовного дела является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено, не иначе как по его заявлению.
Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах в отношении Сорокина А.А. уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Сорокина А.а. к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 27, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Сорокина А. А.ича по ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу Сорокину не избирать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: С.В. Лозгачева