Дело № 1-70\11 10-2
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий 27 января 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.
осужденного Парфенова А.В.
защитника – адвоката Беловой Т.А., представившего удостоверение <номер>,
при секретаре Доровенко Н.М.
с участием потерпевшей Б.
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ленинска-Кузнецкого на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области Крепкиной Л.Е. от 14.12.2011года, которым
Парфенов А. В., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка №1 гор.Полысаево Кемеровской области от 14.12.2011 года Парфенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В апелляционном представлении прокурор г. Ленинска-Кузнецкого просит приговор мирового судьи изменить из-за неправильного применения уголовного закона.
В представлении указано, что обвинительный приговор считает незаконным и подлежащим изменению из-за нарушения уголовного закона, а именно: в нарушение ст.56Уголовного Кодекса РФ, мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы и не учел то, что данный вид наказания может назначаться осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, а поэтому Парфенову должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Данное нарушение повлекло постановление незаконного приговора. Потерпевшая Б. возражение на апелляционное представление не принесла.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы представления, осужденного Парфенова, защиты, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Парфенов А.В. обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
18 октября 2011 года около 16 часов Парфенов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в г. Полысаево Кемеровской области, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Б., имея умысел на угрозу убийством, высказывая при этом слова угрозы убийством ударил ее по голове бутылкой, объемом 0,7 литра потерпевшую Б.. Данную угрозу убийством Б. восприняла реально, т.к. Парфенов был агрессивно настроен, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения, на замечания не реагировал, поэтому у Б. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:
Подсудимый Парфенов А.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину Парфенов в содеянном признал полностью и пояснял, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствия такого заявления.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривала.
Представитель государственного обвинения, потерпевшая и защитник не имели возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании были соблюдены, и подсудимый понимал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение по ст. 119 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.11 года № 420ФЗ, то есть в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; максимальная санкция ч.1 ст. 119 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
При определении вида и меры наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также объективно подошел к оценке личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, учел нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, ранее не судим.
Мировым судьей также обоснованно при назначении наказания Парфенову было учтено, что отягчающих обстоятельств по делу нет.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно: ст.56УК РФ, которая дополнена ФЗ от 07.12.11 года № 420ФЗ предложением следующего содержания: Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ст.228ч.1,ч.1ст.231, ст.233 настоящего кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В связи с вышеизложенным дополнением в ст. 56 УК РФ, учитывая, что Парфеновым впервые совершено преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, а санкция ст.119ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.11 года № 420ФЗ предусматривает лишению свободы и альтернативные виды наказания, такие, как обязательные, принудительные работы, ограничение свободы, арест, то Парфенову следует назначить по ст.119ч.1 УК РФ другое наказание в соответствии с санкцией статьи, но не в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.382,п.4.ч.3ст.367 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор.Полысаево Кемеровской области от 14 декабря 2011 года в отношении Парфенова А. В. – изменить.
Признать Парфенова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.11 года № 420 ФЗ и в соответствии с ч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, ст.62ч.5 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Обязательство о явке отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Парфенова А.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.