Дело № 10-3 (11131077)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 20 февраля 2012 года
Судья Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.
подсудимого Воробьева В.Ф.
защитника – адвоката Рыжко Р.Я., удостоверение <номер> от <дата>
потерпевшего С.
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Воробьева В.Ф. и представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Л-Кузнецкого от 14.12.2011 года которым
Воробьев В. Ф., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Л-Кузнецкого от 14.12.2011 года Воробьев В. Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая законности приговора в части объема обвинения и доказанности вины Воробьева, считает приговор подлежащим изменению в виду не правильного применения уголовного закона в части назначения наказания в виде лишения свободы с учетом внесенных изменений в ст.56 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. №420 ФЗ), действующая редакция которой, предусматривает возможность назначения данного вида наказания осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, тогда как в отношении Воробьева отягчающих обстоятельств судом не установлено.
От поддержания апелляционной жалобы защитник Рыжко и Воробьев отказались, производство по апелляционной жалобе прекращено, просят назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевший считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание полагает на усмотрение суда.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора -в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона- в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст.383 УК РФ.
Судом установлено, что мировым судьей на основании установленных фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, фактические обстоятельства содеянного Воробьевым установлены с достаточной полнотой, квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ, является правильной и не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно пришел к выводу, что Воровьев В.Ф. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Воробьев 19 мая 2011г около 17-30 часов, находясь возле дома <номер> по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, взял в руки металлическую рессору и умышленно нанес ею один удар по капоту и один удар по левому наружному зеркалу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащего С., а затем в продолжение своего преступного умысла нанес не менее четырех ударов ногами по решетке радиатора, правой передней фаре, задней правой двери, заднему бамперу, повредив их и причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 26 126 рублей 18 копеек.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор изменению с учетом внесения в уголовный закон от 07.12.2011г. №420 ФЗ.
Суд пришел к выводу, что при назначении вида и меры наказания подсудимому Воровьеву мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей, что Воровьев не судимый, а так же, противоправное поведение потерпевшего.
Суд считает, что мировой судья, верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Воровьева.
Вместе с тем, при назначении наказания Воробьеву мировой судья в нарушении ст.56 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. №420 ФЗ), назначил наказание в виде лишения свободы не учел, что согласно положениям данной статьи, лишение свободы может назначаться осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а поскольку отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения вида наказания Воробьеву по ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. №420 ФЗ).
Исходя из условий жизни семьи Воробьева, наличия на иждивении двоих малолетних детей и небольшого размера заработной платы, суд считает целесообразным назначить Воробьеву наказание в виде исправительных работ, такой вид наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания и будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.
В части гражданского иска мировым судом принято обоснованное решение о взыскании 26 126,18 рубля в пользу потерпевшего С. с Воробьева В.Ф. в возмещение ущерба от преступления в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и об отказе в части взыскания компенсации морального вреда как не предусмотренного законом, поскольку вред причинен имуществу потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.307-309,316,367,369,381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева В. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. №420 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
Взыскать с Воробьева В. Ф. в пользу С. в возмещение материального ущерба 26 126 рублей 18 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда С. отказать.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
Судья: подпись
Верно
Судья: С.В. Лозгачева