Дело (номер)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий (дата) года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре К.К

с участием прокурора Симоновой А.А.

адвоката Беловой Т.А.

представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) НО «Коллегия адвокатов г.Ленинск-Кузнецкого № 31»

потерпевшего Н

подсудимого К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К, родившегося (дата) года в г.Л, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих детей (дата) г.р. и (дата) г.р., работающего строителем-отделочником по частному найму, проживавшего по адресу: г.Л, ул.К, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый К совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(дата) года около 17.00 часов К, находясь в квартире по пер.С г.Л, с целью хищения чужого имущества в присутствии Н и явно для неё взял со стола в комнате и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 400 рублей с сим-картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей, принадлежащие Н, после чего, не реагируя на требования Н вернуть похищенное, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению - телефон оставил себе в пользование.

В ходе судебного разбирательства К фактически вину признал частично, пояснил следующее.

(дата)г. около 17.00 часов он пришел к своим знакомым Н и её сожителю по адресу пер.С - в этот день они должны были отдать ему деньги в сумме 350 рублей, т.к. до этого при распитии спиртного в их доме у него пропал сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1900 рублей с сим-картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей. Он определил стоимость телефона в 350 рублей, т.к. подобный телефон можно с рук приобрести за 350 рублей и даже дешевле. Заявление в милицию по данному факту он не писал. Когда он пришел к Н, то спросил деньги, и ему сказали, что денег не дадут. Тогда, увидев на столе сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, он взял его. Н сказала ему, чтобы он положил телефон, на что он ответил, что вернет телефон, когда она отдаст деньги, и ушёл. Вечером (дата)г. он узнал, что его ищет милиция, и утром (дата) г. он вернул Н телефон. Если бы Н не подала заявление, то телефон он бы ей все равно вернул на следующий день, т.к. они давно знакомы, и их дети общаются между собой, а поступил он так только потому, что находился в алкогольном опьянении. В настоящее время ему известно, что ни Н, ни В не причастны к пропаже его телефона.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Н показала, что (дата)г. около 17.00 час к ним пришел знакомый К в состоянии сильного алкогольного опьянения. К прошел в зал, где они распивали спиртное. На столе лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета с сим-картой «Теле-2». К взял со стола телефон и пошел к входной двери, она пошла за ним, схватила его за куртку и попросила отдать ее телефон, но он не отреагировал. Затем К увидел, что на телефоне отсутствует задняя крышка, вернулся к столу и взял крышку. После этого он ушел из дома. Телефон она приобретала с рук около недели назад за 400 рублей у незнакомого ей мужчины, без документов. Стоимость сим-карты 50 рублей. Телефон ей возвращён, сим-карту на следующий день на улице нашла соседка и отдала ей, ущерба нет. До этого случая К ничего от них не требовал, разговора о том, что у них пропал его телефон, не было, и они ничего не были ему должны.

Свидетель П показал аналогично Н

Свидетель К.А., чьи показания ввиду неявки свидетеля оглашены судом с согласия участников процесса, показала, что (дата) г. у её соседки Н был похищен сотовый телефон. Через 2 или 3 дня она нашла на улице сим-карту оператора «Теле-2», пришла к Н, которая при ней вставила в свой телефон найденную сим-карту, сделала звонок, и номер телефона с данной сим-карты соответствовал номеру похищенной вместе с телефоном. В настоящее время ей известно, что телефон у Н похитил К и вернул ей его через день л.д.56).

Вина К в данном преступлении, кроме приведённых доказательств, подтверждается также протоколами выемки и осмотра - Н в кабинете (номер) УВД по г.Л предъявила для осмотра и выдала сотовый телефон «Нокиа», который осмотрен и возвращён Н под расписку л.д.43-44,45,48).

Доводы защиты о том, что действия К образуют самоуправство, неосновательны, поскольку судом установлено, что К не имел ни действительного или предполагаемого права на изъятое им у Н имущество. Доводы подсудимого представляются суду надуманными с целью умаления степени общественной опасности содеянного им и смягчения своей вины. Его доводы опровергнуты показаниями потерпевшей Н и свидетеля П Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, т.к. они последовательны, соответствуют другим доказательствам, в том числе двум протоколам допроса Н в ходе дознания, и потерпевшая подтверждала их на очной ставке с К л.д.4-5,40,49), показания П не содержат противоречий и полностью соответствуют показаниям Н

Вина К установлена судом, его действия правильно квалифицированы по ст.161ч.1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества - в присутствии собственника имущества Н и явно для неё похитил её телефон. У суда нет сомнений в том, что К видел Н и слышал её возражения, т.к. Н пыталась его остановить, требовала вернуть телефон, и подсудимый не отрицает данного обстоятельства.

Сомнений во вменяемости К в отношении содеянного им у суда не возникло, и в связи с этим суд признает К вменяемым в отношении совершённого им преступления.

При назначении К наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого - работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей; мнение потерпевшей, которая не желает подсудимому наказания, возврат подсудимым похищенного, т.е. способствование возмещению ущерба - данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих вину подсудимого.

Отягчающие вину подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и личность подсудимого в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо ареста суд не усматривает. Отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ, т.к. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанностей, т.к. такое наказание, по мнению суда, будет наиболее способствовать исправлению К

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным К в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ.

Назначить К наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на К обязанность встать на учёт в органе, ведающем исполнением приговоров, по месту жительства и не менять место жительства без его уведомления.

Мерой процессуального принуждения К оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании, а также о назначении ему защитника за счёт средств государства.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина