Дело (номер) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ленинск- Кузнецкий (дата)года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Рысева О.А. с участием государственного обвинителя Ивановой И.М. подсудимого Г. защитника Новоселова Н.В., участвующего на основании удостоверения № 455 от 17.12.2002 года и ордера № 353 от 11 05.2010 года, при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком материалы уголовного дела в отношении Г., (дата) года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ..., гражданина России, ..., ..., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Г. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище гр.Л.,, совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину гр.П., совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище К при следующих обстоятельствах: Г. (дата)г. около 17-00 часов с целью хищения чужого имущества пришел к дому (номер) по ул.Свободной г.Ленинска-Кузнецкого, где выставил шипку стекла в окне веранды, вышеуказанного дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем гр.Л., откуда тайно, из корыстных побуждений, со стола в зале похитил принадлежащий гр.Л. музыкальный центр «LG», стоимостью 500 рублей. С похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению, передав для дальнейшего сбыта гр.Ш. Он же (дата)г. в ночное время с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая похитить автомобиль принадлежащий гр.П., находящийся возле дома (номер) ул.Свободной ..., ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений гр.Х. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с которыми приехал на автомобиле гр.Х. к дому (номер) по ул. Свободной ..., где осуществляя свой преступный умысел, при помощи буксировочного троса зацепил автомобиль гр.П. за автомобиль гр.Х., после чего тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий гр.П. автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный номер Р 417ТО, стоимостью 25000 рублей, причинив гр.П. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей. Похищенный автомобиль отбуксировал до школы (номер), расположенной на ... в г.Ленинске-Кузнецком для дальнейшей разукомплектации, и получения материальной выгоды путем продажи. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, (дата)г. около 02-00 часов с целью хищения чужого имущества пришел к дому (номер) (номер), по ... г.Ленинска-Кузнецкого, где выбив стекло в окне подвального помещения, незаконно проник в дом, являющийся жилищем К, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К: с тумбочки, расположенной в зале, домашний кинотеатр «ВВК», состоящий из сабвуфера, ДВД и четырех звуковых колонок, общей стоимостью 8000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей, причинив потерпевшему К значительный ущерб. С похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, сбыв путем продажи (дата)г. по адресу ...12, ... гр.Б. Подсудимый Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В судебном заседании защитник Новоселов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, а также уточнил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель и потерпевший также согласились с заявленным подсудимым ходатайством и не возразили против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, свою вину в содеянном полностью признал. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствиями такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевшие не имеют возражений против заявленного ходатайства. По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены и подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище гр.Л.,, совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину гр.П., совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище К, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении подсудимому Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который вину полностью признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья, молодой возраст, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого. Обстоятельством, отягчающие наказание, является опасный рецидив преступлений. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. При этом суд считает, что с учетом материального положения подсудимого нецелесообразно назначать Г. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении вида и меры наказания суд, учитывая необходимость соответствии характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого суд пришел к выводу о возможности исправления Г. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным. Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года « 162-ФЗ) и назначить наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 и ч.8 УПК РФ, 68 ч.2 УК РФ: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( факт кражи (дата) г.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( факт кражи у гр.П.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( факт кражи (дата) г.) в виде 3 лишения свободы без штрафа На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор от (дата) года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Г. из-под стражи в зале суда. Обязать Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на ежеквартальные отметки. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А.Рысева