Дело (номер)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий (дата) года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

Рысева О.А.

с участием государственного обвинителя Симоновой А.А.

подсудимых Г.

защитника Корнева, представившего удостоверение № 297 от 11.12.2002 года и ордер № 737 от 30.11.2008 года,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком

материалы уголовного дела в отношении

Г., (дата) года рождения уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина России, с образованием ..., ..., ранее судимого:

(дата) года судом по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», на основании ст. 69 ч.3 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. (дата)года около 04.00 часов с целью найти своего родственника, пришел в квартиру (номер) по по пер. ... г.Ленинска- Кузнецкого, где путем взлома запорного устройства (запорный крючок) входной двери, проник в указанную выше квартиру, являющуюся жилищем гр-на гр.ГДА, где, увидев в зале на телевизоре ДВД-плеер, и, подойдя к гр.ГДА, сидящему на диване в зале, потребовал передать ему ДВД- плеер. Но получив отказ, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанес гр.ГДА один удар рукой по голове, причинив ему побои, и открыто, в присутствии гр.ГДА с телевизора в зале похитил ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий гр. ГЛС.,после чего открыто похитил имущество гр.ГДС, а именно: со стола в зале похитил семь ДВД-дисков по цене за один 120 рублей, на сумму 840 рублей, после чего из рук гр.ГДС открыто похитил сотовый телефон « Эл Джи» стоимостью 1399 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2» стоимостью 50 рублей деньги на счете телефона в сумме 30 рублей. Всего Г. открыто, из корыстных побуждений похитил имущество гр. ГЛС. на сумму 3500 рублей и имущество гр.ГДС на сумму 2319 рублей. Итого на общую сумму 5819 рублей. С похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что (дата)г. он распивал спиртное с гр. Л., гр. Л и гр. В. у его знакомого. Около 03.00 часов ночи он предложил вчетвером сходить в совхоз «К.» к гр.ГДС, который проживает по пер. ..., чтобы встретится со своим родственником. Подойдя к двери квартиры гр.ГДС, он сразу ударил плечом по двери, остальные парни шли немного позади от него и не видели, как он открывал дверь. От удара плечом дверь открылась и он прошел в дом, зашел в зал подошел к сидящему на диване гр.ГДС и спросил его, где можно найти его родственника. После того как гр.ГДС объяснил, где тот находится, Г. увидел на телевизоре ДВД-плеер и, решив его похитить, сказав гр.ГДС, что забирает ДВД-плеерр. гр.ГДС стал возражать, пояснив, что ДВД-плеер принадлежит его матери. Тогда он нанес один удар рукой по лицу гр.ГДС, после чего подошел к телевизору и взял ДВД-плеер, и со стола семь ДВД-дисков. Все это сложил в пакет, который нашел на кухне. После этого он попросил сотовый телефон «Эл Джи» у гр.ГДС, чтобы вызвать такси, но после того, как гр.ГДС передал ему телефон и он позвонил, решил телефон оставить себе и положил его в карман. гр. Л, гр. В. и гр. Л. в это время находились на кухне и в зал не заходили. А том, что он идет к гр.ГДС совершать хищение, не знали, он им не говорил. Похищенное имущество он спрятал у себя в углярке, но после того, как он узнал что гр.ГДС написал заявление в милицию, он вернул все похищенное, однако по дороге он потерял один ДВД-диск и вернул ему только шесть дисков. Вину признает частично, поскольку в квартиру гр.ГДС с целью хищения он не проникал, умысел на хищение возник у него в квартире гр.ГДС, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

Так, потерпевший гр.ГДА в судебном заседании пояснил, что (дата)года он находился дома со своей сожительницей гр.А.,. с которой около 24.00 лег спать. Около 04.00 часов (дата)года, он проснулся от глухого удара по входной двери и сел на диване, сразу в комнату вошел Г., и на его вопрос зачем он сломал дверь, Г. нанес ему один удар ногой в область лба. После чего спросил как можно найти его родственника, он ему объяснил, после чего Г. сказал, что заберет ДВД-плеер, однако потерпевший возразил, пояснив, что ДВД-плеер принадлежит его матери, гр. ГЛС. После этого Г. нанес ему еще один удар рукой по лицу, после чего подошел к телевизору, взял с него ДВД-плеер, а также со стола взял 7 ДВД-дисков, затем попросил позвонить сотовый телефон, чтобы вызвать такси. гр.ГДС дал ему телефон, Г. позвонил, но не вернул его, положив его себе в карман. Вместе с Г. в его дом зашли еще трое парней, но они все время находились на кухне и в комнату не проходили. Затем все ушли. Всего Г. похитил у него следующее имущество: семь ДВД-дисков по цене за один 120 рублей, на сумму 840 рублей, сотовый телефон « Эл Джи» стоимостью 1399 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», стоимостью 50 рублей, на счете телефона были деньги в сумме 30 рублей, всего на общую сумму 2319 рублей, а также ДВД-плеер «ВВК» принадлежащий его матери гр. ГЛС. Вечером (дата)года около 17.00, когда он находился дома к нему пришел Г. принес все похищенное имущество, не вернул только один диск стоимостью 120 рублей, но так как данная сумма для него незначительная иск заявлять он отказался, ущерб ему полностью возмещен.

Потерпевшая гр. ГЛС. в судебном заседании пояснила, что, у (дата)года около 14.00 она пришла к своему сыну в гости на ..., 10-3. гр.ГДА ей рассказал, что (дата)года около 4.00 часов, когда он и его сожительница гр.А. спали, в дом вошли, выбив крючок, Г. и неизвестные ему парни. Г. его ударил, после чего забрал принадлежащий ей ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 3500 рублей, и его имущество, ДВД-диски, сотовый телефон, после чего они ушли. Позже от сына она узнала, что (дата)года около 17.00 часов Г. вновь приходил к нему домой и вернул все похищенное имущество, в том числе и ее ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 3500 рублей, таким образом ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель гр.А. в судебном заседании пояснила, что по пер. ..., она проживает со своим сожителем гр.ГДА, (дата)г.они с гр.ГДС легли спать, Около 03часов ночи она услышала удар по двери, после чего в дом вошел Г. и, подойдя к гр.ГДС нанес ему один удар ногой по голове, спросив где можно найти ее сына. После этого она услышала, что Г. просил гр.ГДС отдать ему ДВД-плеер, на что гр.ГДС пояснил, что не может его отдать, так как он принадлежит его матери. Что происходило потом она не видела так как вышла из комнаты, а когда вернулась то слышала, что Г. попросил у гр.ГДС сотовый телефон, чтобы вызвать «такси». После того, как потерпевший дал ему телефон, Г. его не вернул. Затем она увидела, что Г. взял ДВД- плеер и ДВД-диски, после этого он и пришедшие с ним трое парней ушли. Утром они вызвали милицию, а вечером гр.ГДС ей рассказал, что приходил Г. и вернул все похищенное имущество.

По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей: гр. Л, гр. В., гр. ЛВЕ

гр. Л в период предварительного расследования показал, что в конце ноября 2008 года около магазина «РРР» он встретил своего знакомого Г., с которым были два ранее незнакомых ему парня. Вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития Г. предложил пойти к его знакомому, чтобы там продолжить употреблять спиртные напитки, все согласились и пошли на пер. ..., подошли к дому, номер которого он не помнит, первым шел Г.. Когда он с остальными парнями подошел, то дверь квартиры была открыта и Г. уже находился в доме, он вошел в дом, увидел, что там находится мужчина, как он понял хозяин данного дома. Г. и мужчина находились в комнате, когда он услышал удар, возможно по телу, после чего он прошел в комнату, где увидел, что мужчина и Г. сидят на диване и Г. просит вызвать такси, после чего он вышел обратно на кухню, где с остальными стал ждать Г.. Из кухни он увидел, что Г. берет ДВД-плеер с телевизора и диски, когда подсудимый с ДВД-плеером и дисками вышел на кухню, гр. Л спросил, зачем он это взял, на что Г. ему ответил, что данный мужчина должен ему и таким образом отдает долг. Мужчина. присутствующий при этом, ничего не ответил и гр. Л подумал, что это правда. После чего все пошли опять к магазину, откуда он ушел домой, как Г. похитил телефон он не видел. О том, что Г. совершает хищение не знал. л.д. 45).

Показания свидетелей гр. ЛВЕ. гр. В. аналогичны показаниям гр. Ли свидетельствуют о том, что в конце ноября 2008 года они с Г. приехали к знакомым Г. на пер.... ..., где подсудимый взял ДВД плеер, диски и сотовый телефон.(л.д. 47, 49).

Кроме того, вина подсудимого Г. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (дата) года была осмотрена квартира (номер) по пер...., в процессе которого применялось фотографирование (л.д. 3)

Из протокола выемки усматривается, что (дата) года в отделении милиции у гражданина гр.ГДА было изъято: ДВД-плеер «ВВК», сотовый телефон «ЭЛ ДЖИ», шесть ДВД-дисков (л.д. 23)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и распиской потерпевшего гр.ГДВ (дата) года в отделении милиции были осмотрены и возвращены потерпевшему ДВД-плеер «ВВК», сотовый телефон. «ЭЛ ДЖИ» и шесть ДВД-дисков (л.д. 25-27).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении материалов уголовного дела.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд считает установленной вину Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как в суде достоверно установлено, что подсудимый совершили грабеж с прямым умыслом, имея корыстный мотив с целью хищения чужого имущества, открыто завладели имуществом гр.ГДС. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также не вызывает у суда сомнений так как Г. при завладении имуществом потерпевшего ударил его рукой по голове, причинив побои.

В соответствии заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы Г. не страдал ранее и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным нарушением психической деятельности и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения. Как видно из материалов дела, данных настоящего обследования, Г. также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как полностью и правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживал при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, сохранил воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 130-131).

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд считает Г. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете в психиатрическом диспансере они не состоят, жалоб на психическое здоровье не высказывает. События помнят хорошо, излагают четко, суд признает их в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого - молодой возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие иска Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого. Указанные данные суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Вместе с тем преступление совершено Г. в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года, а потому суд считает необходимым в соответствии с ст.70 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ Г. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительное учреждение - исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ) и назначить наказание виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с (дата) года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А.Рысева