Дело (номер)

П Р И Г О В О Р

Г.Ленинск-Кузнецкий (дата) года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.

с участием государственного обвинителя Буковой Е.А.

подсудимого Б

при секретаре О

с участием защитника Бойко В.В., представившего удостоверение (номер), ордер (номер)

а также с участием потерпевшей Х

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Б, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, (дата) года около 22 часов10 минут, находясь около дома (номер) по ..., в городе Ленинске-Кузнецком, попросил у несовершеннолетней М сотовый телефон позвонить. После того, как у Б телефон оказался в руках, у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества- телефона, и, осознавая, что несовершеннолетняя М не обращает на него внимания, Б из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Х сотовый телефон «LG», стоимостью 5990, флеш-карту, стоимостью 590 рублей, сим-карту «теле-2», стоимостью 100 рублей, деньги, находящиеся на счете 50 рублей, причинив ущерб Х в сумме 6730 рублей. С похищенным скрылся, в последствии ущерб полностью возместил.

Подсудимый Б в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что (дата) года в вечернее время он вместе с несовершеннолетней М находился около дома (номер) по ..., в городе Ленинске-Кузнецком, в подъезде, куда они зашли, он попросил у М ее сотовый телефон «LG», позвонить, он сделал несколько звонков, ему тоже позвонили на ее телефон, а потом он вновь взял телефон у потерпевшей, вышел на улицу, чтобы позвонить, но когда вышел из подъезда, то решил телефон похитить, с телефоном пошел к своему знакомому Т, ему продал телефон за 2 тысячи рублей, деньги потратил на свои нужды. В последствии телефон «LG» потерпевшей вернул, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Х в суде пояснила, что (дата) года около 22 часов ее дочь была на улице, она позвонила на сотовый телефон дочери, сказала ей идти домой, а через некоторое время дочь позвонила ей с чужого телефона и сообщила, что ее телефон у нее похитил подсудимый. Принадлежащий дочери телефон «LG» приобрели за два дня до кражи, стоимость телефона 5990 рублей, также были похищены флеш-карта, стоимостью 590 рублей, сим-карта «теле-2», стоимостью 100 рублей, на счете которой находились деньги в сумме 50 рублей, всего был причинен ущерб в сумме 6730 рублей. Данный ущерб для ее семьи не является значительным, ранее она говорила, что ущерб значительный только потому, что была сильно рассержена на подсудимого, телефон им вернули, исковых требований нет.

Свидетель М, чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в период предварительного следствия поясняла, что (дата) года около 20 часов она была на улице вместе с Б, который у нее попросил сотовый телефон позвонить, она дала телефон «LG», а Б вышел из подъезда. Так как его продолжительное время не было, она вышла на улицу посмотреть, где он, но и там его не нашла. Спустя несколько дней она и ее родители нашли Б, который пояснил, что данный телефон он продал знакомому парню, который проживает по .... Телефон в дальнейшем выкупили, за свои деньги. Спустя несколько дней, Б вернул деньги за выкуп. В настоящее время телефон находится у нее. Ранее она говорила, что Б применял к ней насилия, на самом деле насилия он к ней не применял, в тот момент она оговорила Б, так как ей не разрешают с ним общаться родители, и она боялась, что будут ее ругать (л.д.10-11л.д.46-48)

Свидетель Т в суде пояснил, что в середине февраля 2010 года он встретил Б около магазина ... во втором микрорайоне. Б предложил купить у него сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета, он купил данный телефон за 2 тысячи рублей. Б пояснил, что документы и зарядное устройство принесет позже. Однако, в последствии у него телефон забрали, ему вернули 2 тысячи рублей. О том, что этот телефон был похищен, ничего не знал.

Из протокола выемки от (дата) года усматривается, что у Х были изъяты копии документов на сотовый телефон «LG» имей (номер) л.д. 29-30 ), сотовый телефон «LG» имей (номер), флеш-карта на 2 ГБ(л.д. 36-37), они были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра (л.д. 33,38), и переданы потерпевшей (л.д. 41).

Действия подсудимого Б органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - телефона «LG», то есть тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Х, при этом он понимал, что похищает имущество, ему не принадлежащее, предвидел, что причинит ущерб его собственнику и желал этого, при этом действовал тайно, понимая, что потерпевшая не видит, что он совершает хищение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, что суд расценивает, как смягчающие наказание обстоятельства, характеризуется удовлетворительно, на учете в психбольнице не состоит. Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить наказание Б, не связанное с лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Б суд также учитывает, что подсудимый Б был осужден (дата) года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года по ч.1 ст. 161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Медведева