Дело (номер)

П Р И Г О В О Р

Судья Л.-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.

с участием государственного обвинителя Рыжкова О.Б.

подсудимой Ш

 при секретаре О

с участием защитника адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение (номер), ордер (номер)

представителя потерпевшего Ф

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ш

         ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ш совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потер­певшего при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Ш   (дата) около (дата) часов (дата) минут, находясь в  доме (номер) по ... в  городе ... Кемеровской области, на почве личных не­приязненных отношений к Р, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения Р тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Р один удар ножом в область задней поверхности груди слева, причинив своими действиями:

- колото-резаное ранение грудной клетки на задней поверхности слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей спины слева, пристеночной плев­ры, межреберных сосудов, ткани задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоиз­лиянием в мягкие ткани спины слева, ткань нижней доли левого легкого. Левосторонний гемо­торакс, обильная кровопотеря, постгеморрагический шок 3-4 степени, малокровие внутренних органов. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Р явилось колото-резаное ранение грудной клетки на задней поверхности слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мяг­ких тканей спины слева, пристеночной плевры, межреберных сосудов, ткани задней поверхно­сти нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани спины слева, ткань нижней доли левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость, с развитием обильной кровопотери, постгеморрагического шока 3-4 степени по клиническим данным, малокровия внутренних органов.

В результате причиненных Ш телесных повреждений, Р скон­чался (дата) года в отделении реанимации городской больницы (номер) в городе ..., Кемеровской области.

При нанесении Р одного удара ножом по задней поверхности груди слева, Ш не предвидела наступления от ее действий смерти потерпевшего, хотя при не­обходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть ее на­ступление.

Своими действиями Ш совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая Ш в суде вину признала полностью и пояснила, что (дата) года она, ее супруг Р, а также Л, П, К распивали спиртные напитки, после (дата) часа Л, П ушли домой, а К лег спать. Она и ее супруг продолжали распивать спиртное, между ними возникла ссора, Р ударил ее кулаком в область лица, схватил за волосы, а потом отпустил ее волосы и отвернулся от нее, она подумала, что он возьмет какой-нибудь предмет и захочет ее ударить. Со злости на потерпевшего она взяла со стола на кухне кухонный нож, с пластмассовой рукояткой обмотанной черной изоляционной лентой, и один раз ударила им Р в спину, в область грудной клетки слева. Так как он ее часто избивал, то она была сильно зла на Р, поэтому, хотя Р отвернувшись от нее, не представлял для нее никакой угрозы, она со злости ударила его ножом в спи­ну, нож бросила рядом с печкой. Убивать Р она не хотела. Все произошло очень быстро, после удара Р сел сначала на стул в кухне, а после упал на пол. После этого она разбудила К и рассказала ему о случившемся, он вызвал «Скорую помощь». Позже в дом приехали сотрудники милиции и в ходе осмотра изъ­яли из дома кухонный нож, с пластмассовой рукояткой, обмотанной черной изоляционной лентой, которым она ударила в спину Р 

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства приходит к выводу, что кроме личного признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния бесспорно установлена, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Так, потерпевшая Ф в суде пояснила, что у нее был сын Р, (дата) года рождения, который скончался от полученного ножевого ранения (дата) года в больнице. Она о смерти сына узнала от своей дочери, исковых требований к подсудимой не предъявляет, и на суровом наказании не настаивает, просит не лишать подсудимую свободы, дать ей возможность воспитывать их совместного с сыном ребенка.

Свидетель К в суде пояснил, что (дата) года около (дата) часов он пришел к своим знакомым Ш, там распивали спиртные напитки с ними и родителями Ш, вечером они ушли, а он остался ночевать, но был разбужен подсудимой, которая сказала, что порезала Р Он встал и пройдя на кухню увидел, что Р лежит на полу около печки, Р лежал на спине, глаза его были закрыты, он находился без сознания. Он повернул Р на бок и увидел под его спиной нож, с пла­стмассовой рукояткой черного цвета. На спине Р была рана, из которой шла кровь, так же кровь Р имелась на коврике, находящемся под ним. Со слов Ш ему стало известно, что когда он лег спать, они поссорились, Р стал дергать ее за волосы, а когда отпустил волосы, и отвернулся от нее, стал уходить из кухни, то Ш со злости взяла со стола в кухне нож с пластмассовой рукояткой, и ударила им отходящего от нее Р в спину. После удара ножом в спину, Р сел сначала на стул в кухне, а после упал на пол. Он вызвал бригаду  «скорой помощи», работники милиции в присутствии понятых осмотрели дом и изъяли нож, которым Ш нанесла удар в спину Р

Свидетель Н в суде пояснил, что (дата) года он был понятым при осмотре дома (номер) по улице ... в городе .... При осмотре кухни у печи на полу был обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой, на лезвие ножа имелись пятна, такие же пятна были на дорожке коричневого цвета, которая лежала на полу у печи, эти вещи сотрудники милиции изъяли. Кроме того, он (дата) года присутствовал в качестве понятого, когда Ш показывала и рассказывала, как она нанесла удар ножом Ш. Она рассказала, что (дата) года они распивали спиртные напитки, примерно в 24 часу поссорились, Р подошел к ней и ударил кулаком в лицо, и после того как Ш встала, Р стал дергать ее за волосы, затем, ничего не говоря, направился в сторону входной двери, тогда она со злости взяла со стола кухонный нож и ударила уходящего от нее Р в спину, в область грудной клетки слева. Все свои действия во время проверки показаний Ш изображала на манекене при помощи макета ножа.

Свидетель Л, свидетель П в суде пояснили, что дочь Л -  Ш проживает по улице ... в городе ... (дата) года они, Ш ее супруг Р, их знакомый К, отмечали праздник, в  ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не возникало. Примерно в 19 часу Л и  П ушли к себе домой, в ночь на (дата) года к ним домой пришел К и привел внука Э, и рассказал, что их дочь Ш порезала ножом Ш, которого увезли в больницу, а Ш – в милицию. Позже дочь им рассказала, что они с супругом поссорились, он ударил ее, дергал ее за волосы, а потом, от­вернувшись от нее, ничего не говоря, направился в сторону. В это время Ш взяла со стола на кухне нож, с пластмассовой рукояткой, и со злости ударила им отходящего от нее Р в спину, в область груди слева. После удара ножом в спину, Р сначала присел на стул, а потом упал на пол. В больнице он умер.

Виновность подсудимой Ш в инкриминируемом деянии также подтверждается протоколом проверки ее показаний на месте с таблицей иллюстраций, в ходе которой она подробно рассказала и показала на манекене как и при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом в спину супруга Р л.д.44-55), протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций, из которого видно, что объектом ос­мотра является деревянный бревенчатый дом, расположенный по адресу: город ... улица ... в  кухне слева расположены умывальник, стиральная машинка. В дальнем левом уг­лу - печь, углярка. Рядом с угляркой на полу в кухне обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой, на поверхности клинка ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра нож изъят, упакован, сделана пояснительная надпись л.д.4-8). Из протокола осмотра жилища  л.д.56-60) усматривается, что объектом осмотра является деревянный бревенча­тый дом, расположенный по адресу: город ... улица ... В ходе осмотра в кухне обнаружена и изъята ковро­вая дорожка коричневого цвета с видимыми на поверхности пятнами красно-бурого цвета, по­хожими на кровь.

В соответствии с заключением эксперта (номер) смерть Р наступила от колото-резаного ранение грудной клетки на задней поверхности слева, проникающего в левую плевральную по­лость, с повреждением мягких тканей спины слева, пристеночной плевры, межреберных сосу­дов, тканей задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани спины слева, ткань нижней доли левого легкого, с кровотечением в левую плевральную по­лость, с развитием обильной кровопотери, постгеморрагического шока 3-4 степени по клиниче­ским данным, малокровия внутренних органов, что обосновано морфологическими, клиниче­скими данными, данными гистологического исследования. Между данным ранением и наступ­лением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения возникли от удара в спину слева каким-то колюще-режущим предметом, возникли прижизненно, незадолго до поступления в стационар, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифи­цируются как тяжкий вред здоровью.

После причинения колото-резаного ранение грудной клетки на задней поверхности слева, про­никающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей спины слева, присте­ночной плевры, межреберных сосудов, ткани задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, потерпевший мог совершать какие-то актив­ные действия, возможно, передвигаться в течение какого-то небольшого промежутка времени, говорить о данном промежутке времени, конкретно, не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт: в крови 0,3 промилле и 0,5 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует физиологической норме; однако ре­зультат может иметь относительное значение в виду оказания медицинской помощи л.д.103-108).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) года на пятнах на ноже и коврике, изъятых в ходе осмотра дома (номер) по улице ... в городе ..., представленных на исследование установлена кровь человека. В пятнах на клинке ножа и в пятнах на коврике, учитывая результаты исследования, можно утверждать, что если кровь в ука­занных пятнах на ноже и коврике произошло от одного лица, то им мог быть потерпевший Р, в этом случае от подозреваемой Ш кровь на этих пятнах произойти не могла. Если кровь на ноже и коврике произошла от нескольких лиц с различными сочетани­ем выявленных у них групповых факторов, то в этом случае допускается присутствие крови в указанных пятнах на ноже и коврике потерпевшего Р, подозреваемой Ш л.д.90-94).

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата) г. раны не пригодны для идентификационного исследования, что не позволяет ни исключить, ни подтвер­дить возможность их причинения клинком представленного на экспертизу ножа л.д.98-100).

         В соответствии с  представленной справкой Ш на учете в психиатрическом диспансере не состояла, суд считает, что подсудимая способна нести ответственность за содеянное (л.д.126).

         Имеющиеся в деле документы оформлены надлежащим образом, по результатам разбирательства по делу, учитывая изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего преступления, в связи с чем суд считает, что вина подсудимой Ш в совершении инкриминируемого деяния бесспорно установлена и доказана. Суд при этом учитывал, что показания потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой Ш согласуются между собой, по делу не имеется противоречий в показаниях свидетелей, в  изученных письменных материалах дела. Подсудимая Ш признала себя виновной в том, что от ее действий наступила смерть гр. Р

         Суд согласен с квалификацией действий подсудимой органами предварительного расследования и  квалифицирует действия подсудимой Ш по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что Ш на почве возникшей ссоры, испытывая злость на супруга Р, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Р, поскольку она нанесла удар в тот момент, когда от Р не исходило какой-либо угрозы в отношении подсудимой, удар ею был нанесен Р в область задней поверхности груди слева, и хотя подсудимая не предвидела возможность наступления смерти Р от ее действий, однако в силу своего жизненного опыта, необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть данные последствия. Оснований для квалификации действий подсудимой Ш по каким-либо другим статьям уголовного закона, суд не находит.        

         При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, суд учитывает положительную характеристику подсудимой Ш, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка. Суд, в соответствии с  п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими. Потерпевшая Ф в суде просила строго подсудимую Ш не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исковых требований не заявила.

         Оценивая вышеизложенные обстоятельства и   решая вопрос о наказании подсудимой Ш, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить наказание подсудимой Ш, не связанное с изоляцией от общества, то есть применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Ш виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в 5( пять)  лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

         Меру пресечения Ш оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, коврик- вернуть осужденной, в случае отказа от получения- уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Копия верна. Судья-                                          Л.В.Медведева