Дело (номер)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(дата)

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.

с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.

защитника Новоселова Н.В., предоставившего удостоверение (номер)

потерпевшей Б.Н.

при секретаре К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.И.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.И. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Подсудимый А.И. в период с 18 до 22 часов (дата) года на участке местности, расположенного между улицами ... ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшему Б.В. с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - М.Л., умышленно нанес потерпевшему М.Л. не менее одного удара кулаком в область левого глаза, не менее 2-х ударов ногами по голове, не менее 1 удара камнем по голове, причинив М.Л. следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму : крупноочаговые кровоизлияния под мягкие оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб вещества обоих больших полушарий головного мозга, кософронтальный перелом костей основания черепа, фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой половины свода черепа, линейный перелом передне-нижнего угла левой теменной кости и левого большого крыла основной кости, перелом височного отростка левой скуловой кости, линейный перелом лицевой стенки левой верхнечелюстной кости, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек подглазничной области слева, подкожная гематома затылочной области справа, две полосовидные ссадины боковой поверхности лба слева, кровоподтек правой ушной раковины и заушной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменно- височно-затылочной области справа и убил его. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненных А.И. телесных повреждений, Б.В. скончался на месте совершения преступления, а именно на участке местности, расположенного между улицами ... ... ....

Причиной смерти Б.В.. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде массивных кровоизлияний под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с развитием отека головного мозга, что непосредственно и вызвало наступление смерти. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что он приехал к сестре в г. Ленинск-Кузнецкий. Устроился на работу в ИП вместе с М.. (дата)г. они весь день понемногу пили, всей бригадой. Потерпевший присоединился к ним в конце рабочего дня. В конце недели за работу в выходной день каждый, кроме него, получил по 150 рублей. Он собрался идти домой, но его уговорили вместе отметить предстоящий праздник день шахтера. В процессе распития спиртных напитков у него с потерпевшим М.Л. получился скандал, из-за чего, не помнит, это видела вся бригада. Он ударил один раз потерпевшего М.Л. кулаком по лицу, разбил ему губу, видел, что у него пошла кровь. Затем успокоились, стали распивать спиртное дальше. Затем с М.А. он пошел домой, но потом решил вернуться, так как было еще недопито вино. Что было дальше, события не помнит. Они пили с потерпевшим еще, когда он вернулся потом- уже не помнит. Память вернулась к нему утром, он проснулся и подумал, что то ли ему приснился сон, то ли правда, что он убил человека. У него бывает такое, что ему приснится, а потом думает, что реально ли было это. Бывают провалы в памяти, из-за употребления большого количества алкоголя. Он сестре рассказал, что поскандалил с потерпевшим и потом хотел на следующий день помириться. Но когда сестра рассказала ему о том, что вчера он ей рассказал о том, что он убил человека, то он решил пойти в милицию с повинной и пошел туда с сестрой, и пока сестра ходила ему за сигаретами, его задержали сотрудники милиции. Он не помнит было или нет то, что они дрались с потерпевшим, но если свидетели говорят об этом, значит, так все и было. С потерпевшим у него неприязни не было, спиртное раньше с ним не распивал. Каким предметом и сколько ударов он нанес потерпевшему, он не помнит. Не помнит, что рассказывал своей сестре и ее сожителю М.Л. о том, что он убил М.Л.. Об этом он узнал от своего зятя М.Л., когда он пришел с работы в обеденный перерыв. Он подумал, что, наверное, он его убил. Он не помнит, как наносил удар, чем наносил удар. В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания А.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д. 41-44), из которых следует, что работал в ИП грузчиком. Последнюю неделю он каждый день употреблял спиртные напитки, пил в основном с такими же грузчиками, как и он, работавшими в ИП В связи с тем, что он столько времени употреблял спиртные напитки, то события (дата) помнит не полностью. (дата) года в течении всего дня он на работе распивал спиртосодержащие напитки, затем в вечернее время после смены некоторым грузчикам заплатили за работу в выходной день по 150 рублей и парни предложили ему с ними продолжить распитие спиртных напитков. Купили в магазине У 4 бутылки емкостью 1,5 л. портвейна и встали в кустах там же за магазином распивать данное вино. В распитии спиртных напитков участвовали он, Б.В., Е.Г., фамилии их узнал позже, трое братьев М., и мужчина по имени Петр. В процессе распития спиртных напитков он нанес удар кулаком по лицу М.Л., отчего из губы у М.Л. пошла кровь, точно причину конфликта не помнит, но полагает, что М.Л. оскорбил его. М.А. остановил его и они вновь продолжили распивать спиртные напитки. Затем все стали расходиться, его так же стал звать идти домой М.А.. Он собрался идти домой, прошел с М.А. какое-то расстояние, но затем решил вернуться к оставшимся, так как там еще оставалось вино. Втроем, а именно, он, Б.В. и Е.С. продолжили распивать портвеин. В связи с тем, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то дальнейшие события полностью не помнит. Помнит, что М.Л. уже лежал на земле на левом боку, возможно он еще наносил М.Л. удары за старые обиды. Помнит, что он присел на корточки около лежащего на земле М.Л. и нанес ему удар по голове куском бетона или камнем. Удар пришелся по голове М.Л., он почувствовал это. После чего он поднялся и с высоты собственного роста кинул кусок бетона в сторону головы потерпевшего М.Л., но промахнулся, камень пролетел мимо и упал на землю слева от головы М.Л.. Полагая, что М.Л. умер, он развернулся и пошел домой. Дома своей сестре А.О. он сказал, что он с еще одним парнем с работы убили человека. Затем на следующий день (дата) он пришел в гости к братьям М.Л. и М.А. сказал, что он вместе с парнем маленького роста, что вместе с ними распивал спиртные напитки (дата), убили М.Л., понял ли М.А. что под парнем небольшого роста он имел ввиду Е.Н.В., он не знает. На тот момент он не знал фамилию Е.Н.В.. Затем на следующий день (дата) года он вместе со своей сестрой А.О. пошли в магазин, чтобы купить ему сигарет со спичками, так как решил идти с повинной в милицию, то его задержали сотрудники милиции. Все события произошли из-за того, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Из показаний в качестве обвиняемого л.д.79-82, 173-179), следует, что вину он признал частично и показал, что (дата) года в вечернее время он вместе с Б.В., Е.Н.В. Сергеем, братьями М.Л.и и мужчиной по имени Петр, после работы распивали спиртные напитки за магазином У В процессе распития спиртных напитков между ним и М.Л. произошел конфликт, причину которого он не помнит, и он нанес М.Л. один удар кулаком по лицу, отчего у М.Л. из губы пошла кровь. М.Л. успокоил его и все продолжали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время все стали расходиться по домам, он так же пошел домой, прошел какое-то расстояние, но затем вернулся, так как вспомнил, что еще осталось спиртное. Когда он вернулся, то братьев М.Л. уже не было, остались только потерпевший М.Л. и Е.Н.В. Сергей. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки, пили вино «Портвеин». Ввиду того, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то события помнит частично. Помнит, что М.Л. уже лежал на земле, каким образом потерпевший оказался лежать на земле, он не помнит. Возможно он вновь ударил М.Л. за старую обиду, так как тот его ранее оскорбил. На голову потерпевшего М.Л. была натянута его куртка, он подошел к М.Л., присел около него, с земли взял лежащий рядом кусок породы и нанес последним один удар по голове потерпевшего. Сделал он это, так как на тот момент был обижен на М.Л.. Затем он поднялся на ноги и с высоты собственного роста бросил кусок породы в сторону лежащего на земле М.Л., кусок породы упал рядом с лежащим на земле потерпевшим, в М.Л. он не попал, после чего он пошел домой, где своей сестре А.О. сказал, что скорее всего убил человека. (дата) года он решил пойти с явкой с повинной в милицию, перед этим он вместе со своей сестрой А.О. решил зайти в магазин, чтобы купить с собой сигарет, но по пути был задержан сотрудниками милиции. Не отрицает, что именно от его действий, а именно от нанесенных им ударов, наступила смерть М.Л., однако убивать его не хотел. Совершил данное преступление, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, а также согласно протоколу очной ставки между А.И. и Е.Н.В. л.д.56-58), из которого следует, что Е.Н.В. знаком с А.И. около 2-х недель, вместе работают, отношений никаких не поддерживали, неприязненных отношений нет. На вопрос следователя, какие действия А.И. совершал в отношении потерпевшего М.Л. (дата) года в районе магазина У по ... ..., Е.Н.В. ответил, что (дата) года в вечернее время в кустах за магазином У А.И. в процессе ссоры с М.Л. сначала нанес М.Л. один удар кулаком по лицу, затем спустя какое-то время между А.И. и М.Л. снова возникла ссора, тогда А.И. нанес около 3-х ударов кулаком по лицу М.Л., от чего М.Л. упал на землю на правый бок и затем А.И. уже лежащего на земле М.Л. пнул несколько раз, куда именно он не обратил внимание, после чего А.И. взял лежащий рядом на земле кусок породы и нанес 2 удара данным куском М.Л. по голове, после чего он убежал и что было дальше, ему не известно. А.И. с показаниями Е.Н.В. полностью согласен, и пояснил, что действительно (дата) года за магазином У у него с потерпевшим М.Л. произошла ссора. В процессе данной ссоры он сначала нанес М.Л. один удар кулаком по лицу, затем спустя какое-то время вновь возник конфликт между ним и М.Л., и он уже лежащему на земле М.Л. нанес два удара взятым с земли «куском» бетона по голове. Он не помнит, что именно от его ударов М.Л. упал на землю, и что он пинал лежащего на земле М.Л., но если такие показания дает Е.Н.В., то он допускает, что именно он совершал такие действия в отношении потерпевшего М.Л.. Совершил данное преступление, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, а также был зол на М.Л., так как накануне он его оскорбил. Не отрицает, что именно от его действий наступила смерть М.Л.. Ранее при допросе в качестве подозреваемого он давал иные показания, где он оговаривал Е.Н.В., причину оговора пояснить отказывается.

В суде показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Е.Н.В., подтвердил. Показания в качестве подозреваемого в части показаний в отношении Е.Н.В. не подтвердил, поскольку они неправильные, объяснил тем, что следователь не так поняла, в последующем его показания на предварительном следствии, а именно в качестве обвиняемого и на очной ставке правильные, он их подтверждает. Е.Н.В. он оговаривал. Бил потерпевшего М.Л. он один. Тогда лучше помнил события и поэтому они правдивые в части ударов потерпевшему. Про себя говорил тогда правильно, сейчас не помнит. Дополнительно пояснил, что если бы он находился в не сильном алкогольном опьянении, то так бы не поступил. Если его никто не трогает, когда он пьяный, то он ложится спать, но если его трогают, то он становится агрессивным, не управляемым. Он не хотел убивать М.Л., все получилось по пьянке. В содеянном раскаивается.

Гражданский иск потерпевшей М.Л. о взыскании с него материального ущерба в сумме 15665 рублей и компенсации морального вреда на сумму 250 тысяч рублей признает в полном объеме.

Суд расценивает показания А.И. в суде как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку его показания не соответствуют показаниям, данным им на предварительном следствии, и опровергаются совокупностью доказательств: его собственными признаниями, свидетельскими показаниями, которые согласуются с письменными материалами дела, а потому за основу показаний суд принимает показания А.И., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с Е.Н.В..

Потерпевшая Б.Н. в суде пояснила, что погибший -ее родной брат. Подсудимого не знает. Брат проживал в гражданском браке с К.Е. работал в ИП работал около месяца, а до этого два года работал на «ш.Комсомолец» горным мастером, потом его сократили. Последний раз она брата видела (дата)г. на похоронах родственника. По характеру погибший, был спокойный, когда выпьет он сразу ложился спать, никогда не вступал в конфликты. Спиртными напитками он не злоупотреблял. О смерти брата ей сообщила его сожительница брата К.Е. вечером того же дня, когда его убили. С братом они часто общались, у них большая семья, он ей всегда помогал и в финансовом плане и по хозяйству. Брата- Б.В., хоронила в основном она, но и друзья его хорошо помогли. Материальный ущерб составил 15665 рублей, спиртное туда не входит. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 250000 рулей, т.к. потеряла близкого человека, когда она узнала о смерти брата, ей вызывали скорую помощь. Настаивает в отношении подсудимого на суровой мере наказания. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

Свидетель Е.Г. в суде пояснил, что в ИП он стал работать с июля 2009года, его заработная плата составляла 5040 рублей и каждую неделю работникам выдавали как премию по 150 рублей, кроме того, можно было подработать. Он подрабатывал. Его доход составлял в целом около 5200 рублей в месяц.

(дата)г. он пришел на работу, все ждали разнарядку, это была пятница, бригадир его, М.Л. и еще несколько мужчин отпустил домой, т.к. работы было мало, поэтому они пошли домой. Вечером он пришел на работу, а ребята уже справились с работой, он деньги забрал, и ушел домой. Потом около 18 часов он пошел в магазин У взял пиво, и пошел домой, пошел за магазин, там идет проулок, там кусты, когда стал спускаться, увидел парней: М.Л. - 4 человек, А.И., М.Л. и П., они сидели, распивали спиртное, пили водку, он к ним присоединился. Он находился в трезвом состоянии. Сидевшие в кустах уже все были хорошо выпившие. Он понял, что они уже с утра распивали спиртное. В процессе распития спиртного, он сидел, общался с М.Л. Валерием, потом вдруг А.И. и М.Л. стали разговаривать на повышенных тонах, и у них возник конфликт, потом они стали драться, они их разняли и те успокоились. Потом братья М.Л., П. пошли домой, остался он, А.И. и М.Л.. А.И. с М.Л. опять стали конфликтовать, он не стал вмешиваться, затем между ними возникла драка, он видел, что А.И. пнул М.Л. ногой в бок, тот упал, потом А.И. схватил камень, он подбежал, стал их разнимать, а А.И. сказал, чтобы он уходил, он испугался и убежал. Этим камнем А.И. кинул в М.Л., а куда именно, сказать не может, не видел. На следующий день он увидел около магазина скорую помощь, милицию, он был со своим отцом, понял, что, что-то случилось вчера вечером между М.Л. и А.И., и об этом рассказал своему отцу. Когда возникла драка между М.Л. и А.И. он не вызвал милицию, т.к. не думал, что так все обернется. А.И. в тот вечер был агрессивный. Он не слышал, чтобы А.И. высказывал М.Л. какие-то угрозы и М.Л. тоже угроз не высказывал. М.Л. никакой угрозы для А.И. не представлял. Какие отношения были у А.И. с М.Л., он не знает. Все происходило около 19 часов, на улице шел дождь. А.И. нанес М.Л. два удара, когда еще они распивали спиртное, удар пришелся М.Л. по губе, потом пнул ногой в грудь, и камнем, т.е. куском породы большого размера, кинул в М.Л., и попал, по его мнению, по голове М.Л.. В ходе следствия он давал показания, показания правильные. У него был изъят сотовый телефон, который принадлежал М.Л., т.к. когда он с ним общался, то у него попросил сотовый телефон, т.к. на его телефоне батарейка села, а ему нужно было позвонить, тот ему дал телефон, но а потом началась эта заварушка, и он забыл про этот телефон. Изъяли телефон у него на следующий день. В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии л.д. 45-47), из которых следует, что в августе 2009 года он работал у ИП грузчиком. Устроен он был не официально, график работы с 8 до 17 часов, иногда приходилось работать в выходные дни, работа в выходные дни оплачивалась отдельно. (дата) года после работы в выходной день всем рабочим выплатили на руки по 150 рублей. На полученные деньги он приобрел в магазине У пиво «Баг-бир» емкостью 1,5 литра и сигарет, после чего он пошел домой. Когда он проходил по проулку за магазином «Улыбка», то увидел, что в кустах распивают спиртные напитки грузчики с его работы: братья М.Л., мужчина по имени Петр, Валера, позже узнал фамилию М.Л. и парень по имени Игорь, позже узнал фамилию А.И.. Он присоединился к данной компании, в процессе распития спиртных напитков между М.Л. и А.И. произошла ссора, причину которой он не знает. В процессе ссоры А.И. ударил кулаком по лицу М.Л., из губы М.Л. пошла кровь. А.И. успокоили и все продолжили распивать спиртные напитки. Затем он попросил у М.Л. позвонить мобильный телефон, так как аккумулятор на его личном телефоне разрядился. Он вставил в телефон М.Л. свою сим-карту, пытался дозвониться своей сестре. Через некоторое время домой пошли братья М.Л. и П. остались он, А.И. и М.Л.. Он отошел в сторону, пытался дозвониться, А.И. и М.Л. допивали «портвеин». Когда он повернулся в сторону парней, то увидел, что А.И. наносит удары М.Л. кулаком по лицу, нанес А.И. М.Л. вроде бы 2 удара кулаком по лицу, М.Л. от этого упал на землю. Уже лежащего на земле М.Л., А.И. пнул два раза, как ему показалось, в область головы. Он подбежал к А.И. и М.Л., стал успокаивать А.И., говорил, что бы тот успокоился. Тогда А.И. сказал ему, чтобы он не вмешивался, а то ляжет рядом с М.Л.. Затем А.И. взял с земли лежащий кусок породы и нанес удар данным куском породы М.Л. по голове. Кусок породы при этом А.И. из рук не выпустил, затем кинул его, как ему показалось на потерпевшего, но попал ли кусок породы именно в лежащего М.Л., он сказать не может, так как испугался такого поворота событий и побежал домой, забыв про мобильный телефон М.Л.. Затем данный телефон у него был изъят сотрудниками милиции. Он никаких ударов М.Л. не наносил. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, они правдивые, противоречия объяснил тем, что из-за давности времени мог что-то забыть. Дополнительно пояснил, что А.И. куском породы было нанесено два удара. А.И. бросил сначала этот кусок породы в М.Л., потом поднял данный кусок породы и опять бросил. Пнул ногой А.И. М.Л. два раза, первый раз пнул его, М.Л. упал, и А.И. еще раз пнул. Он видел, как А.И. бил М.Л., после ударов М.Л. лежал на земле на спине, на левом боку, после чего Е.Н.В. убежал с места происшествия, в совершении преступления он участия не принимал. Кусок породы А.И. кинул на М.Л., это было два раза: первый раз кусок породы попал по голове М.Л., порода отскочила, второй раз А.И. кидал этот кусок на голову М.Л., но не знает, попал ли этот камень или нет по голове М.Л., т.к. он в это время находился на расстоянии 10 метров от них, а первый раз - на расстоянии 1 метра от них. Ему не известно, видел ли его А.И.. Он стал разнимать А.И. с М.Л., когда А.И. стал пинать М.Л. по телу, и когда тот схватил камень, он оттолкнул А.И. и сказал, чтобы он угомонился, на что А.И. ему сказал, чтобы он «свалил», т.к. это не его дело, тогда он отошел и стал смотреть, в сторонке наблюдать, что дальше будет, и увидел как А.И. кидал камень в лежащего М.Л.. Потерпевший в тот вечер был сильно выпивший, но вообще, М.Л. не злоупотреблял спиртными напитками. Кусок породы А.И. брал двумя руками, расстояние между потерпевшим и А.И. было около метра и относительно земли и относительно вытянутой руки.

Свидетель М.Л. в суде пояснил, что подсудимого знает, отношения нормальные и погибшего М.Л. знал, отношения были нормальные. А.И. знает несколько лет. Сестра А.И. сожительствует с его братом М.Н.. Они работали вместе в ИП (дата)г. они распивал спиртные напитки, это было вечером, после работы, около 17 часов, за магазином У Там находились М.Л., М.Л., Е.Н.В., А.И. и П., сколько выпили спиртного в тот день, не знает. Они находились в средней степени опьянения, выпили вина, полтора литра на всех. Отношения между А.И. и М.Л. были нормальные, когда распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было. Он почувствовал, что уже сильно пьян, и они пошли домой: его братья и П., а остальные остались. Потом вечером к нему приходил А.И. и сказал, что он убил человека, М.Л., он не поверил ему, и тот ушел. А потом на следующий день узнал, что М.Л. убили. Обстоятельства убийства, ему А.И. не рассказывал, говорил, что бил его кирпичом. Где они распивали спиртное, там находились камни, порода. О том, что М.Л. убили, ему стало известно на следующий день на работе.Показания на следствии давал, показания правильные. В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии л.д. 35-36), из которых следует, что он работает у и. ... грузчиком. С ним вместе работали Б.В. и А.И.. Сестра А.И. - А.О. сожительствует с его старшим родным братом М.Н.. А.И. он помог устроиться на работу, но к работе А.И. относился плохо, имел прогулы.

(дата) года после работы вся рабочая смена около 6 человек, а именно П., его братья М.Л. М.Е., М.С. Б.В., А.И. и парень по имени Сергей, данных его он не знает, в честь праздника, на улице, за магазином У в кустах распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков никаких скандалов и ссор не было. В тот вечер он много выпил и вместе с П. они ушли домой, остальные остались распивать спиртные напитки. Дома он пришел и лег спать, позже пришли братья Евгений и Сергей, все еще выпили спиртного. Затем пришел А.И., он также стал с ними распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков А.И. сказал, что в кустах около магазина У где они все ранее распивали спиртные напитки, ударил М.Л. Валеру по голове шлакоблоком, думает, что наверное убил М.Л.. Причину, почему он это сделал А.И. вроде бы пояснял, но в силу алкогольного опьянения, он не помнит. Когда А.И. это говорил, то они с А.И. были вдвоем, больше никто их разговора не слышал. Примерно около 23 часов А.И. ушел домой к своей сестре и на работу (дата) года А.И. не пришел.

(дата) года он пришел на работу, где узнал, что Б.В. убили. Он сразу же вспомнил сказанные А.И. слова и понял, что М.Л. убил А.И., о чем рассказал приехавшим сотрудникам милиции. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил. Противоречия объяснил тем, что за давностью времени мог что-то забыть.

Свидетель М.Е. в суде пояснил, что подсудимого знает, отношения нормальные и погибшего М.Л. знал, отношения были нормальные. А.И. знает несколько лет. Сестра А.И. сожительствует с его братом М.Н.. Они работали вместе в ИП (дата)г. они распивал спиртные напитки, вечером, после работы, около 17 часов, за магазином У Там находились М.Л., М.Л., Е.Н.В., А.И. и П., сколько выпили, не знает. Они находились в сильной степени опьянении, пили вино, выпили полтора литра на всех. Отношения между А.И. и М.Л. был нормальные, когда распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было. Он почувствовал, что уже сильно пьян, и они пошли домой: его братья и П., а остальные остались. В это вечер он А.И. больше не видел, ему брат М.Л. Леонид, потом рассказывал, что приходил А.И. и сказал, что он убил человека, М.Л., говорил, что бил камнем породы, за что убил, не говорил. В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии л.д. 109-110), из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля на предварительном следствии М.Л.л.д.35-36). В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, противоречия объяснил тем, что мог что-то забыть из-за давности времени.

Свидетель А.О. в суде пояснила, что она является родной сестрой подсудимого. А.И. приехал к ней из ..., устроился на работу в ИП устроил его туда М.Н., ее сожитель. А.И. проживал с ними. Заработную плату А.И. не получал, т.к. отработал там всего 11 дней. (дата)г. вечером, около 20 часов А.И. пришел домой в нетрезвом состоянии, и сказал, что у него какие-то проблемы, она спросила какие, но он ей ничего не рассказал. На следующий день А.И. сказал ей, что вроде бы убил человека, сказал, что ударил его остатком от плиты или от камня, сказал, что ударил его два раза. Причину, за что брат убил человека, назвал, что тот много разговаривал. А.И. говорил, что убил этого человека недалеко от работы, они там распивали спиртные напитки. Сказал, что убил какого-то с работы, фамилии он не называл. В ходе следствия ее допрашивали. А.И. сказал, что наносил удары погибшему, тем предметом, на чем они сидели. С М.Н. она разговаривала, он ей говорил, что они распивали спиртные напитки, потом М.Л., П. ушли, а А.И. остался. В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии л.д. 83-84, 194-195), из которых следует, что А.И. ее старший брат. Игорь ранее был судим и после освобождения был зарегистрирован у их старшей сестры С.Т. в дер. ... по ... (номер). Она проживает в ... в съемной доме с сожителем М.Н. и двумя детьми. К ней брат приехал (дата) года с целью устроиться на работу, так как в деревне тяжело найти работу, кроме этого у брата не сложились отношения с мужем сестры и там он проживать не мог. В ... Игорь устроился на работу к ИП, где отработал около 2 недель, заработную плату получить не успел. (дата) года брат А.И. рано утром в 6.30 ушел на работу, и пришел домой около 20 часов, на улице в это время шел сильный дождь. Игорь находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей А.И. пояснил, что натворил дел, но что конкретно не пояснял. Затем на следующий день брат А.И. ей признался, что наверное убил человека. С его слов она поняла, что после рабочей смены (дата) года они все рабочие выпивали в кустах за магазином У в процессе распития спиртных напитков между братом и парней с его работы произошел конфликт и он ударил этого человека куском бетона или шлакоблоком по голове. (дата) года Игорь как обычно ушел на работу, но на работу не пришел, когда она позвонила на телефон М.А., с которым вместе работает брат, то от М.Л. узнала, что на работе говорят, что А.И. убил человека. Около 15 часов Игорь пришел домой, помылся, переоделся, попросил купить ему сигарет, так как он собрался идти сдаваться в милицию. Она с Игорем вместе пошли в банкомат снять деньги, чтобы купить сигарет, но по дороге брата задержали сотрудник милиции.

После того, как брата А.И. арестовали, то она ходила в гости к брату сожителя - М.Л. и он ей рассказал, что (дата) года он вместе с другими рабочими, в том числе и А.И. распивали спиртные напитки в кустах за магазином У В процессе распития спиртных напитков между братом А.И. и потерпевшим произошел конфликт и А.И. ударил один раз кулаком потерпевшему по лицу. Присутствующие их разняли и продолжали дальше пить спиртное. Кроме этого М.Л. сказал, что еще раньше днем на работе между А.И. и потерпевшим уже была ссора, но затем все успокоились, а когда пили в кустах, то конфликт вновь возобновился. М.Л. сказал, что когда он уходил с «пьянки» домой, то позвал с собой и А.И., но брат А.И. отказался идти, так как оставалось еще спиртное. М.Л. сказал ему, что когда он уходил, то оставались А.И. и потерпевший. М.Л. так же рассказал ей, что А.И. приходил к нему после произошедшего и рассказал, что он наверное убил человека. На вопрос М.Л., кого именно, А.И. ответил, что он ударил камнем по голове рабочего по имени Валера. В суде показания, данные им на предварительном следствии, свидетель подтвердила, так как они правдивые, противоречия объяснила тем, что из-за того, что прошло много времени, что-то забыла. Она не задавала брату вопрос о том, что если парня убил какой-то наркоман, то зачем он пойдет сдаваться в милицию, так как поверила ему в том, что это именно А.И. убил парня.

Свидетель С.М. в суде пояснила, что А.И. знает, отношения нормальные, дружеские. Ей известно, что он приехал к своей сестре А.О., которая проживает с ней по соседству. А.И. устроился на работу в ИП А.И. постоянно звонил ей на сотовый телефон, т.к. у А.И. О. телефона не было, т.е. через нее они поддерживали связь. (дата)г. А.И. позвонил ей, и попросил, чтобы она пригласила к телефону А.И. О., но она находилась не дома и не могла выполнить его просьбу, тогда он попросил сказать ему номер какого-нибудь такси, при этом он ничего не рассказывал ей о случившемся. После ей стало известно от А.И., что А.И. ударил мужчину кирпичом и тот умер. Она с А.И. не разговаривала, она его увидела через два дня после (дата)г. -он был подавленный.

Свидетель Т.Р. в суде пояснила, что А.И. не знает. Е.Г. - ее сын, он проживал на тот момент со своим отцом, т.к. она проживает в деревне, а сын устроился на работу в городе, и ему было неудобно ездить с деревни. Он работал на каком-то консервном заводе. Е.Н.В. всегда отзывчивый, помогает родителям во всем. Она звонила сыну в (дата) года, он не отвечал, потом позвонил и сказал, что он находится в милиции, рассказал, что шел с работы, зашел в магазин, взял пиво и встретил парней знакомых, которые распивали спиртные напитки, он к ним присоединился, потом началась драка между двумя парнями, затем вроде все утихомирились. Потом несколько человек разошлись по домам, а он и еще двое парней остались и между ними началась драка, сын начал их разнимать, но, как ему стало известно позже, фамилия одного из парней А.И., сказал ему, чтобы тот уходил, и сын убежал. Чем А.И. наносил удары тому парню, ей не известно, она и не спрашивала.

Свидетель М.Н. в суде пояснил, что подсудимого знает, отношения хорошие. У него 5 братьев- Леонид, Сергей, Евгений, он и Витя- все М.Л.. А.И. проживал у него по адресу .... А.И. работал в ИПГ, потом в ИП грузчиком. О случившемся ему ничего не известно, он с работы домой, с дома- на работу. Его жена пришла и сказала, что они сидели пили и все что знает. В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания М.Н., данные им на предварительном следствии л.д. 190-191), из которых следует, что он сожительствует с А.О.. В (дата) года к ним приехал из ... родной брат жены -А.И.. А.И. устроился на работу к ИП и проживал у них. Со слов А.И. ему известно, что он ранее был судим и отбывал наказание в колонии поселения. У него с А.И. конфликтов не было, трезвый А.И. вполне нормальный человек, но когда выпьет спиртного, то поведение его менялось, глаза становились злыми и он с ним старался не связываться. (дата) года около 18 часов он пришел с работы, А.И. дома не было. Когда он с женой легли спать, пришел А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ольга встала к брату, они о чем-то разговаривали. Со слов жены ему стало известно, что брат А.И. ей рассказал, что убил какого-то парня, а именно, что (дата) года после работы он выпивал в кустах в районе ... с парнями с работы, затем у них там что-то произошло и А.И. ударил какого-то парня камнем по голове, А.И. боялся, что убил данного парня. Он лично с А.И. на данную тему не разговаривал.

(дата) года, когда он пришел с работы, то со слов сожительницы узнал, что А.И. задержали сотрудники милиции. Ольга пояснила, что А.И. решил сам пойти в милицию и все рассказать, но по пути был задержан сотрудниками милиции. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, противоречия объяснил тем, что за давностью времени мог что-то забыть.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого, защиты и потерпевшей, показаний свидетеля М.С. нал.д. 111-112 следует, что у него имеется еще четыре брата. Он и трое братьев работают у У. До (дата) года вместе с ним у ИП работали Б.В. и А.И.. Его старший брат М.Н. сожительствует с сестрой А.И. - А.О., у них же проживал и А.И..

(дата) года после работы вся рабочая смена около 6 человек, а именно он, П. Петр, его братья М.А. и М.Е., Б.В., А.И., в честь праздника «Дня шахтера» на улице за магазином У в кустах распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков никаких скандалов и ссор не было, пили вино «Портвейн». У М.Л. был с собой сотовый телефон, у него спрашивал позвонить телефон А.И.. Помнит, что М.Л. давал ему телефон, А.И. вроде бы возвращал телефон. Затем к их компании подошел Е.Н.В. Сергей с пивом, тоже присоединился к ним. Сначала из компании ушли его брат М.Л. и П.. Он также в тот вечер хорошо выпил и вместе с братом М.Л. Евгением тоже пошел домой, остались распивать дальше спиртные напитки А.И., М.Л. Валера и Е.С.. Дома он пришел и лег спать, проспал до утра. Утром он проснулся и брат М.Л. рассказал ему, что приходил А.И. и рассказал, что ударил Б.В. шлакоблоком по голове и наверное убил его. (дата) года А.И. на работу не вышел, со слов работников предприятия, ему стало известно, что М.Л. убил А.И.. В кустах на момент распития спиртных напитков на земле лежал кусок породы, данный кусок породы они использовали в тот вечер, как стол, никакого шлакоблока там не было.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого, защиты и потерпевшей, показаний свидетеля Е.Г.Г. нал.д. 152-155 следует, что Е.С. - его родной сын. После освобождения сын стал проживать с ним, в (дата) года Е.С. работал в рыбном цеху. В конце августа 2009 года сын пришел домой с работы поздно. Вид у Сергея был напуганный, сын рассказал, что он стал свидетелем, как один из парней с его работы вроде бы убил другого парня, так же с их работы. Сергей достал откуда-то из карманов своей одежды чужой мобильный телефон, пояснив, что он взял позвонить данный телефон у того парня, который возможно убит, и забыл его вернуть. На следующий день или через день приехали сотрудники милиции и сына забрали в отделение, затем отпустили. Со слов сына ему известно, что тот парень умер, телефон у него был изъят. У сына Е.С. есть свой мобильный телефон, ему телефон подарила его мать Т.Р. В тот вечер сын взял у потерпевшего телефон позвонить, так как на его телефоне разрядился аккумулятор.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого, защиты и потерпевшей, показаний свидетеля П. нал.д. 113-114 следует, что (дата) года после работы он вместе с братьями М. А.И., Б.В. и парнем по имени Сергей, в кустах за магазином ИП распивали вино портвейн. В тот вечер он много выпил, поэтому вместе с братьями М. пошел домой. Оставались А.И., М.Л. и Е.С., так как у них еще оставалась бутылка портвейна. О том, что после их ухода было совершено убийство, он узнал только в понедельник, когда пришел на работу. Затем уже от сотрудников милиции он узнал, что М.Л. убил А.И.. На момент распития спиртных напитков (дата) года в вечернее время на земле лежал кусок породы, данный кусок породы они использовали как стол, положив на него доску.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в суде, равно как и оглашенными в суде показаниям свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого у них нет, что также подтвердил в суде подсудимый, кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Карпов пояснил, что перелом теменных костей, указанный врачом-экспертом Шевчуком являются единым переломом вследствие того, что они соединяются по основанию черепа линией косо-поперечным переломом костей средних черепных ям. Это один единый перелом костей свода и основания черепа. Кроме того, врач Шевчук в своем заключении указывает, что более конкретно определить количество воздействий не представляется возможным в виду не полного изъятия биологического объекта. Учитывая полный единый характер перелома выявленый при исследовании трупа им, Карповым, можно утверждать, что он мог образоваться одномоментно в результате ударной компрессии, при которой левая лобная теменная область головы прилегала к опоре, а ударное динамическое травмирующее воздействие массивным тупым предметом было нанесено в диаметрально противоположную область неподвижной головы, т.е. в область правой ушной раковины и заушную область справа. Иными словами ударная компрессия сопровождалась появлением двух видимых точек приложения травмирующей силы на противоположных поверхностях головы. Эти удары возможны от камня и если он сброшен на боковую поверхность головы справа, которая противоположной поверхностью прилежит на плоскости, то при подобных условиях, если камень сброшен с высоты роста человека и предмет массивный, образование описанного в заключении эксперта перелома не исключается. Кроме того, имели место воздействия тупыми предметами в область затылка справа и два воздействия в область лица слева, которые могли быть нанесены ногами и могли сопровождаться формированием части кровоизлияний в вещество и под оболочки мозга. Раны на слизистой оболочки в полости рта не выявлено. На лице выявлены перелом левой верхней челюстной кости. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек в подглазничные области слева, которые как было сказано выше могли возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий и могли сопровождаться формированием части кровоизлияний под оболочку вещества головного мозга.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-8), из которого следует, что в результате осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного между улицами ... ... ... обнаружен на земле в положении на животе лицом вниз труп гр. М.Л.. Лицо, правая ушная раковина в веществе бурого цвета, под левым глазом имеется кровоподтек. Кроме этого при осмотре данного участка местности был изъят камень серого цвета, как предполагаемое орудие преступления, который был упакован в картонную коробку.

-протоколом очной ставки между А.И. и Е.Н.В. л.д.56-58), из которого следует, что Е.Н.В. знаком с А.И. около 2-х недель, вместе работают, отношений никаких не поддерживали, неприязненных отношений нет. На вопрос следователя, какие действия А.И. совершал в отношении потерпевшего М.Л. (дата) года в районе магазина У по ... ..., Е.Н.В. ответил, что (дата) года в вечернее время в кустах за магазином У А.И. в процессе ссоры с М.Л. сначала нанес М.Л. один удар кулаком по лицу, затем спустя какое-то время между А.И. и М.Л. снова возникла ссора, тогда А.И. нанес около 3-х ударов кулаком по лицу М.Л., от чего М.Л. упал на землю на правый бок и затем А.И. уже лежащего на земле М.Л. пнул несколько раз, куда именно он не обратил внимание, после чего А.И. взял лежащий рядом на земле кусок породы и нанес 2 удара данным куском М.Л. по голове, после чего он убежал и что было дальше, ему не известно. А.И. с показаниями Е.Н.В. полностью согласен, и пояснил, что действительно (дата) года за магазином ИП у него с потерпевшим М.Л. произошла ссора. В процессе данной ссоры он сначала нанес М.Л. один удар кулаком по лицу, затем спустя какое-то время вновь возник конфликт между ним и М.Л., и он уже лежащему на земле М.Л. нанес два удара взятым с земли «куском» бетона по голове. Он не помнит, что именно от его ударов М.Л. упал на землю, и что он пинал лежащего на земле М.Л., но если такие показания дает Е.Н.В., то он допускает, что именно он совершал такие действия в отношении потерпевшего М.Л.. Совершил данное преступление, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, а также был зол на М.Л., так как накануне он его оскорбил. Не отрицает, что именно от его действий наступила смерть М.Л.. Ранее при допросе в качестве подозреваемого он давал иные показания, где он оговаривал Е.Н.В., причину оговора пояснить отказывается.

-заключением эксперта (номер) от (дата) г. (л.д. 138-144), согласно которому причиной смерти М.Л. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде массивных кровоизлияний под оболочки в вещество и в желудочки головного мозга, переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с развитием отека головного мозга. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: : крупноочаговые кровоизлияния под мягкие оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб вещества обоих больших полушарий головного мозга, кософронтальный перелом костей основания черепа, фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой половины свода черепа, линейный перелом передне-нижнего угла левой теменной кости и левого большого крыла основной кости, перелом височного отростка левой скуловой кости, линейный перелом лицевой стенки левой верхнечелюстной кости, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек подглазничной области слева, подкожная гематома затылочной области справа, две полосовидные ссадины боковой поверхности лба слева, кровоподтек правой ушной раковины и заушной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменно- височно-затылочной области справа.

Данная травма является прижизненной, возникла в срок не более 2-3 часов до наступления смерти, расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, локализацию, соотношение кософронтального перелома костей основания черепа, оскольчато- фрагментарного перелома правой половины свода черепа, линейного перелома передне-нижнего угла левой теменной кости и левого большого крыла основной кости, перелома височного отростка левой скуловой кости, следует полагать, что они образовались одномоментно, в результате ударно- компромессионного воздействия ( ударной компрессии), при этом левая лобно- теменная область головы прилегла к подлежащей опоре ( плоскости), а динамическое ударное травмирующее воздействие тупым предметом с преобладающей поверхностью наносилось в противоположную область неподвижной головы- в область правой ушной раковины и заушную область справа. Кроме того, травмирующие воздействия тупым твердым предметом (предметами) наносились: в затылочную область справа, левую подглазничную область лица, область левого глаза и левой брови. Суммируя сказанное следует считать, что все телесные повреждения головы ( открытая черепно- мозговая травма в виде переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество, в желудочки головного мозга+ повреждения мягких тканей волосистой части головы и лица) образовались от не менее 4-х травмирующих воздействий.

Образование такой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя с ушибом головы как о плоскость, так и о выступающие части подлежащих предметов - исключается. После причинения данной травмы пострадавший совершать активные целенаправленные действия не мог. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в крови 2,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

-заключением эксперта (номер) от (дата) года (л.д. 161-164), из которого следует, что перелом правой теменной кости от трупа М.Л. образовался в результате воздействия в область сосцевидного угла правой теменной кости твердым тупым предметом, вероятнее всего с преобладающей следообразующей поверхностью. Указанными свойствами и особенностями, наличие преобладающих следообразующих поверхностей, обладают грани представленного на экспертизу камня, в связи с чем, возможность образования локально-конструкционного фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной кости, камнем, представленном на экспертизу, исключить нельзя.

-заключением эксперта (номер) от (дата) года (л.д.146-147), из которого следует, что на поверхности представленной на экспертизу куртки потерпевшего М.Л. обнаружены микрочастицы по внешнему виду напоминающие частицы камня.

Все заключения экспертов выполнены высокопрофессиональными специалистами и не доверять им у суда нет оснований.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина А.И. в совершении им преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанося удары в жизненно-важные органы, а именно в область лица, головы, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов от (дата)г. в отношении А.И. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой А.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, на момент совершенного деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, признаков болезненного расстройства психики не обнаруживает. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с чем, суд считает А.И. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работает, состояние здоровья с диагнозом «хронический пиелонефрит». Суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н. к А.И. о взыскания материального ущерба в сумме 15665 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и компенсации морального вреда в сумме 250000рублей, в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и степени тяжести перенесенных нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, а также с учетом требования разумности и справедливости, с учетом признания иска подсудимым в полном объеме подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с А.И. в пользу Б.Н. материальный ущерб в сумме 15665рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Меру пресечения А.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Р. Слесарева