Дело (номер) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ленинск -Кузнецкий (дата) года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Рысевой О.А. при секретаре О., с участием государственного обвинителя Ивановой И.М., подсудимого П., защитника -адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: (дата) года в вечернее время П. с целью хищения Подсудимый П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б», ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что примерно неделю назад в первой декаде декабря, точную дату не помнит, он предложил Вадиму, который жил с ним в подвале дома по ул. ..., сходить на Лапшиновку, чтобы собрать брошенный металлолом, который можно сдать и получить деньги. Подошли к недавно построенному дому (номер) на ул. .... Он решил влезть в подвал, чтобы посмотреть есть ли там металл для сдачи. Он понимал, что брошенных и старых труб там нет, хотел отвинтить трубы, чтобы их похитить и сдать, Вадима в свои планы не посвятил, он остался стоять у окна подвала. В подвале он снял две канализационные трубы, длиной около 2 метров каждая, тройник и колена для соединения труб, которые передал Вадиму через то же окно. Затем похищенное подсудимый сдал в пункт приема металла на Лапшиновке, вырученные деньги потратил на спиртное. Вадим не знал, что он трубы похитил. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как нужны были деньги. Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Так свидетель М. в суде показал, что по ул. ..., 59 у него в собственности имеется частный дом. в котором проживает сторож .... (дата) г. он находился в доме (номер) по ... г. Ленинска-Кузнецкого, куда приехали сотрудники милиции, or которых он узнал, что сторож ... купил ранее краденую канализационную трубу, у кого и при каких обстоятельствах, он не знает. Данную трубу М. принял на ответственное хранение. Свидетель Л. в суде показала, что проживает с семьей по .... (дата) г. около 19 часов он находился дома и услышал какой-то стук. Откуда именно раздавался стук он не понял. Затем стук прекратился. Примерно через 30 минут его жена пошла, выгуливать собаку на улицу, а когда вернулась, то сказала, что в подвале дома бежит вода. Он оделся и пошел в подвал, двери, в который не запираются, так как ручка с замком на двери уже давно сломана. Когда он спустился в подвал, то увидел, что отсутствует канализационная труба, вода из канализации стекала прямо в подвал. Решетка на окне в подвале отсутствовала. После того, как он обнаружил отсутствие трубы, то по телефону обратился в милицию и рассказал о случившемся. Свидетель Л-в в судебном заседании показала, что по ул. ..., ... она проживает с родителями и малолетним ребенком. Примерно в середине декабря 2009 г., точную дату не помнит, сотрудники милиции попросили ее быть понятой при проверке показаний на месте. Подсудимый указал на дом (номер) по ул. ..., затем он подошел к окну подвала дома (номер) (номер) по ул. ..., указав на него, пояснил, что через это окно он проник в подвал, откуда похитил канализационные трубы, колена. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что по пер. Свидетель П-в в судебном заседании пояснил, что он проживет по .... В середине 2009 года по приглашению сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого, который указав на дом (номер) по ..., рассказал, что проник в подвал указанного дома через вентиляционное окно и похитил канализационные трубы, колена и тройник. По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетеля Л. Представитель потерпевшего Г. в период предварительного расследования пояснил, что он является начальником участка ВДО в ООО М. В его должностные обязанности входит контроль за канализацией и водоснабжением. (дата) года примерно в 10 час. 30 мин. Г. на телефон позвонила диспетчер и сообщила, что в доме (номер)А по ... в подвальном помещении разобрали канализацию. Он выехал на место аварии. Приехав туда, обнаружил, что дверь подвального помещения открыта, в подвале отсутствует две чугунные канализационные, трубы, один чугунный канализационный тройник, четыре колена. О случившемся диспетчеру сообщил жилец дома. Всего похитили на сумму 4290 рублей ( также был похищен светильник уличного освещения). В настоящее время похищенное возвращено (л.д. 68-69). Свидетель Л. показал, что примерно в середине декабря, точной даты он не помнит, он находился в доме у своего знакомого Ж на Лапшиновке, адрес знает визуально. В вечернее время во двор дома Ж зашел незнакомый ему мужчина и предложил купить чугунную канализационную трубу. Поскольку Л. недавно купил дом, то приобрел трубу для хозяйства л.д.59-60). Кроме того, вина подсудимого П. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств. Из протокола осмотра места происшествия от (дата) г. следует, что объектом осмотра является помещение подвала дома (номер) по ... г. Ленинска-Кузнецкого, где на момент осмотра отсутствует канализационная труба л.д. 9-10) В соответствии со справкой об ущербе ООО М. причинен ущерб на сумму 4290 рублей, которая складывается из стоимости: труба канализационная ТЧК ф100 - 2 шт. на сумму 2040 рублей; колено ТЧК ф100 - 4 шт. по цене 100 рублей, на сумму 400 рублей; тройник ТЧК ф100 - 1 шт. по цене 350 рублей; светильник уличного освещения 1 шт. по цене 1500 рублей.л.д.8 ) Из протокола выемки у А. от (дата) г. нал.д. 51-52 и протокола осмотра предметов нал.д. 53, протокола выемки у Л.от (дата) г. нал.д. 62-63, протокола осмотра предметов от (дата) года усматривается, что при выемках было изъято: 2 трубы чугунные канализационные, 4 колена, 1 тройник. В соответствии с распиской о получении вещественных доказательств представитель ООО М. получил от следователя 2 трубы чугунные канализационные, 4 колена, 1 тройник (л.д.71) В соответствии с проверкой показаний на месте обвиняемого П. от (дата) г. в ходе которой П. указал на дом (номер) по ... и пояснил, что примерно (дата) или (дата) г. в вечернее время он через подвальное окно, расположенное слева от подъезда, проник в подвал, где снял трубы и передал их мужчине по имени Вадим. л.д.35-38) В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении материалов уголовного дела. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ. Оценив исследованные доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд считает установленной вину П.. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, так как в суде достоверно установлено, что подсудимый совершил кражу с прямым умыслом, имея корыстный мотив с целью хищения чужого имущества, проник в помещение ( подвал), в котором была установлена канализационная система дома (номер) по ул. .... Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с проникновением в помещение» также не вызывает у суда сомнений так как подвал дома является, в том числе, сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей, используемых для обслуживания жильцов дома, о чем П., заведомо знал. При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд считает П. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете в психиатрическом диспансере они не состоят, жалоб на психическое здоровье не высказывает. События помнят хорошо, излагают четко, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого - признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, возмещение ущерба, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. Вместе с тем преступление совершено П. в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года, а потому суд считает необходимым в соответствии с ст.70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ П.. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительное учреждение - колонию-поселение. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года « 162-ФЗ). На основании ст. 74ч.5 УК РФ отменить П. условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года, и в соответствии со ст. 70ч.1 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору от (дата) года и окончательно назначить к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с (дата) года. Зачесть в счет реального отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) по (дата) года и с (дата) года по (дата) года ( по приговору от (дата) года). Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимому со дня вручения приговора. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании. Судья О.А.Рысева
чужого имущества пришел к дому (номер) по ... г. Ленинска-Кузнецкого где через подвальное окно указанного дома, путем свободного доступа незаконно проник в подвал, являющийся помещением, после чего отсоединил в подвале принадлежащие ООО М. две канализационные трубы ТЧК ф100 по цене 1020 рублей за одну трубу, на сумму 2040 рублей, тройник ТЧК ф100 стоимостью 350 рублей, колена ТЧК ф 100 в количестве 4 штуки по цене 100 рублей за одно, на сумму 400 рублей, и все похищенное передал через окно неустановленному следствием лицу. причинив материальный ущерб ООО М. на общую сумму 2790 рублей. С похищенным имуществом П. скрылся и распорядились им по своему усмотрению..
..., 6 г. Ленинска-Кузнецкого он проживает с родителями. У него есть
знакомый по имени А., который проживает по ..., у которого он находился в начале декабря 2009 г., точную дату не
помнит. Около 12 часов, в дом постучал подсудимый и спросил, не нужен ли
черный металл, пояснив, что него есть
канализационные трубы для слива. Трубы лежали во дворе дома А.: одна
труба. 4 колена, 1 тройник. Ему нужны были трубы, так как он хотел подвести к
дому слив. Подсудимый сказал, что ему эти трубы кто-то отдал, он их продает за 30 рублей. А. отдал ему деньги в сумме 30 рублей и П. ушел.
Позже, от сотрудников милиции он узнал, что трубы, краденные и привез их в 1
отдел милиции, где выдал их добровольно.