Дело (номер)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.

при секретаре Куриленко И.В.

с участием государственного обвинителя Симоновой А.А.

подсудимого Воробьева П.П.

защитника Солонициной Т.А., предоставившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) г.

а также с участием потерпевших Ш, М

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева П.П., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. « а», ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев П.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище у потерпевшей Ш и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище у потерпевшего М при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов (дата) г по 18 часов (дата) г. Воробьев П.П. с целью хищения чужого имущества пришли к дому (номер), располоенному по ... в ..., где выставил стекло в окне дома и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Ш, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Ш имущество: из кухни электрический чайник « Антей», стоимостью 700руб., магнитофон « Самсунг», стоимостью 300руб., шапку из меха норки темно-коричневого цвета, стоимостью 2000руб, из зала ДВД-проигрыватель « ВВК», стоимостью 2039руб, обогреватель « Скарлетт», стоимостью 500руб, восемь лазерных дисков, стоимостью 100руб каждый, на сумму 800руб, всего похитил имущество на сумму6339руб, причинив Ш значительный ущерб. После чего Воробьев с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продал на Г неустановленным лицам.

Кроме того, (дата) г. около 11 часов 00 минут Воробьев П.П. с целью хищения чужого имущества пришел к дому (номер) по ... в ..., через окно в спальне, где ранее было разбито стекло, путем свободного доступа, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем М, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее М имущество: электродрель « Блек Джек», стоимостью 2300руб., электрический чайник, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 2300руб, причинив ущерб М. После чего, Воробьев с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, продал указанное имущество..

Допрошенный в качестве подсудимого Воробьев П.П. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и пояснил, что (дата) г. в обеденное время проходил по ..., решил зайти в какой-нибудь дом попить воды. Подошел к одному из домов, постучал в дверь, ему никто не открыл. Понял, что дома никого нет, решил совершить кражу, так как нужны были деньги на питание. Выставил стекло в окне, залез в дом, оказался на кухне. Взял там электрочайник, норковую шапку, магнитофон, в зале взял ДВД-проигрыватель, 8 дисков, обогреватель. С похищенным имуществом пошел на Г где все продал незнакомым лицам, деньги потратил на продукты.

(дата) г. утром со знакомым Б шли по .... Б попросил его подождать около одного из домов, сам зашел за этот дом, они ни о чем не договаривались. Затем он услышал звон стекла, решил посмотреть, обошел дом и увидел, что в окне дома отсутствует стекло, Б находился в доме. Он решил тоже залезть в дом, чтобы что-нибудь украсть, ему нужны были деньги. Он залез через это окно в дом, на кухне увидел электрический чайник и на полу дрель, взял их, положил в пакет и через окно вылез из дома. Б он не дождался, пошел на рынок Р где в кафе продал женщине чайник, дрель продал знакомому И. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимыми своей вины, его вина подтверждается совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ш пояснила, что проживает по ....

(дата) г. около 18 часов ушла из дома, вернулась на следующий день вечером и обнаружила, что на кухне открыто окно, в нем нет стекла. Из дома было похищено ее имущество, а именно из кухни : электрический чайник « Антей», магнитофон « Самсунг», шапка из меха норки, из зала :ДВД- проигрыватель « ВВК», обогреватель « Сарлетт», 8 лазерных дисков, всего на общую сумму 6339руб, ущерб для нее значительный. Похищенное имущество не возвращено. просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 6339руб.

Потерпевший М пояснил, что у его жены имеется дом по ..., который ей остался после смерти матери. В данном доме он делает ремонт, чтобы жить там с семьей. На период ремонта он проживает в указанном доме, там имеется все необходимое для проживания.(дата) г. позвонили соседи и сообщили, что в дом зашли двое мужчин, одного из них задержали, забрали у него музыкальный центр,, второй мужчина убежал. Когда приехал домой., то обнаружил, что в спальне разбито стекло в окне, из дома был похищен музыкальный центр, электродрель, электрический чайник. Музыкальный центр ему вернули соседи, задержанным оказался Б. Стоимость похищенной дрели составляет 2300руб, электрический чайник был неисправен, материальной ценности не представляет, ущерб ему причинен незначительный. Впоследствии дрель вернули сотрудники милиции, чайник не возвращен.

В судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей И, А, В, К.

Из протокола допроса свидетеля К следует, что (дата) г. по приглашению сотрудников милиции он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ворбьева П.П.

По указанию Воробьева приехали на ..., где Воробьев попросил остановиться у дома (номер), прошел к указанному дому и пояснил, что в конце июля 2009 г. он выставил стекло в окне кухни данного дома, проник в дом и похитил из дома электрочайник, женскую шапку, аудиомагнитофон, ДВД-проигрыватель, диски, обогреватель. С похищенным пришел на Г, где все продал незнакомым лицам(л.д.69-70).

Аналогичные показания отражены в протоколе допроса свидетеля Вл.д.67-68)

. Из показаний свидетеля А усматривается, что она работает в кафе на рынке Р (дата) г. в кафе пришел ранее незнакомый Воробьев и предложил купить у него электрический чайник за 180руб. Она купила у него чайник за 50руб., использовала его в кафе Через несколько дней чайник сгорел и она его выбросила(л.д.145-146).

Из протокола допроса свидетеля И следует, что (дата) г. он находился на ..., возле магазина музыкальных инструментов. К нему подошел знакомый Воробьев и предложил купить электродрель, которая находилась в сумке, откуда у него дрель, Воробьев не пояснял. Он купил у Воробьева дрель за 50 руб. л.д. 143-144).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевших и указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательные, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого и другим доказательствам по делу.

Из протокола осмотра места происшествия - дома по ... в ... от (дата) г. и таблицы иллюстраций к нему усматривается, что в окне на кухне открыты створки, в правой створке отсутствует стекло. В ходе осмотра с окна на кухне изъяты два следа рук и один след руки с поверхности телевизорал.д.5-8)

Согласно заключению эксперта (номер) след ладонной поверхности руки на дактилопленке (номер), изъятый с подоконника окна на кухне при осмотре места происшествия по ... пригоден для идентификации личности(л.д.26), согласно заключению эксперта (номер) данный след ладонной поверхности руки оставлен левой ладонной поверхностью руки Воробьева П.П. л.д.83-84) Данные заключения являются полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей обоснованности и достоверности.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Воробьева П.П. и фототаблицы к протоколу на лд. 60-66 усматривается, что Воробьев П.П. подробно пояснял и показывал как (дата) г. проходя мимо дома по ... решил совершить кражу, проник в дом через окно на кухне, в котором выставил стекло и похитил из кухни электрочайник, аудиомагнитофон, женскую шапку, из зала похитил ДВД-проигрыватель, диски. Обогреватель, вещи продал на Г

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что проверка показаний на месте производилась в присутствии понятых и защитника, показания он давал добровольно и их подтверждает.

(дата) г. у И была произведена выемка электродрели « Блек Джек», что отражено в протоколе выемки нал.д.141-142, указанная дрель была осмотрено, что также отражено в протоколе осмотра нал.д. 156 и возвращена потерпевшему М согласно расписки нал.д.159.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил снизить размер похищенного имущества у потерпевшего М до 2300руб и исключить из обвинения подсудимому по данному преступлению квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший заявил, что похищенный электрический чайник не представляет материальной ценности и ущерб для него не значительный. Суд полагает в связи с этим необходимым по преступлению в отношении потерпевшего М снизить размер похищенного имущества до 2300руб и исключить из обвинения подсудимому по данному преступлению квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину»

Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении в отношении потерпевшей Ш кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Воробьев из корыстных побуждений, с целью хищения, без разрешения потерпевшей Ш, выставив стекло в окне, незаконно проник в ее жилище, откуда тайно похитил имущества, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6339 руб. О значительности причиненного ущерба, по мнению суда, свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 2500руб, а также материальное и семейное положение потерпевшей, которая получала заработную плату в размере 8000руб, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Действия подсудимого по данному преступлению правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ

Также суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им (дата) г. ( потерпевший М) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без разрешения потерпевшего М, путем свободного доступа, через разбитое стекло в окне спальни, незаконно проник в дом, являющийся жилищем М, откуда тайно похитил имущество на сумму 2300руб, которым затем распорядился по собственному усмотрению.

Действия подсудимого по данному преступлению также правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Воробьев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие не настаивают на суровом наказании, положительно характеризуется руководством О. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку преступление совершено при опасном рецидиве, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Суд считает, что наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы. назначить его с соблюдением правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. О нецелесообразности ему реально отбывать лишение свободы и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск потерпевшей Ш в сумме 6339 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого, который данный иск признал.

Вещественное доказательство по делу :электрическая дрель « Блек Джек» подлежит возврату потерпевшему М

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьева П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ( потерпевшая Ш ), 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ( потерпевший М ), и назначить ему наказание :

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ( потерпевшая Ш ) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ( потерпевший М ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву П.П. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанность встать на регистрационный учет в Уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться на регистрационные отметки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Воробьеву П.П. оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного Воробьева П.П. в возмещение ущерба в пользу потерпевшей Ш 6339руб.

Вещественное доказательство по делу :электрическую дрель « Блек Джек» находящуюся на хранении у потерпевшего М, передать последнему по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись Абзалова Т.В.

Копия верна, судья : Абзалова Т.В.