Дело (номер) (номер)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленинск-Кузнецкий (дата)

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симоновой Г.С.,

подсудимого Широких А.П.,

защитника - адвоката Новоселова Н.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) года и ордер (номер) от (дата) года,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Широких А.П., персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Широких А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Широких А.П., (дата) года около (дата)., находясь на перекрестке (адрес) и (адрес) (адрес), с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему В.А. и, реализуя свой преступный умысел, попросил у В.А. имеющийся сотовый телефон позвонить, после того, как В.А. передал Широких А.П. сотовый телефон, последний, в целях удержания похищенного, применил к В.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Широких А.П. умышленно нанес один удар рукой в область лица В.А., причинив побои, после чего из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг (номер)», стоимостью 3379 рублей, в котором находились сим-карта оператора связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на счете которой находились деньги в сумме 30 рублей и флеш-карта, стоимость которой входит в стоимость телефона, всего на общую сумму 3509 рублей, принадлежащие гр.Е.А., причинив ей материальный ущерб в сумме 3509 рублей. С похищенным имуществом, Широких А.П. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Широких А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что (дата) года вечером, около (дата)., он находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой от брата, который проживает на (адрес). Решил зайти в магазин «Т», расположенный рядом с остановкой «С», чтобы купить сигарет, но магазин оказался закрыт. На перекрестке (адрес) и (адрес) (адрес) он встретил ранее ему незнакомого парня, в последствие узнал, что его фамилия Е.А.. Он попросил у Е.А. сигарету, между ними завязалась беседа, они познакомились, он рассказал, где работает, показал ему свои документы, а парень представился по имени С. В ходе разговора он попросил у Е.А. телефон, но Е.А. ответил, что телефона у него нет, однако, в ходе беседы у Е.А. зазвонил телефон, Е.А. достал телефон, ответил на звонок, а затем дал ему телефон. Он взял телефон, позвонил, а затем ударил Е.А. в лицо локтем, и вместе с телефоном убежал. Е.А. побежал в другую сторону. Дома разглядел телефон, телефон был «Самсунг (номер)». Телефон он никому не показывал, сим-карту вытащил из телефона и сжег ее, телефоном стал пользоваться сам. В конце января телефон у него изъяли сотрудники милиции. Стоимость телефона не оспаривает, не оспаривает, что нанес один удар рукой в область лица В.А. в целях удержания похищенного телефона, согласен возмещать моральный вред, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей признал, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Так, потерпевший В.А. в суде пояснил, что ранее Широких А.П. он не знал. (дата) года вечером он возвращался домой, на перекрестке улиц (адрес) к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил закурить, позже он узнал, что его фамилия Широких. Он дал Широких закурить, после чего, Широких попросил у него сотовый телефон позвонить. Он сказал Широких, что у него нет денег на телефоне, но в этот момент раздался телефонный звонок, звонила его сестра. Он поговорил по телефону и дал телефон Широких. Широких стал кому-то звонить, дозвонился, поговорил, а когда он попросил вернуть телефон, Широких ударил его рукой в нос и вместе с телефоном убежал. Он не стал за ним бежать, а пришел домой и рассказал все своей сестер Б, она позвонила в милицию. Когда Широких задержали, он его опознал. Сотовый телефон ему вернули в рабочем состоянии, но без сим-карты. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, на суровом наказании не настаивает.

Потерпевшая Е.А. в суде пояснила, что Б ее брат, она является его опекуном. Около (дата) (дата) года она позвонила брату на сотовый телефон, так как он не пришел домой, он ответил, что уже идет. А когда он вернулся, она увидела, что у него из носа идет кровь. Брат рассказал, что к нему подошел незнакомый парень, попросил у него сотовый телефон позвонить, когда брат дал ему телефон, тот ударил брата по лицу и убежал вместе с телефоном. Сотовый телефон «Самсунг (номер)» покупали брату за 3379 рублей. Она сразу же сообщила в милицию, подсудимого они опознали по фотографиям. Телефон вернули в рабочем состоянии. На суровом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон л.д.45-46) следует, что Д.А. является оперативным уполномоченным ОУР УВД по (адрес), (дата) года в дежурную часть отделения милиции обратилась Е.А. и сообщила, что (дата) года около (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) неизвестный парень ударил ее несовершеннолетнего брата В.А. в лицо и отобрал у него сотовый телефон «Самсунг». Со слов Е.А. Д.А. стало известно, что (дата) года около (дата) Е.А. возвращался домой, проходил по (адрес) около магазина «Т», к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил у него сотовый телефон. Е.А. отказал ему, тогда парень показал ему паспорт и военный билет на имя Широких А.П.. После проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность и место жительства этого гражданина, был также установлен номер телефона, которым пользуется Широких, так как он использовал телефон, похищенный у Е.А.. Д.А. позвонил на этот номер телефона, ему ответил женский голос, он спросил Алексея, трубку передали и ему ответил мужской голос, мужчина представился Широких Алексеем. Широких был задержан по месту жительства и доставлен в отделение милиции, где рассказал, что действительно (дата) года вечером он встретил незнакомого парня на перекрестке (адрес) и (адрес), ударил его в лицо и отобрал у него сотовый телефон «Самсунг», чтобы пользоваться самому. Телефон был у Широких, он им пользовался, телефон был изъят у Широких Д.А..

Вина Широких А.П. также подтверждается протоколом выемки л.д.24-25), из которого следует, что (дата) года о/у ОУР УВД по (адрес) Д.А. в присутствии понятых произвел выемку сотового телефона «Самсунг (номер)» у Широких А.П.

Телефон «Самсунг (номер)» был осмотрен, видимых повреждений обнаружено не было, в телефоне отсутствовала сим-карта л.д.26-27), указанный телефон был признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Е.А. л.д.43,44).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела. Суд считает доказанной вину подсудимого Широких А.П. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Широких А.П., из корыстных побуждений, действуя открыто, т.е. заведомо очевидно для потерпевшего В.А., который понимал противоправный характер действий Широких А.П., открыто похитил у В.А., принадлежащий Е.А. телефон, при этом применил к потерпевшему В.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, так как умышленно нанес один удар рукой в область лица В.А., причинив потерпевшему побои. Незаконно завладев телефоном, Широких А.П. в период с (дата) года по (дата) года незаконно пользовался указанным телефоном.

При решении вопроса о возможности Широких А.П. отвечать за содеянное, суд учитывает, что на соответствующем учете в психоневрологическом диспансере он не значится л.д.48), жалоб на психическое состояние здоровья не высказывал, обстоятельства содеянного помнит хорошо, излагает четко, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, а потому, суд признает Широких А.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Широких А.П., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, мнение потерпевших о мере наказания подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, так как, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения Широких А.П. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, суд не находит.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает исковые требования В.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая, что подсудимый Широких А.П. исковые требования В.А. о взыскании 3000 рублей в судебном заседании признал, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования В.А., взыскав с подсудимого в пользу В.А. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Самсунг (номер)», переданный на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшей Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Широких А.П. признать виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Широких А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Широких А.П. обязанность встать на учет и ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Широких А.П. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Самсунг (номер)», переданный на хранение потерпевшей, оставить у потерпевшей Е.А.

Взыскать с Широких А.П. в пользу В.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей 00 коп. (три тысячи рублей коп).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.Н.Калашникова