Дело (номер)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Тимонина А.Ю.,

подсудимого Травкина В.И.,

защитника - адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение и ордер (номер) от (дата) года,

при секретаре Мерзляковой М.С.,

с участием потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

(дата) года

материалы уголовного дела в отношении:

Травкина В.И., персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Травкин В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Травкин В.И., (дата) года около (дата) в доме (номер) по ... в ... на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры умышленно нанес не менее двух ударов металлической шумовкой гр.В.В.: а именно, один удар в область правой руки, причинив потерпевшему - побои, один удар в область головы справа, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: сдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, ушибленную рану теменной области справа, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Травкин В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что (дата) года в доме у соседа Н по ... он вместе с Ю.А., его сожительницей Н.Г. и В.В. распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и В.В. произошел конфликт из-за того, что В.В. во время распития спиртного сорвал с его шеи серебряную цепочку, порвав ее. На требование вернуть цепочку, В.В. ударил его по лицу, отчего он упал на пол, а В.В. продолжил наносить ему удары руками, наклонившись над ним. Согнув ноги в коленях, он оттолкнул В.В. от себя, отчего В.В. упал на деревянную углярку и сломал ее. Затем они оба поднялись. В.В. снова кинулся драться, из-за чего, Травкин схватил шумовку, которая стояла у печки, и стал отмахиваться ею от В.В., чтобы он к нему не подходил, так как В.В. снова пытался его ударить. Допускает, что мог ударить В.В. шумовкой по руке, когда размахивал шумовкой перед потерпевшим. Увидев кровь на голове В.В., он перестал размахивать шумовкой. Признает свою вину в причинении побоев В.В., однако утверждает, что удары В.В. по голове шумовкой он в ходе драки не наносил, предполагает, что травму головы В.В. мог получить при падении в ходе драки на ванну, деревянную углярку или печку с высоты собственного роста. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого относительно признания своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства, потерпевший В.В. подтвердил, что (дата) года в доме у соседа Н. по ... в ходе распития спиртного между ним и Травкиным произошел конфликт из-за того, что Травкин вмешивался в их разговор с Ю.А., из-за чего он порвал цепочку Травкину и между ними завязалась драка, в ходе которой ему была причинена травма головы. Кроме Травкина, его никто не бил. Обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, в связи с давностью событий не помнит. Исковые требования о возмещении морального вреда не поддержал. Просит не лишать свободы подсудимого Травкина В.И.

В.В. в суде подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон л.д. 37-38) из которых следует, что (дата) года В.В. и Травкин пришли к соседу Н в гости, где стали распивать спиртное вместе с Ю.А. и его сожительницей Н.Г.. Во время разговора В.В. махнул рукой в сторону Травкина, зацепил цепочку, которая висела на шее Травкина и порвал ее, за что Травкин ударил В.В. один раз по лицу. В.В. кинулся на Травкина драться, они сцепились, упали на пол. Затем Травкин вскочил на ноги, и В.В. увидел, что Травкин в руках держит шумовку, размахивая ею, чтобы В.В. к нему не приближался. Травкин нанес один удар шумовкой по руке В.В., ниже локтя. Во время драки, Травкин шумовкой его по голове не бил, хотя у него с головы пошла кровь на лицо. В.В. предполагал, что ударился головой или о печку, или о ванну, или углярку.

Показания потерпевшего В.В. о возможном причинении ему повреждения в области головы от падения с высоты собственного роста и ударов о печку, ванну, или углярку, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола дополнительного допроса потерпевшего В.В. л.д.50-51), оглашенного по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, следует, что во время драки с Травкиным В.И., лежа на полу, он почувствовал несколько ударов каким-то предметом по голове, телу. Когда он поднялся, у него из раны на голове шла кровь. В.В. увидел, что Травкин стоит с шумовкой в руке, а Ю.А. и Н.Г. успокаивали Травкина.

Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что телесные повреждения ему были причинены в ходе драки с Травкиным В.И., кроме Травкина его больше никто не бил.

Свидетель Н.А. в суде пояснила, что В.В.- ее муж, они проживают по .... (дата) года около (дата) В.В. пошел со знакомым Травкиным в баню к Ю.А. на .... Через несколько минут В.В. вернулся домой, у него вся голова, лицо были в крови. В.В. рассказал ей, что его ударил шумовкой по голове Травкин. В.В. позвонила на станцию скорой медицинской помощи, В.В. увезли в больницу. Со слов Н.Г., ей стало известно, что Травкин ударил В.В. по голове шумовкой. Также пояснила, что на момент осмотра дома по ..., в доме уже было все помыто, убрано. В ходе осмотра дома по ... изъяли шумовку.

Из показаний свидетеля Н.Г., оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи со смертью Н.Г. л.д.29-30) следует, что (дата) года она с сожителем Ю.А. находились в доме по .... В вечернее время, к ним в гости пришел сосед В.В. с Травкиным В.И., они были в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли спиртное. В ходе распития спиртного, В.В. сорвал с шеи Травкина цепочку, в ответ Травкин ударил В.В. рукой, после чего, В.В. встал, кинулся драться на Травкина, они сцепились, упали на пол, стали драться. Травкин вывернулся из под В.В., вскочил на ноги, схватил шумовку возле печки, и нанес 2 удара по голове В.В.. Н.Г. закричала на Травкина и он бросил шумовку. У В.В. с головы пошла кровь. В.В. поднялся с пола, сел на табурет, а затем ушел домой.

Данные показания Н.Г. подтвердила в ходе очной ставки с Травкиным В.И. л.д.33-34).

Из показаний свидетеля Ю.А,, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи со смертью Ю.А. л.д.31-32) следует, что (дата) года он с Н.Г. находился в доме у своей матери по .... Вечером (дата) года к ним пришел Травкин и В.В., они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, из-за того, что В.В. сорвал с шеи Травкина цепочку, между Травкиным и В.В. произошел конфликт, который перерос в драку между ними. В.В. бросился драться на Травкина, они оба упали на пол. Травкин оттолкнул от себя В.В., и В.В. упал на деревянную углярку. После этого, Травкин вскочил, схватил шумовку, которая стояла около печи. Ю.А. видел, как Травкин махал шумовкой в сторону В.В., но сколько нанес ударов, не обратил внимание. Однако видел, что у В.В. с головы пошла кровь. Травкин бросил шумовку, стал помогать вытирать кровь с лица В.В.. Затем В.В. ушел домой.

Из показаний свидетеля Е.В., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон л.д.64-65) следует, что она работает фельдшером на ССМП. (дата) года она находилась на дежурстве. В (дата) на ССМП поступил сигнал о том, что на ... находится В.В. с разбитой головой. При осмотре В.В. жаловался на головную боль, со слов В.В., около 1 часа назад во время распития спиртного его ударил сосед шумовкой по голове. В.В. был транспортирован в больницу.

Вина подсудимого подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы (номер), в соответствии с которым, у В.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, т.е. (дата) года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 44-45).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, поскольку оно оформлено надлежащим образом, обладает достаточной полнотой и не содержит противоречий, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия - дома по ... шумовка л.д.5-6), признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к делу, была осмотрена в судебном заседании, при этом подсудимый пояснил, что брал указанную шумовку в руки, чтобы отмахиваться от В.В., допускает, что мог нанести удар шумовкой по руке В.В., по голове умышленно потерпевшему шумовкой удар не наносил.

Эксперт Н.В. в суде пояснила, что исходя из локализации раны у потерпевшего (рана располагается в верхней части теменной области), морфологических признаков раны, повреждение теменной области справа у потерпевшего могло произойти только от прямого ударного воздействия сверху, т.е. при условии приложения силы сверху, что исключает возможность причинения указанного повреждения В.В. в результате падения с высоты собственного роста или ударов о выступающие твердые предметы, а также в процессе отмахивания шумовкой. Не исключает возможность причинения потерпевшему повреждений шумовкой, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд считает доказанной вину Травкина В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В.В., так как совокупностью доказательств установлено, что именно Травкин В.И. (дата) года в ходе драки умышленно нанес В.В. удар шумовкой по голове, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от одного удара металлической шумовкой в область головы, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом судом достоверно установлено, что кроме Травкина В.И. никто (дата) года В.В. ударов не наносил, черепно-мозговая травма не могла образоваться от ударов о выступающие твердые предметы либо в результате падения с высоты собственного роста.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленных характер, так как локализация повреждений, механизм их нанесения не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося удар в жизненно важный орган - голову, он не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью.

Действия Травкина В.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что он умышленно удары потерпевшему не наносил, а лишь отмахивался шумовкой от потерпевшего, чтобы тот к нему не подходил и не смог его ударить, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый умышленно нанес удар шумовкой по голове В.В., при этом, эксперт Н.В., пояснила, что повреждение теменной области справа у потерпевшего могло произойти только от прямого ударного воздействия сверху, т.е. при условии приложения силы сверху, что исключает возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы в процессе отмахивания шумовкой.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд принимает во внимание, что на учете в психиатрическом диспансере Травкин В.И. не значится. Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Травкина В.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Травкина В.И., суд учитывает состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего по мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Травкина В.И., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, с учетом всех принципов уголовной ответственности, суд считает, что Травкин В.И. не представляет повышенную общественную опасность, его исправление возможно без изоляции от общества, а потому, наказание Травкину В.И. суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - шумовка, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Травкина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Травкину В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Травкину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу -шумовку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья : О.Н. Калашникова