Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Стефановской Г.А. С участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф. Подсудимого МДЮ Защитника - адвоката Корнева К.В. представившего удостоверение (номер) Представителя потерпевшей Б. При секретаре Абрамовой Д.Н. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МДЮ, (адрес) в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый МДЮ совершил умышленное причинение потерпевшей А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах: - Две раны задней поверхности шеи в проекции 4 шейного позвонка с по вреждением дурального мешка и спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвон ков, с развитием симптома частичного нарушения проводимости спинного мозга с уровня С6 сегмента в виде правостороннего гемипареза, с нарушением функции тазовых органов по типу задержки, с развитием полиорганной недостаточности - указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступ лением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От причиненных МДЮ телесных повреждений потерпевшая А. (дата) года скончалась в отделении реанимации и интенсив ной терапии ФГЛПУНКЦ ОЗШ. Причиной смерти А. явились Две раны задней поверхности шеи в проекции 4 шейного позвонка с по вреждением дурального мешка и спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвон ков, с развитием симптома частичного нарушения проводимости спинного мозга с уровня С6 сегмента в виде правостороннего гемипареза, с нарушением функции тазовых органов по типу задержки, с развитием полиорганной недостаточности. В момент причинения тяжкого вреда здоровью А., МДЮ не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от своих действий, однако в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары по жизненно важным органам потерпевшей. В судебном заседании подсудимый МДЮ вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ и в качестве подозреваемого (нал.д.32-34,27-29), из которых следует, что с (дата) г. он проживал у знакомого МАН Н. по адресу: (адрес) Вместе с МАН Н. в указанном доме проживала МНВ (дата) г., около 18 часов они сидели и распивали спиртное, через некото рое время к ним пришла ранее незнакомая ему женщина по имени А.. А. стала приставать к нему, склоняла его к поло вому акту, они прошли в спальню, А. села на кровать и стала его тянуть за руку, он просил А. С., чтобы та оставила его в покое, но она его не слушала, тогда он достал из кармана нож, и нанес один удар А. в область шеи в заднюю часть, после чего вытащил нож из тела А., и нанес ей один удар кулаком в область головы. Затем он пошел в кухню, где на тот момент находилась МН На кухне взял тряпку и вытер ею нож. М Н. спросила: «Почему нож в крови?», он сказал, потому что он порезал ножом А.. Вместе с М они вошли в комнату, А. лежала на кровати. Через некоторое время А. С. стало плохо, М Н. перетащила ее на кухню и положила на пол, А. моро зило, а из раны шла кровь. Через некоторое время в дом пришел П., которому он пояснил, что порезал А. ножом в шею и что необходимо вызвать скорую помощь. Затем он сам вызвал милицию и попросил тех вызвать скорую помощь. Нож, которым он нанес удар А. - выкидной из металла серого цвета, с широким лезвием, с ручкой для крепления на пояс брюк. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств. Законный представитель потерпевшей Б., пояснила, что она работает в МУ Центр социально го обслуживания граждан. В ее обязанности входит защищать интере сы и права граждан, не имеющих родственников. У гражданки А. родственников не установлено, ее захороне ние осуществлялось органами социальной зашиты, поэтому она защищает интересы и права А. Исковых требований к подсудимому не имеет. Свидетели СВВ и Ч. в суде пояснили, что (дата) года находились на службе. Вечером дежурной частью УВД они были направлены по адресу (адрес) на дебош. Когда приехали в данную квартиру, в ней находились МНА, С., МДЮ, которые распивали спиртные напитки. Также в квартире находилась ещё одна незнакомая гражданка, она спала на диване в комнате пьяная. Видимых повреждений и крови на теле гражданки не было. С. за дебош доставили на пост милиции. Через некоторое время туда же экипажем милиции был доставлен МДЮ. Со слов сотрудников милиции они узнали, что тот причинил телесные повреждения какой-то женщине в квартире, откуда забрали С., МДЮ данного факта не отрицал. Позже они узнали, что телесные повреждения были причинены А., посмотрев копию формы П-1 на имя А., они опознали в ней гражданку, которая спала в квартире (номер) по (адрес). Свидетель К. в суде пояснил, что (дата) года он, вместе со своей на тот момент гражданской женой МНА А. пошли навестить её деда МНА, который проживал по адресу: (адрес) Возле дома увидели скорую помощь и подумали, что что-то случилось с МНА Когда зашли в его квартиру, то увидели, что какую-то женщину врачи укладывали на носилки. Он помог сотрудникам скорой помощи погрузить данную женщину в автомобиль скорой помощи. От М. ему стало известно, что эту женщину порезал МДЮ. МДЮ в это время сидел на лестнице в подъезде, был в наручниках, разговора между ними не было. Свидетель П. в суде пояснил, что (дата) года приблизительно в 19 часов он пришёл по адресу (адрес), (адрес) чтобы найти знакомого. В квартире на кухне увидел лежащую на животе лицом к двери девушку, которая была накрыта одеялом. Девушка стонала, говорила, что ей холодно. М. приоткрыла одеяло, он увидел, что у девушки светлые волосы в крови. Он не мог на это смотреть и отвернулся, М пояснила, что девушку избил МДЮ. Он пошёл домой вызывать скорую помощь, встретил МДЮ на улице, который был в состоянии алкогольного опьянения. МДЮ пояснил ему, что избил девушку, разбил той голову и нанес удар ножом в область шеи, при этом показал ему нож раскладной заводского изготовления, которым нанес удар. После этого МДЮ сам вызвал милицию и скорую помощь и вернулся в квартиру, где все произошло. Через какое-то время он пошел следом и увидел, что МДЮ уже сидит на лестнице в наручниках. Женщины, которая лежала на полу, в доме на тот момент не было, как он понял, её увезла скорая помощь. Свидетель МНВ пояснила, что (дата) г. она вместе с со жителем МНА Н. находилась дома по адресу (адрес), (адрес) (адрес). В дневное время к ним пришел МДЮ вместе со своей сожительницей по имени С.. Через некоторое время к ним в дом пришла ее знакомая А. С., они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время сожительница МДЮ, ушла домой. МДЮ при гласил А. С. пройти вместе с ним в спальню, А. С. согласилась и прошла в спальню вместе с МДЮ. МНА П. в это время ушел в спальню и лег спать. Через 10 минут МДЮ зашел на кухню, посидел, покурил, после чего достал из кармана нож, лезвие которого было в крови. МДЮ взял тряпку и вытер нож от крови, после чего положил нож в карман, оделся и ушел. В этот момент она услышала, как А. кричала: «Д. не бей меня», хотя МДЮ на тот момент с ней не было. Она вошла в спальню и увидела, что А. лежит на кровати, ее лицо и шея были в крови. Она подошла к ней, приподняла ее и услышала «хлюпанье», повернула ее на бок, и увидела 2 ножевых ранения в области шеи, вдоль позвоночника. Анатакова ска зала, что «МДЮ ей отрезал голову». Она перетащила А. на кухню, положила ее на пол и накрыла одеялом. Она спросила у А., за что поре зал ее МДЮ Д., А. ответила, что у МДЮ не получилось всту пить с ней в половую связь, из-за чего он разозлился и ударил А. два раза ножом. Кроме этого она заметила, что на лице у А. были синяки. Через некоторое время к ним в дом пришел П., и она попросила его вызвать скорую помощь. П. ушел и через сорок минут вернулся вместе с МДЧерез некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и со трудники милиции, которые задержали МДЮ. При повторном допросе во время следствия она под давлением знакомых МДЮ, меняла показания, не говорила, что видела, как МДЮ вышел из спальни от А. с ножом, лезвие которого было в крови и вытерал нож о тряпку. В настоящее время рассказала так, как было, и как поясняла сразу, на своих показаниях настаивает. Судом по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей МНА и С. Из показаний свидетеля МНА следует, что он сожительствовал с М Н. по адресу (адрес), (адрес) (адрес). (дата) г. он нахо дился дома, вместе с М Н., МДЮ Д., его сожительницей по имени С., а также знакомой М Н. по имени С. употреб ляли алкогольные напитки. У МДЮ Д, при себе был нож, выкидной серого цвета. МНА опьянел, и пошел спать в спальню, а когда проснулся, то уви дел, что на полу лежала С. - знакомая М Н., у нее была одежда в крови. Больше нечего не помнит, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. л.д.18-19,141-145) Из показаний свидетеля С. следует, что с октября 2009 г. она сожительствовала с МДЮ, проживала с ним по адресу (адрес), (адрес) (адрес). По характеру МДЮ охарактеризовала как злобного, неуравновешенного, конфликтного, любящего развязать конфликт и затеять драку. (дата) г. утром около 10.00 час. она, МНА, МДЮ, М Н. находились по адресу (адрес), (адрес) (адрес) и распивали спиртное. У МДЮ с собой был выкидной нож. Через некоторое в квартиру пришла ранее незна комая - А. С., которая стала распивать спиртное вместе с ними. МДЮ стал уделять А. внимание, пригласил ее танцевать, потом они пошли в спальню. МДЮ к А. С. насилия не применял, она также не заставляла его идти с ней. В спальне МДЮ вступил в половую связь с А. После этого МДЮ вышел из спальни, и предложил МАН вступить в половую связь с А. МАН также пошел в спальню и вступил с А. в половую связь. Около 15 час. в квартиру вошли сотрудники милиции, а так как она выражалась нецензурной бранью, ее забрали в милицию, где она находилась до утра, остальные остались в квартире. Ночью в милицию привели МДЮ, который рас сказал ей, что он ударил два раза ножом А. С., в область позвоночника. Утром С. отпустили, и она пошла к М Н., ко торая рассказала ей, что после того, как С. забрали сотрудники милиции, то все остальные продолжили распивать спиртное. А после того, как из спальни вышел МНА, в спальню к А. прошел МДЮ, а когда он вышел, через некоторое время та услышала, что А. кричала «Помогите встать, я встать не могу.» М подошла к А., и перенесла А. на кухню.л.д.14-15, 158-160) На основании заключения эксперта (номер) от (дата)г. (л.д.121-133), при исследовании трупа было выявлено: - две раны затылочной области с повреждением мягких тканей, и рану в проекции трапецевидной мышцы слева, в последствие рубец на границе надлопаточной и надключичной области слева на уровне среднего отде ла левой ключицы - квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; - Две раны задней поверхности шеи в проекции 4 шейного позвонка с по вреждением дурального мешка и спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвон ков, с развитием симптома частичного нарушения проводимости спинного мозга с уровня С6 сегмента в виде правостороннего гемипареза, с нарушением функции тазовых органов по типу задержки, с развитием полиорганной недостаточности - данные две раны задней поверхности шеи, являются прижизненными, могли образоваться незадолго до поступления в стационар не менее чем от 2-х воздействий травмирующим предметом, находятся в прямой причинной свя зи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; Из показаний эксперта ЧАВ л.д.136), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что образование обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А., (дата) г.р. телесных повреждений в виде двух ран задней поверхности шеи в проекции 4 шейного позвонка с повреждением дурального мешка и спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвонков, явившихся причиной смерти А., ввиду ука зания в медицинских документах на наличие раневых каналов, при воздействии тупым твердым предметом, каким может являться кулак, следует исключить. Образование раны в проекции трапецевидной мышцы слева, в последствии рубец на границе надлопаточной и надключичной области слева на уровне сред него отдела левой ключицы, ввиду наличия раневого канала, также при нанесе нии тупым твердым предметом, каким может являться кулак, следует исключить. Могли ли образоваться две раны в затылочной области с повреждением мягких тканей от воздействия тупым твердым предметом, каким мог быть и кулак, не представляется возможным. В представленных медицинских документах на А. данные раны характеризуются как ушибленные. Выводы экспертизы и показания эксперта о причине смерти потерпевшей, количества, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на её трупе, полностью согласуются с показаниями свидетелей М, П., МНА; в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений - показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) года л.д.8-10) при осмотре места происшествия - квар тиры по адресу (адрес) на полу в комнате име ются пятна бурого цвета. На полу кухни лежит джинсовая куртка и кофта вязанная фабричного производства, черного цвета с линейными повреждениями, данные вещи изъяты и осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 27.102009 г. л.д.109). На основании протокола выемки л.д.37-38), у МДЮ изъят складной нож-ручка из металла белого цвета, на ру кояти скоба для ношения на ремне. Длина рукояти 12 см., лезвие ножа из белого металла длиной 9 см., на лезвии имеется надпись «STAINLESS», который был осмотрен (дата) л.д. 109) и обозрен в судебном заседании, где подсудимый подтвердил изъятие у него данного ножа. По заключению эксперта (номер) от (дата)г. (л.д. 114-115) на кофте потерпевшей, имеется три сквозных повреждения, расположенных в верхней средней части, которые по механизму образования яв ляются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия твердым предметом, имеющим заточенную грань (лезвие), выраженное острие, каким мог быть, вероятно, клинок ножа, изъятого у обвиняе мого МДЮ Оценивая показания свидетеля М, суд считает их правдивыми, они последовательны, подробны, подтверждаются протоколами осмотра, выводами экспертиз, показаниями эксперта, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы МДЮ не признавшего в судебном заседании своей вины и отрицающего факт нанесения ударов ножом потерпевшей, а также доводы защиты в части оправдания МДЮ, как не причастного к совершению данного преступления, не состоятельны, поскольку они опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств. Суд, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд действия МДЮ квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности ее смерть, при этом об умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует то, что нанося потерпевшей со значительной силой 3 удара ножом в жизненно-важные органы - заднюю поверхность шеи и спины, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью А., форма вины его характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как подсудимый в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. не предвидел возможности наступления ей смерти, от причиненных ей повреждений, однако в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий - смерти потерпевшей. При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность суд исходит из того, что по заключению экспертов у МДЮ имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, в момент инкриминируемого ему деяния признаков какого либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 231-232), выводы экспертов объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебно- психиатрических экспертиз, глубокого изучения материалов дела и личности подсудимых, сомнений у суда не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, которая выразилась в том, что МДЮ вызвал скорую помощь потерпевшей. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Отягчающее обстоятельство - в действиях подсудимого рецидив, а потому наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, в целях исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Судом установлено, что МДЮ совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) г., а потому окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы МДЮ следует назначить в исправительной колонии особого режима. Руководствуясь ст. 300-307 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным: МДЮ в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) г. и окончательно к отбытию определить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения МДЮ оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с (дата) года. Вещественное доказательство - кофту и куртку джинсовую потерпевшей А. и нож, изъятый в ходе выемки у МДЮ хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья: (подпись) Г.А. Стефановская Копия верна: Судья Г.А. Стефановская