Приговор по ч.1 ст.161 УК РФ

Дело № 1- 574/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Ленинск- Кузнецкий 26 июля 2010 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Стефановской Г.А.

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.

подсудимого МВВ

потерпевшей ПНВ

защитника - адвоката Собакиной Я.М. по удостоверению (номер)

при секретаре Абрамовой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком материалы уголовного дела в отношении

МВВ, (адрес)

(адрес)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МВВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

(дата)г. около 01 часа МВВ, находясь на пустыре в районе (адрес), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная, что у ПНВ есть деньги, открыто похитил у нее пиджак джинсовый, не представляющий ценности, в кармане которого находился сотовый телефон «NOKIА», стоимостью 1500 рублей и сумку женскую, стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на ее имя: паспорт, пластиковое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, а также кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей; цепочка из металла желтого цвета, стоимостью 1500 рублей; зонт, стоимостью 450 рублей, причинив ПНВ материальный ущерб на общую сумму 8450 рублей. На требование вернуть имущество МВВ не реагировал, скрывшись от ПНВ, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый МВВ вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что (дата) г. находился в гостях у родственницы П. там же была ПНВ. Когда ПНВ пошла домой, он пошел ее провожать. По дороге между ними произошла ссора, в процессе которой он несколько раз ударил ПНВ по лицу, а так же пнул ее в плечо ногой, у нее упала сумка, после чего он решил забрать сумку, зная, что у ПНВ есть деньги, поднял сумку и пиджак, висевший на сумке и побежал. ПНВ при этом кричала ему вслед, чтобы он вернул ее вещи. В сумке находились документы на имя ПНВ., кошелек с деньгами, а в кармане пиджака лежал сотовый телефон «NOKIА». Деньги он потратил на спиртное, а сотовый телефон отдал за проезд на такси, примерно через три дня, после того как похитил. Зонт и цепочку в сумке он не видел, вероятно, они выпали, в содеянном раскаивается.

Виновность МВВ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ПНВ пояснила, что вечером (дата) г. она пришла в гости к П. где находился МВВ, который около 01 часа (дата) г. пошел ее провожать. Когда шли по пустырю по (адрес), МВВ стал к ней приставать, они поссорились, МВВ, разозлившись, ударил ее, и она упала на землю, выронила сумку. МВВ забрал сумку и ушел. На сумке висел ее пиджак, в кармане пиджака находился сотовый телефон. В сумке находился зонт, кошелек с деньгами в сумме 3000 руб., золотая цепочка, завернутая в бумагу, и ее документы: паспорт; пенсионное страховое свидетельство, пластиковый страховой полис. Когда МВВ убегал, она ему кричала, чтобы он вернул вещи, но МВВ не реагировал. Сумку, кошелек и документы МВВ ей вернул, просит взыскать с МВВ ущерб в сумме 6450 руб., на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель МЕВ в суде пояснила, что (дата) г. около 01 часа она проснулась от криков, доносившихся с улицы, когда вышла, увидела ПНВ, которая плакала. Та пояснила, что ее ограбил ее муж - МВВ Она созвонилась с мужем, тот отдал ей вещи ПНВ, а она в свою очередь передала их ПНВ через соседку - Ч.. Позже узнала, что МВВ вернул ПНВ не все похищенное.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей были оглашены показания свидетеля Ч. л.д. 42-43), которая пояснила, что (дата)г. около 01 часа 30 минут к ней пришла сноха ПНВ, у которой на лице были следы побоев. ПНВ пояснила, что ее избил МВВ и забрал у нее сумку. Она позвонила в милицию. (дата)г. МЕВ принесла к ней вещи ПНВ: пиджак и сумку, в которой были документы и пустой кошелек. Е. пояснила, что МВВ потерял телефон, цепочку и деньги.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом выемки, из которого следует, что ПНВ добровольно выдала паспорт, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на свое имя, кошелек и сумку л.д.37-38) и протоколом осмотра данных предметов л.д. 40).

Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении грабежа доказана полностью и действия подсудимого МВВ суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку судом установлено, что подсудимый МВВ открыто, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ПНВ на общую сумму 8450 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, а также, что подсудимый в настоящее время устроился на работу. Отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем наказание МВВ необходимо назначить с применением требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, находит возможным применить к подсудимому правила ст. 73 УК РФ, считая его исправление возможным без изоляции от общества.

Что касается исковых требований потерпевшей ПНВ, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме не возмещенного ущерба в сумме 6450 руб., подсудимый данные исковые требования полностью признал.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязать МВВ встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания и являться на систематические регистрационные отметки не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения МВВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с МВВ в пользу ПНВ материальный ущерб в сумме 6450 руб.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство и своем участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Стефановская Г.А.