Дело № 1-330 (09133559) ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий

« 29 » июля 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.

при секретаре Кель О.А.

с участием государственного обвинителя Кадочниковой Е.С.,

потерпевшего К,

подсудимого Салмина А.Ю.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение №509 и ордер № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салмина А.Ю.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салмин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Салмин А.Ю. в период с 29.11.2009 года по 06.12.2009 года в дневное время, проживая в доме по адресу (адрес) (адрес) (адрес), воспользовавшись отсутствием хозяев дома, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее К:из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома,сверлильную машину « ДУ - 1316507Р» ( дрель) в упаковке стоимостью 1 650 рублей, набор сверл стоимостью 240 рублей, электрическую пилу « ПЦЭ-2П» в упаковке, с цепью и добавочной шиной в комплекте стоимостью 4800 рублей, электрокабель-удлинитель стоимостью 240 рублей, из дома из шкафа в комнате комплект постельного белья стоимостью 420 рублей, свитер мужской стоимостью 650 рублей, из комнаты порошок стиральный в упаковке весом 3,5 кг, стоимостью 230 рублей, из кладовой мужскую дубленку стоимостью 5200 рублей, всего на сумму 13 430 рублей, причинив потерпевшему К значительный ущерб, а также шаль пуховую стоимостью 700 рублей и с тумбы в комнате духи стоимостью 200 рублей, принадлежащие С С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 18.12.2009 года около 01 часа 00 минут, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому (номер) по (адрес) (адрес) (адрес), путем отжатия решетки на окне, незаконно проник в квартиру (номер), являющуюся жилищем гр. К, где из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. К : из кухни со стиральной машинки микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 5600 рублей, из зала с мебельной стенки телевизор « Самсунг» с пультом управления и документами на него стоимостью 20 000 рублей, DVD -проигрыватель «Самсунг» с пультом управления стоимостью 2000 рублей, с дивана плед стоимостью 700 рублей, покрывало с кровати стоимостью 500 рублей, утюг «Элго» стоимостью 1500 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, два комплекта постельного белья, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 32 300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салмин А.Ю. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме и пояснил, что по (адрес) у него проживает мать С с сожителем К (дата) года он и его сожительница Ф Т. пришли к матери, и проживали у них в доме до 6 декабря.6 декабря его мать и К,Ф ушли из дома. Салмин воспользовавшись тем, что дома никого не было, решил совершить кражу у матери и ее сожителя, т.к. нужны были деньги на наркотики. Он знал, что ключ от гаража находится в буфете. Взял ключ, открыл гараж, где ранее неоднократно бывал, и похитил из гаража, расположенного во дворе дома: электродрель в упаковке с документами, набор сверл, электрическую пилу в коробке с документами, где также лежала цепь и шина к ней и удлинитель. Больше из гаража ничего не брал. Из дома Салмин взял пуховую шаль, постельное белье, свитер мужской, которые были в шкафу, мужскую дубленку, висевшую в кладовой, постельное белье, стиральный порошок и духи. Вещи взял, чтобы продать, потому что нужны были деньги. Дубленку продал незнакомому водителю такси за 400 рублей, а остальные вещи продал незнакомой женщине за 500 рублей. Пилу продал мужчине по имени Леша- цыгану по национальности, проживающему в районе телецентра за 1000 рублей. Электродрель и сверла он отвез к себе домой, впоследствии дрель и сверла у него изъяли сотрудники милиции. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сразу после совершения 6 декабря 2009года кражи ушел из дома матери. Объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего К в сумме 13 430 рублей подсудимый не оспаривает, исковые требования потерпевшего в сумме 6500 рублей признал в полном объеме, возмещать согласен.Кроме того, по (адрес) проживает его знакомый К,с которым он служил в армии и несколько раз бывал у него дома. 17.12.2009 года Салмин встретил своего знакомого К, который рассказал, что распивал спиртное с К, потому что тот приобрел

новый телевизор для себя. После беседы с К, Салмин понял, что К не будет ночью дома, потому что он уйдет на работу и решил совершить кражу имущества из его квартиры. Ночью 18.12.2009года он пришел к дому, где проживает К, при помощи металлического прута, отогнул решетку на окне в туалете. Форточка в окне была открыта. Салмин через форточку открыл окно и влез через него в квартиру. В квартире, осмотревшись, решил похитить видео и бытовую технику. Он похитил из зала телевизор жидкокристаллический «проигрыватель « Самсунг» с пультом управления, завернул все в плед с дивана. В спальне взял пылесос, название которого не помнит, утюг, все положил в картонную коробку, что нашел там же в комнате. В кухне взял микроволновую печь « Самсунг» со стиральной машинки. Микроволновую печь завернул в покрывало, которое взял там же. После чего все поднес к окну, через которое проник и поставил вещи на подоконник, после чего спустил на снег. Часть

имущества он оставил там же на снегу, чтобы найти после машину и увезти, часть спрятал в кустарнике рядом. Ди-ви-ди проигрыватель с пультом унес к себе домой,где в это время были сожительница Ф и их знакомая К,которой он передал проигрыватель, а она его куда-то спрятала. Пылесос и утюг в коробке спрятал на (адрес), в кустарнике. Около 2часов ночи на (адрес) в магазине «Оникс», он предложил купить продавцу телевизор. Однако она отказалась, и телевизор согласился купить незнакомый мужчина- покупатель. Вместе с этим мужчиной на его автомобиле, Салмин проехал к дому К, после вынес мужчине телевизор, пульт и документы на него. Телевизор они отвезли мужчине домой, где проверили. После этого, мужчина отдал деньги - 4000рублей за телевизор. Деньги, вырученные от продажи он потратил на собственные нужды. 18.12.2009 года в дневное время его задержали дома сотрудники милиции, доставили в отделение, где он рассказал, что совершил кражу у К. Показал, где проживает мужчина, которому он продал телевизор,а также выдал сотрудникам милиции ботинки типа «берцы» черного цвета, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу и обозренные в судебном заседании, в которых он проникал в квартиру К и след от которых остался у окна на снегу. Совершал кражи потому, что подсудимому необходимы были деньги на наркотики, он продавал похищенное имущество,а на вырученные деньги приобретал наркотики.Объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего К в сумме 32 300 рублей подсудимый не оспаривает.Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: протоколами принятия устного заявления л.д.2; 35); протоколами осмотра места происшествия л.д.36,58,61); протоколами выемки л.д.16,26,85,74); протоколом осмотра предметов л.д.140,122); распискамил.д.126,146); показаниями потерпевших К,С,К, показаниями свидетелей Б,К,К,Ф,Т

Потерпевший К показал в судебном заседании, что подсудимого знает, он сын его сожительницы С, отношения с ним нормальные, оснований его оговаривать нет. Ему известно, что Салмин употреблял наркотики после того как пришел из Чечни, после освобождения из мест лишения свободы он стал снова употреблять наркотики. В период с 29.11.2009 года Салмин и его сожительница проживали у них в доме, чтобы переболеть и отвыкнуть от наркотической зависимости. 06.12.2009 года С обнаружила, что из дома пропали вещи и выгнала сына и его сожительницу из дома. После их ухода обнаружили, что пропали из дома: шаль пуховая стоимостью 700 рублей и духи стоимостью 200 рублей,принадлежащие С, также принадлежащее ему имущество на сумму 13 430 рублей,а именно-комплект постельного белья стоимостью 420 рублей, свитер стоимостью 650 рублей, порошок стиральный в упаковке весом 3.5 кг стоимостью 230 рублей, мужская дубленка стоимостью 5200 рублей, кроме того, из гаража, расположенного во дворе дома похищены: сверлильная машина «ДУ -1316507Р», в упаковке стоимостью 1650 рублей, набор сверл стоимостью 240 рублей, электрическая пила «ПЦЭ-2П» в упаковке, с цепью и добавочной шиной в комплекте стоимостью 4800 рублей, электрокабель-удлинитель стоимостью 240 рублей, всего на сумму 13 430 рублей. Данный ущерб в сумме 13 430 рублей для него является значительным, так как его заработная пата составляет 4-5 тыс.руб., сожительница получает пенсию в сумме 7 тыс.руб., бюджет у них с С совместный, общий доход 12 000 рублей в месяц. В милиции вернули сверлильную машину ( дрель), сверла в наборе, электропилу с цепью и добавочной шиной и удлинитель в виде кабеля с розеткой, возвращено на сумму 6930 руб., не возвращено имущество на сумму 6500 рублей, но от поддержания исковых требований он в суде отказался, отказ принят судом. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая С показала в судебном заседании аналогично. Потерпевший К показал в судебном заседании, что подсудимого знает, оснований оговаривать его нет, так как неприязни к нему нет.Он проживает по адресу (адрес) 17.12.2009 года ушел на работу на суточное дежурство. Вернувшись с работы около 8 часов 30 минут 18.12.2009 года обнаружил, что в квартире совершена кража. Отжата решетка в окне туалета, и само окно открыто. Из квартиры было похищено следующее: микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 5600 рублей, из зала с мебельной стенки телевизор «Самсунг» с пультом управления и документами на него, стоимостью 20 000 рублей, DVD -проигрыватель «Самсунг» с пультом управления стоимостью 2000 рублей, с дивана плед стоимостью 700 рублей, покрывало с кровати стоимостью 500 рублей, утюг «Элго» стоимость. 1500 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, два комплекта постельного белья, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 32 300 рублей, ущерб для него является значительный, так как на тот момент заработная плата составляла 11-12 тыс.руб., но получал он 8-9 тыс.рублей, так как с него высчитывают алименты. В милиции вернули все похищенное имущество, кроме пледа. Со слов сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Салмина А.Ю.. Исковые требования к подсудимому не желает заявлять на сумму не возмещенного ущерба в размере 700 рублей. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б показал, что подсудимого знает, отношения с ним нормальные, оснований оговаривать его нет, неприязни к нему нет, он проживал с ним по соседству с Ф В начале декабря 2009 года к нему домой на (адрес) пришел подсудимый, который предложил приобрести у него новую электрическую пилу в упаковке,с документами,сказал, что пила принадлежит его родителям,не краденная. Он согласился и приобрел пилу за 1 000 рублей. Затем данную пилу у него изъяли сотрудники милиции 16.12.2009 года в кабинете № 37 УВД по г.Ленинск-Кузнецкому-пилу цепную электрическую модель ПЦЭ-2П, шины, цепи, удлинителя.

Свидетель Ф показала, что подсудимый ее сожитель, проживала с ним в гражданском браке с 2008 года по (адрес)8. Мать Салмина проживает по (адрес) вместе с К. Они с Салминым в период с 29.11.2009 года по 06.12.2009 года проживали у его матери по (адрес). Она днем уходила на работу, а Салмин оставался в доме матери. В начале декабря 2009 года она узнала от подсудимого, что он совершил кражу имущества из дома матери, после чего у себя дома она видела электродрель, а со слов Салмина ей известно, что он также похитил шаль пуховую, постельное белье, мужской свитер. 18.12.2009 года в ночное время Салмин ушел из дома, а спустя некоторое время он принес Ди-ви-ди проигрыватель «Самсунг». На ее вопрос откуда данный проигрыватель, он ответил: «Какая тебе разница.» Куда он дел проигрыватель не видела. После чего он снова ушел. В это время у нее в гостях была знакомая К. Утром К ушла. Позже она узнала о том, что Салмин совершил кражу по (адрес) со слов сотрудников милиции.

Свидетель К показала,что подсудимого знает, отношения с ним нормальные, неприязни к нему нет, оснований оговаривать его нет. Она временно проживала по (адрес) у своей знакомой Ф в декабре 2009года, когда 18.12.2009 года в ночное время ее разбудила Ф и показала Ди-ви-ди проигрыватель «Самсунг»,а Салмин попросил ее спрятать Ди-ви-ди проигрыватель,что она и сделала. Откуда был проигрыватель, не спрашивала, спрятала его в соседний подъезд данного дома по (адрес) в коробку под столом. Впоследствии узнала, что данный проигрыватель похищенный, что Салмин похитил проигрыватель у К.

Свидетель Т показала, что проживает по (адрес)8. В квартире (номер), по соседству с ней, проживает К А.18.12.2009 года узнала о том, что у К совершена кража. В этот же день была приглашена понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Салмина А.Ю. В ее присутствии и второго понятого, соседа М, Салмин пояснил сотрудникам милиции как совершил кражу у К. Он показал, что в ночь на 18.12.2009 года с целью хищения чужого имущества пришел к дому своего знакомого К по (адрес)5, металлическим прутом отогнул решетку на окне в туалете, проник в квартиру и похитил пылесос, микроволновую печь, телевизор, ди-ви-ди проигрыватель. Похищенное имущество вытащил через окно и спрятал в зарослях кустарника недалеко от дома.

Свидетель К показал, что 18.12.2009 года около 2 часов ночи он находился на своем автомобиле «Тойота» у магазина «Оникс» по (адрес). К нему в магазине подошел ранее незнакомый парень, фамилию которого- Салмин- он узнал позднее от сотрудников милиции. Он предложил купить жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с документами за 4000 рублей, пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он согласился его купить. По просьбе Салмина вместе с ним он проехал на своем автомобиле к (адрес),куда указывал Салмин.Там Салмин зашел в один из домов, расположенных у отделения милиции и вскоре вынес телевизор «Самсунг». Они приехали домой к К,где проверили телевизор, после чего он передал деньги Салмину и приобрел данный телевизор. Салмин уехал. В этот же день в дневное время к нему домой приехали сотрудники милиции вместе с подсудимым и пояснили, что телевизор похищенный. Данный телевизор он привез в отделение милиции, где его изъяли, а Салмин там назвал свое имя и фамилию.

Показания потерпевших К,С,К, показания свидетелей Б,К,К,Ф,Т последовательны, детальны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а потому суд их оценивает положительно, а кроме того, они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи у К являются :

Протокол принятия заявления от К о совершении кражи его имущества по (адрес) л.д. 2)

протокол выемки сверлильной машины (дрели), и набора сверл у Салмина А.Ю. (л. (адрес))

Протокол выемки электропилы ПЦЭ-2П, цепи, шины к ней, и удлинителя у Бл.д.26 )

Протокол осмотра похищенного имущества: электрической пилы, сверлильной машины, удлинителя, набора сверл, где указаны приметы, схожие с теми, что сообщил потерпевший л.д. 140 )

Постановление о признании и приобщении пилы, сверлильной машины, набора сверл, удлинителя в качестве вещественных доказательств л.д. 144)

Расписка в получении похищенного имущества К л.д. 146)

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи у К в ночь на (дата) года являются :

Протокол принятия заявления от К совершении кражи его имущества по (адрес) 5 л.д.35 )

Протокол осмотра места совершения преступления по адресу (адрес)5 (л.д.36), где при осмотре обнаружены поврежденная решетка на окне, изъят след обуви на снегу у окна.

Протокол осмотра первого подъезда дома по (адрес), (л.д.58 ), при осмотре которого обнаружена картонная коробка. На момент осмотра в коробке обнаружен и изъят пакет с Ди-ви-ди проигрывателем « Самсунг» серийный номер 02VW69SQ804851R с пультом управления.

Протокол осмотра территории у дома (номер) по (адрес) (л.д.61 ), где при осмотре обнаружены и изъята коробка с пылесосом « Самсунг» серийный номер 282989AQ100494E, утюг « Элго», в снегу обнаружено и изъято покрывало розового цвета с микроволновой печью « Самсунг» серийный номер J40Q7MRQ700932R.

Протокол выемки телевизора « Самсунг» у гр. К (л.д.85), серийный номер 010131LS502691K с пультом управления.

Протокол выемки ботинок черного цвета на шнурках у СалминаА.Ю.(л.д.74)

Протокол осмотра вещей, обнаруженных и изъятых в ходе дела : телевизор «Самсунг» с документами к нему и пультом дистанционного управления, Ди-ви-ди проигрыватель « Самсунг» с пультом управления, пылесос « Самсунг», микроволновая печь « Самсунг», утюг « Элго», покрывало розового цвета и ботинок, изъятых у Салмина А.Ю. л.д. 122)

Постановление о признании и приобщении вкачестве вещественных доказательств: телевизора « Самсунг» с документами к нему и пультом дистанционного управления, Ди-ви-ди проигрывателя « Самсунг» с пультом управления, пылесоса « Самсунг», микроволновой печи « Самсунг», утюга « Элго», покрывала, ботинок л.д. 124)

Расписка потерпевшего К в получении похищенного иущества (л.д. 126)

Заключение судебно-трассологической экспертизы № 1/1-52 от 08.01.2010 года (л.д.80 ), согласно которому « след обуви, обнаруженный при осмотре по (адрес)5 у окна на снегу оставлен подобным ботинком, которые изъяты у Салмина А.Ю.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87,ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний бесспорно установлена, поскольку полностью подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из объема обвинения подсудимого тайное хищение шали пуховой стоимостью 700 рублей и духи стоимостью 200 рублей у потерпевшего К, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено,что данное имущество принадлежит С

В соответствии с ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удаления суда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя.

Предъявленное государственным обвинителем обвинение в отношении Салмина А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанные судом в качестве допустимых и достаточных, поскольку, по мнению суда, показания подсудимого, потерпевших подтверждаются и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, что подтверждает направленность умысла подсудимого по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших К,С,К, показаниями свидетелей Б,К,К,Ф,Т, в показаниях которых нет существенных противоречий, они подробны, последовательны, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в суде, поскольку неприязненных отношений у потерпевших с подсудимым не было, оснований для оговора у них нет, что также подтвердил в суде подсудимый. Подсудимый подтвердил суду, что он, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, действовал с корыстной целью, в том числе нашел свое полное подтверждение по всем эпизодам и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб в сумме 13 430 руб. является для К значительным, поскольку его заработная плата составляет 4-5 тыс.руб., он проживает совместно с сожительницей С, которая получает пенсию в сумме 7 тыс.руб., бюджет у них совместный,общий доход 12 000 рублей в месяц. Потерпевший К также показал,что ущерб на общую сумму 32 300 рублей для него является значительным, так как на тот момент заработная плата составляла 11-12 тыс.руб., но получал он 8-9 тыс.рублей фактически, так как с него высчитывают алименты, иных доходов не имеет.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого тайное хищение шали пуховой стоимостью 700 рублей и духи стоимостью 200 рублей у потерпевшего К, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено,что данное имущество принадлежит С

В связи с изложенным, суд считает установленным совершение Салминым А.Ю. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а потому его действия необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ(в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (в ред. ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006 года).

Разрешая вопрос о возможности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что по заключению экспертов Салмин А.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им на период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д. 223-224), у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, которое дано врачами, имеющими длительный стаж работы, на основании глубокого изучения личности подсудимого и материалов дела, и суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Салмина А.Ю. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие диагноза -туберкулез, состояние здоровья-подозрение на ВИЧ-инфицированный, является участником боевых действий, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, мнение потерпевших о мере наказания-не настаивающих на суровом наказании.

В соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Салмину А.Ю. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что он как личность не представляет повышенную общественную опасность для общества, исходя из принципа справедливости, полагает возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Вещественные доказательства по делу- электропила, удлинитель,шина, набор сверл, сверлильная машина(дрель) возвращены потерпевшему К; телевизор «Самсунг» с документами им пультом управления, Ди-Ви-Ди проигрыватель «Самсунг» с пультом управления, микроволновая печь «Самсунг»,утюг, пылесос, покрывало возвращены потерпевшему К, ботинки мужские черного цвета возвратить подсудимому Салмину А.Ю., а при их невостребованности-уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Салмина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006 года) и назначить наказание

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006 года) в виде лишения свободы без штрафа на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Срок наказания исчислять с 29.07.2010 года.Зачесть в срок отбытия наказания Салмину А.Ю. время заключения его под стражей по данному уголовному делу с 18.12.2009 года по 29.07.2010 года.

Меру пресечения осужденному Салмину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, из-под стражи не освобождать, поскольку ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу № 1-604(09133628) с 21.07.2010года.

Вещественные доказательства по делу - электропила, удлинитель,шина, набор сверл, сверлильная машина(дрель) возвращены потерпевшему К; телевизор «Самсунг» с документами им пультом управления, Ди-Ви-Ди проигрыватель «Самсунг» с пультом управления, микроволновая печь «Самсунг»,утюг, пылесос, покрывало возвращены потерпевшему К, ботинки мужские черного цвета возвратить Салмину А.Ю., а при их невостребованности-уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А.Горюнова.