Дело № 1-18/08151981 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецки 01 июля 2010 г. Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Гориной И.Ю. при секретаре Кирсановой А.А. с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю. адвоката Просвиркиной А.В. ордер ордер подсудимого Павлова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Павлова Н.В., судимого: 1/ 25.01.2005 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 02.05.07 г. - освобожден определением Юргинского городского суда от 27.04.2007 г. условно-досрочно на срок 2 месяца 12 дней, 2) 18.01.2008 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч. З п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.А УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Павлов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период с 10.00 час 22.07.2008 г. до 12.00 ч. 25.07.2008 г. Павлов Н.В. с целью хищения чужого имущества пришел к дому (адрес), где путем разбития оконного стекла незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Г, откуда тайно похитил чугунные плиты в количестве 3-х штук размером 30 см х 50см стоимостью 500 рублей за одну, на сумму 1500 рублей, принадлежащие Г, с похищенным скрылся. Подсудимый Павлов Н.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что 22.07.2008 г. ему понадобились деньги на спиртное, и он решил совершить кражу. С этой целью проник в дом Г, разбив стекло в окне, и с печи в кухне снял чугунную плиту, состоящую из трёх частей, сложил похищенное в мешок, который взял в стайке, и продал за 100 руб. С оценкой похищенного согласен, иск признаёт, не возместил ущерб, т.к. потерпевший умер. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший Г, чьи показания оглашены судом в связи с его смертью, показал, что дом по адресу (адрес) является его жилищем. 22.07.2008 года около 10.00 часов он поехал в (адрес) в гости. Вернулся домой 25.07.2008 года около 12.00 часов и обнаружил, что в окне кухни выбита рама, отопительная печь сломана, а с нее пропали три чугунные плиты размером 30х50 см каждая, по цене 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей. Из летней кухни пропал полиэтиленовый мешок, ценности не представляющий. Соседка К рассказала ему, что кражу мог совершить Павлов Н.В., т.к. она видела его с тремя чугунными плитами, и он был грязный - в саже. Через некоторое время он встретил Павлов Н.В., который признался ему, что совершил кражу плит и пообещал возместить ущерб от хищения, но так и не возместил. Привлекать Павлов Н.В. к уголовной ответственности не желает. Просит взыскать стоимость похищенного л.д. 19/. Свидетель К показала, что в конце июля 2008г. к ней домой пришел Павлов Н.В. и попросил у нее тележку, чтобы отвезти металлические плиты, она ему отказала. Через некоторое время она увидела, что к дому (адрес) подъехал неизвестный на мотоцикле и Павлов Н.В. погрузил в него металлические плиты. Позже от соседа Г ей стало известно, что у него кто-то похитил из дома три металлические плиты, и она поняла, что кражу мог совершить Павлов Н.В. л.д. 7/. Свидетель Б в судебном заседании показала, что в конце июля 2008г. её пасынок Павлов Н.В. около 14.00 час пришел домой весь в саже, сказал, что нашел три чугунные плиты и положил их во дворе. Позже к их дому подъехал какой-то мужчина на мотоцикле, и Павлов Н.В. погрузил в него плиты. Она поняла, что Павлов Н.В. плиты продал. На следующий день к Свидетель Ж показала, что в июле 2008 г. к ней домой на (адрес) пришел Павлов Н.В. и предложил ей купить у него чугунную плиту, сказал, что плита принадлежит ему, но т.к. срочно нужны деньги, он продает ее. Она отдала Павлов Н.В. деньги в сумме около 100 рублей и забрала плиты, затем сдала их на пункт приема металла л.д. 23/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2008 года, в доме (адрес) на печи в кухне отсутствует плита, в окне разбито стекло и повреждена рама л.д. 3/. Показания К и Ж оглашены судом на основании ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки указанных лиц в судебное заседание. Оценивая в совокупности пояснения подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вина Павлов Н.В. доказана, судом установлено, что он совершил преступление, предусмотренное ст.158ч.3п.А УК РФ, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Г Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением» не вызывает у суда сомнений, поскольку установлено, что подсудимый проник в жилище Г заведомо с целью хищения, что подтверждается фактом проникновения в дом в отсутствие хозяина, через разбитое окно, а также фактом противоправного изъятия имущества потерпевшего и последующей реализацией похищенного. Суд признаёт Павлов Н.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Павлов Н.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сомнений в правильности выводов экспертизы у суда не возникло. Также заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Павлов Н.В. имеется психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сложного генеза с интеллектуальной недостаточностью и эмоционально-волевой неустойчивостью. Данное обстоятельство следует учитывать при назначении Павлов Н.В. наказания, в соответствии со ст.22ч.2 УК РФ. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности - инвалид, состояние здоровья подсудимого после частичной ампутации стопы, признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, изложенное в письменном заявлении, - на суровом наказании не настаивает. В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях рецидива. Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступления преступлений, суд считает, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению Павлов Н.В. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Назначение Павлов Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, т.к. он является инвалидом. Поскольку Павлов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда, условное осуждение следует отменить. Производство по делу в части гражданского иска следует прекратить, т.к. потерпевший умер, правопреемников не установлено. Руководствуясь ст.303-309УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Павлова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.А УК РФ. Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Павлова Н.В. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.01.2008 г. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание к назначенному, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 01.07.2010 г. Производство по делу в части гражданского иска прекратить. Меру пресечения Павлову Н.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании, а также о назначении ему защитника за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого. Судья - И.Ю.Горина
ним пришел сосед из дома (адрес) и сообщил, что к нему в дом кто-то проник через окно и похитил три чугунные плиты. Тогда она рассказала соседу, что Павлов Н.В. приносил домой во двор три чугунные плиты. Позже Павлов Н.В. признался, что это он совершил кражу плит из дома (адрес) л.д. 9/.