Дело (номер) ((номер))

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 августа 2010 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

защитника-адвоката Корнева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., (дата) года рождения, (....):

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушений, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах:

(дата) года, около 12 часов 20 минут, водитель С., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности, технически исправным автомобилем (номер), двигался по (....) в (....), со стороны (....) по направлению (....). В нарушении п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью 30-40 км\час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства, для выполнения требований Правил. После чего С., продолжая движение на данном автомобиле увидев, что проезжую часть (....), около дома (номер), справа налево по ходу его движения, переходит пешеход Б., по пешеходному переходу, представляющая опасность для его движения, которую он обнаружил, С. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушении п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушений правил дорожного движения РФ С., управляя автомобилем (номер), совершил наезд на пешехода Б., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по (....) около дома (номер), причинив по неосторожности потерпевшей Б. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) года у Б. имели место следующие повреждения:

Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени без смещения (подтверждается протоколом рентгенологического исследования левого коленного сустава (номер) от (дата) года), гемартроз левого коленного сустава (подтверждается данными оперативного вмешательства от (дата) г.: при пункции удалено 110 мл. крови).

Данные телесные повреждения могли возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в наружную поверхность области левого коленного сустава, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия выступающих частей движущегося автомобиля.

Подсудимый С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б., защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого С. следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что С. на учете в психоневрологическом диспансере (....) не значиться, жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагал четко. В связи с чем, суд считает С. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просит о снисхождении к виновному, который оказывал ей помощь, покупал лекарства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, добровольное заглаживание вины, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что С. заслуживает снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого Сазантову необходимо назначить наказание в виде минимального размера наказания предусмотренного в виде лишения, с учетом требований ст. 264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями перенесенными ей в результате травмы, подлежит удовлетворению частично в сумме 30000 рублей, исходя из обстоятельств дела, материального положения С., требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и поскольку частично признан С..

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать с С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.