П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий 13 июля 2010 года Судья Федерального суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Якушина И.Н. с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С. подсудимого Ч. защитника - адвоката Митевой С.В. по удостоверению № (номер) при секретаре Финк М.Г. а также потерпевшего Ч. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ч. Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ч.. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах: 05 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут Ч. находясь у магазина «Жемчуг» по (адрес) гор. Ленинск-Кузнецкого, попросил у Ч. сотовый телефон с целью позвонить, Ч.. передал свой сотовый телефон Ч., после чего, Ч. забрав телефон марки «Самсунг» стоимостью 5990 рублей с сим-картой не представляющей ценности, открыто похитив данный телефон, скрылся с похищенным, не реагирую на требования потерпевшего вернуть телефон, и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Ч. вину в суде не признал и пояснил, что проживает в гражданском браке с И., 05.04.2010 года вместе с И. были в магазине «Жемчуг», рядом с магазином встретили Ч., и И. сказала ему, что И. шесть месяцев назад занял у нее 3000 рублей и долг не вернул, он подошел к И. и спросил про долг, И. сказал, что нет денег, тогда он забрал у И. его сотовый телефон, и они договорились, что И. 06.04.2010 года принесет ему долг, а он вернет телефон, так как И. 06.04.2010 года не пришел, он стал пользоваться его телефоном, а в начале мая 2010 года ему понадобились деньги и он продал телефон незнакомому парню за 2500 рублей, деньги истратил. Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств. Потерпевший И. в суде пояснил, что 05 апреля 2010 года вечером он был возле магазина «Жемчуг», к нему подошел малознакомый Ч. который был с женой и ребенком, они стояли в стороне, Ч. попросил у него телефон позвонить, он не хотел давать свой телефон и сказал, что у него нет телефона, Ч. настаивал на своей просьбе, и он передал ему свой сотовый телефон марки «Самсунг», после чего Ч. сразу же стал отходить от него, со словами: сразу не дал телефон, больше его не увидишь, он шел за Ч. и просил вернуть телефон, но тот не реагировал и вместе с женой и ребенком ушли. Сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 5990 рублей, приобрел его за две недели до случившегося, ущерб ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого 5990 рублей. Свидетель И. в суде пояснила, что проживает в гражданском браке с подсудимым, в сентябре или октябре 2009 года она встретила И. возле магазина «Жемчуг», который занял у нее 3000 рублей, обещая вернуть через две недели, однако долг не отдал, 05 апреля 2010 года она и Ч. были возле магазина «Жемчуг», где она увидела И., сказала Ч., что тот должен ей деньги в сумме 3000 рублей, видела, что Ч. после этого подошел к И. о чем они разговаривали, она не слышала, через несколько минут Ч. вернулся, передал ей сотовый телефон марки «Самсунг», сказал, что забрал его у И. за долг, после этого они ушли домой, телефон она положила в комнате на стол, после этого она телефон больше не видела, как им распорядился Ч. она не знает. Судом по ходатайству прокурора и с согласия защиты и подсудимого оглашены показания свидетеля И. Свидетель И.. пояснил, что его сын И. проживает отдельно от них, сын всегда работает, в долг деньги не берет. 05 апреля 2010 года сын пришел к нему вечером и рассказал, что его знакомый Ч. забрал у него новый сотовый телефон, они с сыном обратились в милицию, через несколько дней сын пришел к нему и рассказал, что Ч. работники милиции задержали, и Ч., что сын якобы должен ему или его жене денег, однако это не так, сын никогда у них денег не занимал. (л.д. 55-56). При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Ч. в совершении открытого хищения ( грабежа) чужого имущества доказанной и суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый открытым способом, в присутствии потерпевшего И. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел его имуществом на сумму 5990 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Доводы Ч. и свидетеля И. в части того, что потерпевший должен был им деньги, и в счет долга Ч. забрал его телефон, суд расценивает как надуманные, как желание Ч. избежать ответственности за содеянное, а И. оказать содействие сожителю Ч. избежать этой ответственности, их доводы полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш. потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания давал последовательные, подробные, категорически утверждая, что деньги в долг ни у Ч., ни у И. не брал, и 05 апреля 2010 года при хищении у него телефона подсудимым Ч., никакого разговора между ними про денежный долг не было, указанные показания потерпевший подтвердил и на очных ставках с Ч. и И. ( л.д. 34-35, 36-37), оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. у суда нет, не указал таких оснований и подсудимый. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении подсудимого наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с прежнего места работы. Отягчающие вину обстоятельство по делу - наличие в действиях подсудимого рецидива. При назначении наказания Ч. следует применить правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление и перевоспитание Ч. Ч. без изоляции от общества, и применить ему при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Что касается исковых требований, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и признанием иска подсудимым суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5990 рублей. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора и являться на систематические регистрационные отметки. Мера пресечения Ч. не избиралась. Взыскать с Ч. в пользу Ш. в возмещение ущерба 5990 рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении жалобы избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья: Якушина И.Н.