Дело № 1-454

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «10 » июня 2010г

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.

защитника Якушина А.В., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) г.

подсудимого Попова Д.Н.

потерпевшей М

при секретаре Поповой Н. В.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Попова Д.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч. 2 п. « в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Попов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) г. около ... Попов Д.Н., находясь в доме своей знакомой М по (адрес) в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, с серванта в зале, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий М сотовый телефон « Моторола» С- 118, стоимостью 2700руб, причинив потерпевшей М ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Попов Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что (дата) г. он находился в гостях у своей знакомой М, проживающей с сожителем и детьми по ул. Ростовской, 42 Вечером попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. М дала ему сотовый телефон « Моторола» С - 118. Он поставил на телефон свою сим-карту, позвонил, снова поменял сим-карты и положил телефон в зале в сервант. Утром, когда М ушла из дома, а ее сожитель и дети спали, он решил телефон похитить, чтобы им пользоваться. Он взял телефон из серванта и ушел с ним из дома. Впоследствии, когда его задержали сотрудники милиции, он выдал данный телефон,, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М в судебном заседании показала, что проживает по (адрес) с сожителем Р и четырьмя малолетними детьми. (дата) г. к ним в гости пришел знакомый Попов Д.Н., остался ночевать. Вечером он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, она дала ему свой телефон « Моторола» С -118. Попов Д.Н поставил на телефон свою сим-карту, несколько раз кому-то звонил. Утром она ушла к дедушке, когда вернулась домой, то Попова Д.Н уже не было. Обнаружила, что из дома пропал ее телефон, поняла, что его похитил Попов Д.Н. По поводу кражи обратилась в милицию. Стоимость похищенного телефона составляет 2700руб, ущерб для нее не значительный. Телефон ей возвращен сотрудниками милиции, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Д и Р

Так, из протокола допроса свидетеля Д следует, что в начале (дата) г. она пришла в гости к своей сестре М и та ей рассказала, что к ней в гости приходил Попов Д.Н, остался ночевать. Вечером он просил у нее телефон, она ему дала свой сотовый телефон, в который он вставил свою сим-карту. Утром сестра телефон не обнаружила, Попов Д.Н уже не было дома (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля Р также усматривается, что в начале (дата) к ним в гости пришел Попов Д.Н, остался ночевать. Вечером Попов Д.Н попросил у М телефон позвонить, поставил на телефон свою сим-карту и весь вечер звонил. Перед тем как лечь спать, около ... ночи он поставил на телефон сим-карту сожительницы и положил его в сервант. Утром сожительница ушла из дома, потом ушел Попов Д.Н. После его ухода он обнаружил, что телефон пропал, на столе осталась сим-карта. Когда вернулась сожительница, он ей рассказал о пропаже телефона, они решили, что телефон взял Попова Д.Н., так как у них больше никого не было. (л.д. 30-31)

Согласно протокола выемки от (дата) г. в (адрес) у Попова Д.Н. была произведена выемка сотового телефона « Моторола С -118» в корпусе черного цвета, IMEI (номер). В протоколе отражены пояснения Попова Д.Н. о том, что данный телефон он похитил у М по (адрес) (л.д.14-15). Указанный сотовый телефон был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра нал.д.18-19, опознан потерпевшей М согласно протокола предъявления для опознания от (дата) г. л.д.23-24) и возвращен потерпевшей, что подтверждается ее распиской нал.д.29.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» и действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что анализ, изложенных доказательств, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Подсудимый из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения потерпевшей, тайно похитил ее имущество - сотовый телефон « Моторола» С-118, которым затем пользовался.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется администрацией Ю где с (дата) г. по (дата) г. занимался на ..., между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей. которая приняла извинения подсудимого и просит его от уголовной ответственности освободить, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ считает возможным от уголовной ответственности Попова Д.Н.освободить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Попова Д.Н освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Попову Д. Н. подписку о невыезде- отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Абзалова Т.В.