Дело № 1-28 ( 08133181 )

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.

при секретаре Куриленко И.В.

с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.

защитника Рыжко Р.Я., предоставившего удостоверение (номер) и ордера (номер) от 08.12. 2010 г.,

подсудимого Соколова А.А.

потерпевшей О.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении :

Соколова А.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Соколов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

(дата) г. около ... Соколов А.А., находясь в доме (номер) по (адрес) в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры со своим отцом С, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес своему отцу С не менее десяти ударов руками и ногами по голове, не менее пяти-шести ударов руками и ногами по груди и не менее двух ударов руками и ногами по рукам, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

сочетанную тупую травму головы, груди, верхних конечностей:

закрытую черепно-мозговую травму: четыре очаговых кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, миндалин мозжечка, перелом костей носа, перелом угла нижней челюсти слева, кровоподтек боковой поверхности лба справа, ушиблено-рваную рану правой брови, кровоподтек правой ушной раковины, ушибленно-рваную рану теменно- височно-затылочной области справа, кровоподтек передней поверхности лба, кровоподтеки на веках глаз, кровоподтек щечной области справа, кровоподтек щечно-скуловой области слева, кровоподтек левой ушной раковины, гематому заушной области слева, кровоизлияние под слизистую оболочку губ;

закрытую травму груди: разгибательные переломы 6-го ребра справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиям, 8-го ребра справа на уровне средней подмышечной линии, 7-го ребра слева на уровне средней подмышечной линии, 8 и 9 ребер слева на уровне передней подмышечной линии, 11 ребра слева на уровне околопозвоночной линии; сгибательные переломы 2-5ребер справа на уровне средней ключичной линии, 4-6 ребер слева на уровне средней ключичной линии; локальный разгибательный перелом тела грудины, массивное кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности груди, три кровоподтека груди;

закрытую травму верхних конечностей: массивные кровоподтеки плеч области правого плечевого сустава.

Данные телесные повреждения вызвали острую дыхательную недостаточность с развитием сильной степени жировой эмболии сосудов легких. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От причиненных повреждений С скончался в доме (номер) по (адрес) (адрес).

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Соколов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом пояснил, что потерпевший С являлся его отцом. Отец много лет употреблял наркотики, по его вине мать тоже стала употреблять наркотики, в результате чего умерла в (дата) г. К отцу домой приходили наркоманы, из-за этого между ним и отцом часто возникали скандалы, в процессе которых отец избивал его, несколько раз резал ножом.

(дата) г. утором он пришел домой на (адрес), дома находились отец и бабушка У- теща отца, они распивали спиртное. По просьбе отца он сходил в магазин и купил бутылку водки, в ходе распития спиртного между ним и отцом возникла ссора сначала из-за наркоманов, отцу не нравилось, что он их выгонял из дома. Затем они стали ссориться из-за матери, он обвинял отца в том, что мать умерла по его вине. В процессе ссоры отец схватил со стола кухонный нож с синей или зеленой пластмассовой ручкой. Он испугался за свою жизнь, поскольку отец вел себя агрессивно, ранее был в местах лишения свободы и придерживался правила, что если схватил нож, то нужно резать. Он ударил отца по руке и выбил нож, поднял его с пола и бросил его в зале, в мебельную стенку. Услышал, что отец подошел к столу, где лежат столовые приборы, понял, что отец хочет взять другой нож. Поэтому он подошел к отцу сзади, взял его за плечи и толкнул. Отец отлетел к печке, ударился о нее головой и упал на стоящий рядом стул. Затем он ударил отца раз пять ладонью и кулаком в область головы, по лицу, при этом крови на лице не видел. Отец схватился за грудь рукой, он понял, что отцу стало плохо с сердцем. Он пошел к соседям вызвать скорую помощь, когда уходил, отец был жив, с ним в доме оставалась бабушка У. Соседей дома не оказалось, поэтому он пошел к матери своей сожительницы, вызвал от нее скорую помощь и вернулся домой. Отец сидел на стуле у печи, он лег на диван и уснул. Когда приехала скорая помощь, отец был уже мертв.

Считает, что от его действий смерть отца не могла наступить, отца он не душил, в область шеи, груди, рук удары ему не наносил, ногами не бил. Не исключает, что когда он уходил вызывать скорую помощь, отца могла избить бабушка и из-за этого он умер, поскольку между отцом и бабушкой были неприязненные отношения. Ему известно, что отец до того, как женился на матери, состоял в интимных отношениях с бабушкой Бабушка ранее говорила, что готова убить отца, так как по его вине умерла ее дочь. Также не исключает, что отец мог удариться головой о печку, когда он оттолкнул его от стола.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая О. пояснила, что подсудимый ее родной брат, потерпевший С являлся их отцом. Мать умерла (дата) г. от инфаркта, родители прожили совместно около ... лет, оба употребляли наркотики. (дата) г. ей на сотовый телефон позвонил брат и сообщил, что отец умер и ей необходимо приехать к нему. На следующий день она приехала к брату, он рассказал, что между ним и отцом произошла ссора, в процессе которой он избил отца, отомстил за мать, удары наносил ногами, но куда конкретно, брат не говорил. При жизни отец избивал мать, из-за этого между отцом подсудимым возникали ссоры, подсудимый бил отца. После смерти матери к отцу пришла жить бабушка У, с ней о случившемся она не разговаривала.

Свидетель Ш пояснила, что проживала по соседству с отцом и сыном С. (дата) г. от родственников С узнала, что отец С умер. Об обстоятельствах происшедшего ничего не известно, неоднократно ранее слышала, как подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес своего отца. Потерпевший по характеру был спокойный, неоднократно говорил ей, что сын избивал его.

Свидетель М показал, что проживал по соседству с потерпевшим С, совместно с которым проживали его сын Соколов А.А. с сожительницей и бабушка. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно. Отец С по характеру был спокойный, его сын в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, выражался в адрес отца нецензурной бранью. О том, что родители подсудимого употребляли наркотики, ему не было известно, о взаимоотношениях отца и бабушки он ничего не знает.

Свидетель Б пояснил, что также проживал по соседству с семьей С, отец С по характеру был спокойный, не конфликтный. Подсудимый часто кричал на отца, выражался в его адрес нецензурной бранью Помнит, что примерно в середине (дата) г. потерпевший приходил к нему ночевать, так как он боялся сына, который отбирал у него пенсию, он был в синяках. Утром он привел потерпевшего домой, слышал, что сын выражался в адрес отца нецензурно.

В (дата) г. слышал от потерпевшего, что тот был у брата, упал, ударился о столик и сломал ребро. Он водил потерпевшего в поликлинику, спиртными напитками потерпевший не злоупотреблял.

Сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательные, подробные, свидетели являются незаинтересованными лицами.

Свидетель В пояснила, что сожительствовала с подсудимым около двух лет по (адрес), с ними совместно проживали отец и бабушка сожителя.

Между сожителем и отцом часто были конфликты из-за того, что отец водил домой наркоманов, были случаи, что отец избивал сына.

(дата) г они с сожителем ночевали у ее матери по (адрес), утром сожитель пошел домой к отцу на (адрес). Позже она тоже пришла туда, дома были сожитель, его отец и бабушка У, они распивали спиртное. Через некоторое время она ушла из дома и вернулась около .... Когда зашла домой, сожитель усаживал отца на стул. В это время бабушка оттолкнула ногой нож с зеленой ручкой, который был на полу. Она подняла этот нож и забросила его в шкаф. Бабушка рассказала, что отец кидался на подсудимого драться. Сама она никакой драки не видела и что случилось, не знает. Когда ее допрашивал следователь, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что говорила, не помнит, сожитель ей ничего не рассказывал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ранее на предварительном следствии свидетель В давала иные показания. В частности, при допросе (дата) г.(л.д.26-28) В поясняла, что когда она вернулась около ... домой, то увидела, что на кухне между сожителем и его отцом происходит драка. Отец сидел на стуле, а А наносил ему удары кулаком по телу, голове, отец тоже вроде наносил удары А. Бабушка показала нож с зеленой пластиковой ручкой, который лежал на полу, она положила его в шкаф в зале. Увидела, что отец упал со стула, А продолжал наносить ему удары ногами, куда и сколько нанес ударов, не помнит. Она пыталась его оттащить от отца, он вел себя агрессивно. Она не смогла их разнять и убежала из дома, а когда вернулась, увидела, что А садит отца на стул, отец тяжело дышал. А выбежал за скорой,. когда приехала скорая помощь, отец умер л.д.26-27).

Доводы свидетеля В, о том, что она такие показания не давала, была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, свидетель В изменила свои показания в суде, поскольку являлась сожительницей подсудимого и заинтересована в исходе дела. Перед допросом В была предупреждена следователем об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, протокол был прочитан ей лично, подписан без замечаний. Данные обстоятельства В не отрицала в судебном заседании. Поэтому суд находит более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания В на предварительном следствии нал.д.26-27.

Кроме того, показания свидетеля В в судебном заседании опровергаются также показаниями дополнительного свидетеля Л и показаниями Соколова А.А. на предварительном следствии.

Дополнительный свидетель Л подтвердил, что в его производстве находилось данное уголовное дело, он допрашивал свидетеля В, она была трезвой. Показания давала добровольно, подробно, перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. Протокол В был лично прочитан, подписан без замечаний.

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Л у суда нет оснований.

При допросе в качестве подозреваемого Соколов А.А. (дата) г. пояснял, что (дата) г. дома между ним и отцом был разговор о матери, которая умерла в (дата) г. от наркотиков Он стал упрекать в этом отца, они ругались нецензурно друг на друга. В какой-то момент отец схватил со стола кухонный нож, длиной 30 см. с пластмассовой ручкой зеленого цвета. Он понял, что отец хочет нанести удар, схватил его за руку, забрал него нож и толкнул его на стул, а сам зашел в зал и засунул нож в шкаф в бумагу. После чего, вернулся на кухню, схватил отца за грудки, поднял, развернул, стал наносить удары кулаками по лицу, туловищу, нанес около десяти ударов. В этот момент бабушка пыталась их разнять, он тоже нанес ей около пяти ударов по лицу, она ушла в зал. Отец упал на пол, он стал наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Нанес около восьми ударов, по туловищу и не менее четырех ударов ногами по голове. Отец не сопротивлялся, просил не бить его. После этого он посадил его на стул, отец схватился за грудь, сказал. что ему больно, на лице у него были гематомы, кровь, он опомнился и побежал за скорой. Когда вернулся, у отца изо рта шла пена, он подумал, что отец умер. Дождался скорую помощь, была констатирована смерть (л.д.23-24)

Подозреваемый Соколов А.А. был допрошен в присутствии защитника В, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них. Протокол Соколовым А.А. был лично прочитан, подписан без замечаний. При допросе в качестве обвиняемого (дата) г. Соколов А.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но при этом подтвердил свои показания в качестве подозреваемого(л.д.40-41).

В судебном заседании подсудимый заявил, что в качестве подозреваемого он такие показания не давал, хотя протокол подписывал, поскольку на него было оказано давление со стороны оперативных работников, которые обещали, что в случае признательных показаний его отпустят домой. Под указанным давлением он давал письменное объяснение, а затем такие же показания были отражены в протоколе допроса подозреваемого.

Данные доводы подсудимого суд находит неубедительными и надуманными, как и доводы, что адвокат В не осуществлял фактически его защиту, предлагал подписать протокол, поскольку жалоб от Соколова А.А. в процессе предварительного расследования по этому поводу не поступало, от данного защитника на следствии он не отказывался, суд полагает, что Соколов А.А. в судебном заседании отказался от указанного защитника для подтверждения своей версии.

На предварительном следствии Соколов А.А. не заявлял о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных работников, при этом в суде заявил, что следователи при допросе давления на него не оказывали.

Дополнительный свидетель Л также показал, что он никакого давления на Соколова А.А. не оказывал, в качестве подозреваемого он показания давал добровольно, в присутствии защитника. Показания заносил в протокол со слов подозреваемого, о том, на него было оказано давление со стороны оперативных работников, Соколов А.А. не заявлял.

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Л у суда нет оснований.

Суд полагает, что показания подсудимого в суде также опровергаются показаниями свидетеля У, оглашенными в связи со смертью последней (дата) г. л.д.197). Из протокола допроса свидетеля У от (дата) г. (л.д.46-51) следует, что она проживала с внуком Соколовым А.А., его сожительницей В и зятем О. по (адрес).

(дата) г внук с сожительницей распивали спиртное, она услышала шум, внук стал нецензурно ругаться на отца, обвинял, что он убил мать. Затем она слышала звуки похожие на удары, зять кричал, за что его бьют. Все продолжалось около ... минут, на следующий день зять умер. Пока внук находился на свободе, она боялась его, он ей угрожал, просил изменить показания.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь К подтвердила, что она допрашивала в качестве свидетеля У, последняя могла ошибиться в дате происшедшего, поскольку находилась в престарелом возрасте и вскоре умерла, поэтому не была дополнительно допрошена. У показания давала добровольно, была предупреждена перед допросом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в объективности показаний свидетеля К у суда нет оснований,

Поэтому, к показаниям свидетеля У в части того, что избиение происходило (дата) и потерпевший умер на следующий день, суд относится критически. Свидетель У (дата) года рождения, в силу престарелого возраста и состояния здоровья могла ошибочно назвать дату произошедшего, ее показания в этой части противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. В остальной части показания свидетеля У суд находит достоверными и объективными, данные показания не противоречат показаниям О. и свидетеля В на предварительном следствии, которые суд находит достовреными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Суд считает достоверно установленным, что событие преступления имело место (дата) г.

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа потерпевшего С выявлены следующие повреждения :

сочетанная тупая травма головы, шеи груди, верхних конечностей:

закрытая черепно-мозговая травма: 4 очаговых кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, миндалин мозжечка, перелом костей носа, перелом угла нижней челюсти слева, кровоподтек боковой поверхности лба справа, ушиблено-рваная рана правой брови, кровоподтек правой ушной раковины, ушибленно-рваная рана теменно- височно-затылочной области справа, кровоподтек передней поверхности лба, кровоподтеки на веках глаз, кровоподтек щечной области справа, кровоподтек щечно-скуловой области слева, кровоподтек левой ушной раковины, гематома заушной области слева, кровоизлияние под слизистую оболочку губ;

закрытая травма шеи : полный поперечный разгибательный перелом большого рога подъязычной кости, полный поперечный разгибательный перелом щитовидного хряща у срединной линии слева, не полные поперечные разгибательные переломы(2) дуги перстневидного хряща по срединной линии слева и слева от нее, атипичный поперечный сгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, косопоперечные сгибательные переломы нижних рогов пластин щитовидного хряща справа и слева, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, массивное кровоизлияние в мягкие такни передней поверхности шеи, две ссадины правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек передней поверхности шеи;

закрытая травма груди: разгибательные переломы 6-го ребра справа между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 8-го ребра справа на уровне средней подмышечной линии, 7-го ребра слева на уровне средней подмышечной линии, 8 и 9 ребер слева на уровне передней подмышечной линии, 11 ребра слева на уровне околопозвоночной линии; сгибательные переломы 2-5 ребер справа на уровне средней ключичной линии, 4-6 ребер слева на уровне средней ключичной линии; локальный разгибательный перелом тела грудины, массивное кровоизлияние в мягкие ткани переднее-боковой поверхности груди, три кровоподтека груди;

закрытая травма верхних конечностей: массивные кровоподтеки плеч, области правого плечевого сустава.

Данная травма является прижизненной, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти С явилась острая дыхательная недостаточность в исходе сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, верхних конечностей в виде множественных переломов костей грудной клетки, подъязчной кости, хрящей гортани, костей лица, массивных кровоизлияний в мягкие ткани, очаговых кровоизлияний под оболочки головного мозга с развитием сильной жировой эмболии сосудов легких Между сочетанной тупой травмой головы, шеи, груди, верхних конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая степень выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть могла наступить в пределах 2-3 суток до проведения исследования трупа в морге.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 10 воздействий тупого твердого предмета( предметов),закрытая травма шеи могла образоваться от двукратного сдавливания шеи тупыми твердыми предметами в передне-заднем косо-боковом направлении.

Закрытая травма груди могли образоваться от не менее 5-6 воздействий тупого твердого предмета(предметов), закрытая травма верхних конечностей могла возникнуть от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) Образование данной сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних конечностей с высоты собственного роста исключается.

Кроме того, при исследовании трупа выявлены консолидированные переломы 7,8.9 ребер левой половины грудной клетки.. Консолидирующиеся переломы 1-го ребра слева на уровне средней ключичной линии, 8.9,10 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями,, 10, 11 ребер слева на уровне средней подмышечной линии. Данные телесные повреждения являются прижизненными и не находятся в причинной связи со смерти л.д.82-83)

Данное заключение эксперта подтверждается актом исследования трупа, которое было начато (дата) г. л.д.84-86).и актом судебно-медицинского исследования двух кожно-апоневротических лоскутов органокомплекса гортани, четырех ребер от трупа С и таблицей к нему ( 84-92). У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения, оно является полным и мотивированным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э подтвердил свое заключение и заявил, что сочетанная тупая травма головы, груди и верхних конечностей без учета причиненной закрытой травмы шеи также в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно протокола осмотра места происшествия по (адрес) (адрес) от (дата) г в доме, возле печи обнаружен труп С, на лице трупа имеются пятна бордового цвета, на груди аналогичные пятна (л.д.7-8).

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил исключить из обвинения подсудимого нанесение двух удара в область шеи и причинение потерпевшему закрытой травмы шеи : полный поперечный разгибательный перелом большого рога подъязычной кости, полный поперечный разгибательный перелом щитовидного хряща у срединной линии слева, не полные поперечные разгибательные переломы(2) дуги перстневидного хряща по срединной линии слева и слева от нее, атипичный поперечный сгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, косопоперечные сгибательные переломы нижних рогов пластин щитовидного хряща справа и слева, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, массивное кровоизлияние в мягкие такни передней поверхности шеи, две ссадины правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек передней поверхности шеи, поскольку данная травма шеи причинена от двукратного сдавливания шеи тупыми твердыми предметами в передне-заднем и косо-боковом направлении, поскольку согласно пояснениям эксперта Э не могла образоваться от ударного воздействия. Подсудимому не вменено, что он причинил закрытую травму шеи в результате двукратного сдавливания шеи потерпевшего.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение двух удара в область шеи и причинение потерпевшему закрытой травмы шеи в виде : полного поперечного разгибательного перелома большого рога подъязычной кости, полного поперечного разгибательного перелома щитовидного хряща у срединной линии слева, не полных поперечных разгибательных переломов(2) дуги перстневидного хряща по срединной линии слева и слева от нее, атипичного поперечного сгибательного перелома правой пластины щитовидного хряща, косопоперечных сгибательных переломов нижних рогов пластин щитовидного хряща справа и слева, перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, массивного кровоизлияния в мягкие такни передней поверхности шеи, двух ссадин правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтека передней поверхности шеи.

К доводам подсудимого о том, что потерпевший кидался на него с ножом и он боялся за свою жизнь, поэтому нанес потерпевшему пять ударов руками в область лица, суд относится критически. В судебном заседании и на предварительном следствии Соколов А.А. не пояснял, что потерпевший пытался нанести ему удар ножом, он только предполагал, что потерпевший может его ударить ножом. Поэтому суд приходит к убеждению, что нападения со стороны потерпевшего на подсудимого не было и это объективно никакими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, подсудимый показал, что он выбил нож у потерпевшего и положил его в шкаф, такую же версию выдвигал на следствии, однако в этой части показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля В на предварительном следствии, которые суд расценил как достоверные. Свидетель В показывала, что нож подобрала с пола и бросила в шкаф именно она, данный нож не изымался. Никто из очивидцев происшедшего не подтверждает, что потерпевший кидался на подсудимого с ножом.

Свидетель Л в суде показал, что приезжал в дом к подсудимому по (адрес). Но поскольку в доме находился гроб с покойником, он никаких следственных действий производить не стал, попросил, чтобы родственники посмотрели нож в шкафу, о котором говорил Соколов А.А.. Ножа там не оказалось и он никаких ножей в доме не изымал. Подозреваемый Соколов А.А. в это время в доме не был, находился в автомобиле,

Доводы подсудимого, что при нем кто-то в доме отдавал следователю Л нож, а тот его не изъял, суд находит надуманными и вызывающими сомнение в достоверности. Указанные доводы Соколов А.А. опровергаются показаниями дополнительных свидетелей, родственников подсудимого. Так, свидетель В.- двоюродный брат подсудимого, пояснил, что он находился в доме потерпевшего, когда приезжали сотрудники милиции. Никакого ножа в доме не изымали, при этом подсудимый не говорил и не показывал где находится нож. Аналогичные показания дала в судебном заседании дополнительный свидетель К-сожительница свидетеля В У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Показания подсудимого, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть при ударе о печь или их могла причинить бабушка У, суд также находит надуманными и опровергающимися изложенными доказательствами.

Суд считает, что полностью доказана вина подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С

Подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему руками и ногами множество ударов в область головы, груди, живота, при этом не предвидел наступление смерти потерпевшего от причиненных телесных повреждений, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление данных последствий.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции 13.06.1996 г. Какого-либо иного состава в действиях подсудимого Соколов А.А. суд не усматривает.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрическолй экспертизы Соколов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости, в момент совершения правонарушения каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого( не патологического) опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.172-173). Данное заключение суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнение в своей объективности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого,. Подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая не настаивал на суровом наказании. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание ему следует избрать в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого имеется приговор (адрес) от (дата) г., то в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соколова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г). и назначить ему наказание в виде 7 ( семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от (дата) г. и окончательно назначить наказание в виде 7( семи) лет 6( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с (дата) г.

Зачесть осужденному Соколову А.А. в срок отбытия наказание срок содержания под стражей по приговору (адрес) от (дата) г. с (дата) г. по (дата) г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Соколову А.А. оставить прежнюю- заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток с момента оглашения приговора, осужденным в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Абзалова Т.В.