Дело № 1-29/2010г. (09132439)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленинск-Кузнецкий «28» апреля 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,

с участием государственного обвинителя- ст. пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симоновой Г.С.,

подсудимой Голошумовой Т.М.,

защитника- адвоката Замятиной Л.А., представившей удостоверение (номер) от (дата) года и ордер (номер) от(дата)г.,

при секретаре Мерзляковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голошумовой Т.М., ...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Голошумова Т.М. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) года около (номер) часов Голошумовой Т.М. у магазина «Г» по адресу: (адрес), (адрес), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитила у М.С. принадлежащие М.С. сотовый телефон «Н» стоимостью 5000 рублей с картой памяти стоимостью 200 рублей, с деньгами на в сумме 3 рубля на счете sim-карты «Теле 2» (sim-карта материальной ценности не представляет), причинив М.С. материальный ущерб в размере 5203 руб. Похищенный телефон Голошумова Т.М. продала, потратив деньги на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимая Голошумова Т.М. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, давая в ходе судебного разбирательства противоречивые показания. Так, первоначально в судебном заседании Голошумова Т.М. поясняла, что в конце (дата) года она встретила М.С. и ее подругу Э.В. возле магазина «Г», попросила у М.С. сотовый телефон, чтобы позвонить. М.С. ей передала сотовый телефон, она стала звонить. На тот момент ей было известно со слов Н.Г.., что М.С. была должна Н.Г. 3500 рублей и не отдавала. Тогда она решила забрать у М.С. ее сотовый телефон и, не возвращая телефон М.С., ушла с ним. Телефон отдала Н.Г.. Потом она снова забрала телефон у Н.Г. и продала его знакомому по имени И за 1000 рублей, Н.Г. она отдала 3500 рублей, до общего долга в размере 3500 рублей она добавляла свои деньги. Также пояснила, что Н.Г. ее не просила оказать помощь в возврате долга, она забрала телефон у М.С. по собственной инициативе.

В последующем, Голошумова Т.М. признала свою вину в совершении самоуправства в отношении потерпевшей М.С., пояснила, что в конце (дата). в дневное время у магазина «Г» она случайно встретила М.С. передала ей сама свой телефон в залог за 350 рублей, т.к. М.С. очень нужны были деньги. Забрав телефон у М.С., она отдала его Н.Г.. Возвращать телефон М.С. она не намеревалась, так как знала, что М.С. должна была 3500 рублей Н.Г.. В последующем, она забрала телефон у Н.Г., так как М.С. долг не вернула, и продала его в счет погашения долга своему знакомому по имени И. В тот же день она передала Н.Г. деньги в сумме 3500 руб. Пояснила, что она не слышала, чтобы М.С. и Э.В. кричали ей вслед, когда она уходила с телефоном М.С.. Подтвердила, что М.С. ей звонила, просила вернуть телефон, но она ей телефон не вернула, так как М.С. должна была Н.Г. 3500 рублей. При этом Голошумова Т.М. не оспаривала, что Н.Г. не просила ее о содействии в возвращении долга, поясняя, что решение она принимала сама. Свою вину в совершении самоуправства признает полностью, так как самовольно распорядилась чужим имуществом. В содеянном раскаялась.

Показания подсудимой Голошумовой Т.М. не последовательны, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая М.С. пояснила, что с Голошумовой Т.М. знакома несколько лет, в конце июля 2009 года она и ее подруга Э.В. встретили Голошумову Т.М.. возле магазина «Г». Голошумовой Т.М. попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала телефон, Голошумовой Т.М. стала с кем-то разговаривать по телефону и при этом отходила от них, потом она прибавила шаг и побежала. Они ей кричали, чтобы она вернула сотовый телефон, но Голошумовой Т.М. убежала. Позже она звонила Голошумовой Т.М., просила вернуть ей сотовый телефон, Голошумовой Т.М. обещала вернуть, но так и не вернула. Телефон «Н» она приобретала в (дата) года, с учетом его износа оценивает сотовый телефон в размере 5000 рублей. Вместе с телефоном была сим-карта, карта памяти стоимостью 200 рублей, на счете телефона было 3 рубля. Телефон возвращен. Утверждает, что у Голошумовой Т.М. денег не занимала, с Н.Г. не была знакома, денег у нее не брала и не была ей должна. Просит Голошумову Т.М. строго не наказывать.

С учетом позиции потерпевшей о стоимости похищенного у нее телефона, гособвинитель в судебном заседании уточнил размер ущерба, причиненного потерпевшей М.С., уменьшив размер ущерба до 5203 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательные, полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе дознания, а также с показаниями свидетеля Э.В.

Так, М.С. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Голошумовой Т.М., где она также поясняла, что (дата) года у магазина «Г» в (адрес) Голошумовой Т.М. попросила у нее телефон, чтобы позвонить. После того, как она передала Голошумовой Т.М. телефон, Голошумовой Т.М. отошла с телефоном в сторону, а затем убежала. Никаких денег она Голошумовой Т.М. не была должна. Телефон в залог Голошумовой Т.М. не передавала, дала телефон Голошумовой Т.М. только позвонить. Деньги за телефон Голошумовой Т.М. ей не давала. Правильность данных М.С. показаний в ходе очной ставки Голошумовой Т.М. подтвердила л.д. 42- 43).

Аналогичные показания М.С. давала в ходе очной ставки с Н.Г., поясняя, что у магазина «Г» Голошумовой Т.М. попросила у нее телефон, чтобы позвонить и ушла с этим телефоном, отрицала факт передачи Голошумовой Т.М. телефона в залог, также пояснила, что деньги у Н.Г. не занимала, телефон ей не передавала. л.д. 54- 55).

Свидетель Э.В.в суде также подтвердила, что (дата) года она и М.С. около магазина «Г» на (адрес), встретили Голошумову Т.М., которая попросила дать ей телефон позвонить. М.С. дала Голошумовой Т.М. сотовый телефон «Н » слайдер, темный с красными вставками. Во время телефонного разговора Голошумовой Т.М. постепенно отходила от них в сторону, а затем побежала. Они кричали Голошумовой Т.М., чтобы она остановилась и вернула телефон, но Голошумовой Т.М. на их крики не реагировала, догнать ее они не смогли. М.С. пыталась звонить на свой телефон, но телефон был отключен. Позже М.С. дозвонилась до Голошумовой Т.М., Голошумовой Т.М. в разговоре обещала вернуть телефон. Также пояснила, что М.С. телефон в залог Голошумовой Т.М. не отдавала.

Свидетель И.К. в суде подтвердил, что приобрел у Голошумовой Т.М. сотовый телефон «Н » без сим-карты за 1000 рублей, при этом пояснил, что они договорились о продаже за 1500 рублей, но 500 рублей он должен был отдать после того как Голошумовой Т.М. предоставит документы и зарядное устройство на телефон, однако зарядное устройство и документы она так и не принесла. Голошумовой Т.М. ему сказала, что телефон принадлежит ей. Через несколько месяцев ему позвонила Голошумовой Т.М. и попросила встретиться около подъезда, когда он вышел, там оказалась Голошумовой Т.М. и сотрудники милиции. Он выдал сотрудникам милиции сотовый телефон добровольно.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки л.д. 18- 20), из которого следует, что (дата)г. у И.К. в помещении 1 отдела милиции была осуществлена выемка сотового телефона «Н», который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшей М.С. для хранения до вступления приговора в законную силу л.д. 83- 85).

Свидетель Н.Г., будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства первоначально пояснила, что телефон ей отдала не Голошумовой Т.М., а сама М.С., что явно противоречит как показаниям подсудимой, так и показаниям потерпевшей, а потому, суд находит указанные показания надуманными. В последующем, Н.Г. подтвердила, что телефон ей принесла Голошумовой Т.М., также подтвердила, что она не просила Голошумову Т.М. оказать ей содействие в возврате долга от М.С., не просила ее забирать телефон у М.С..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанной вину Голошумовой Т.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что именно Голошумовой Т.М., действуя открыто, в присутствии потерпевшей и иных лиц, из корыстных побуждений, незаконно, помимо воли потерпевшей М.С., завладела чужим имуществом - сотовым телефоном потерпевшей М.С., а в последующем, распорядилась им.

Оснований для квалификации действий Голошумовой Т.М. по ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, суд не находит.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что Голошумова Т.М. жалоб на психическое состояние здоровья не высказывала, ее поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности, а потому, суд признает Голошумову Т.М. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой л.д.62-64,68-71), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голошумовой Т.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей по мере наказания подсудимой.

Поскольку Голошумова Т.М. совершила преступление в период условного осуждения, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Н», переданный на хранение потерпевшей М.С., по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у потерпевшей М.С.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голошумовой Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года, окончательно Голошумовой Т.М. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Голошумовой Т.М. время содержания ее под стражей с (дата) года по (дата) года, срок наказания Голошумсовой Т.М. исчислять с (дата) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голошумовой Т.М. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года, а также приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года в отношении Голошумовой Т.М. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Н», переданный на хранение потерпевшей М.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей М.С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: О.Н.Калашникова