Дело № 1-458

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25.08.2010 г.

в составе председательствующего Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Ивановой И.М.

адвоката Беловой Т.А.

подсудимого Дьякова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий

материалы уголовного дела в отношении:

Дьякова П.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дьяков П.А. совершил покушение на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах

30.03.2010 года около 21.30 часов Дьяков, находясь у здания детского сада, расположенного по (адрес), увидев в кармане одежды Ш 1992 г.р. сотовый телефон, открыто, из корыстных побуждений - с целью хищениячужого имущества - выдернул из кармана куртки ШЕ сотовый телефон «Самсунг С-140» стоимостью 800 рублей, принадлежащий матери потерпевшего ШЕ, однако не довёл свой умысел, направленный на хищение, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции до возникновения у него возможности распорядиться похищенным.

В судебном заседании подсудимый Дьяков вину признал полностью, пояснил, что 30.03.2010г. около 21.00 часов он находился на «Автовокзале». Ему понадобилось позвонить и, увидев двух незнакомых парней, он попросил у них телефон, чтобы позвонить. Ему ответили, что телефона нет, но он увидел у одного из парней в кармане торчащий сотовый телефон и решил его похитить для личного пользования. Он взял парня за рукав, а второй рукой из кармана его куртки вытащил сотовый телефон. Парень вырвался и убежал в сторону магазина «Карат» по (адрес), где стоял автомобиль службы ППС, и сразу же к нему подошли сотрудники милиции и доставили в милицию. Он был в наручниках, и телефон в автомобиле у него из кармана выпал. В ходе осмотра автомобиля телефон был обнаружен на полу и изъят.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Ш показал, что 30.03.2010г. около 21.30 ч около детского сада по (адрес) нему подошел ранее не знакомый ему Дьяков, взял его за правую руку выше локтя, затем залез второй рукой в боковой карман его куртки и достал из него сотовый телефон «Самсунг С 140», который он приобретал с рук за 800 руб., которые ему давала его мать ШЕ Он вырвался и побежал к магазину, где стоял патрульный автомобиль, сообщил сотрудникам милиции о происшедшем, и они на остановке «Автовокзал» задержали парня, который у него похитил телефон л.д.13).

Потерпевшая ШЕ показала, что 30.03.2010г. около 22.00 часов ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у ее сына Ш . похитили сотовый телефон и попросили приехать в УВД по г.Ленинск-Кузнецкому. Сын ей рассказал, что в районе Автовокзала к нему подошли двое незнакомых прней и один из них вытащил у него из кармана сотовый телефон и побежал, но он тут же сообщил сотрудникам милиции, и парня задержали. Сотовый телефон «Самсунг С-140» сын приобретал с рук за 800 рублей. Деньги на приобретение телефона давала она, т.к. сын находится на ее иждивении, т.к. обучается в училище. Телефон возвращён в исправном состоянии, исковых требований она не имеет л.д.7-8).

Свидетель В показал, что он является старшим группы задержания ОВО при УВД по г.Ленинск-Кузнецкому. Работая по маршруту АП-3 с 30.03.2010 г. по 31.03.2010 г. совместно с милиционерами ОВО, он находился в патрульном автомобиле, расположенном у (адрес). К их экипажу в 21.30 час обратился Ш . и пояснил, что у него на остановке по (адрес) у детского сада неизвестный похитил сотовый телефон «Самсунг С-140». Ими был задержан Дьяков П.А., Ш указал, что именно этот парень похитил у него сотовый телефон. Похищенный телефон находился при задержанном. После доставки задержанного в УВД телефон был обнаружен за задними сидениями в салоне автомобиля и в присутствии понятых изъят л.д.42).

Свидетель М показала, что она является дознавателем ОД УВД по г.Ленинск-Кузнецкому и 30.03.2010 г. находилась на суточном дежурстве в составе следственной группы, когда в УВД экипажем ОВО на патрульном автомобиле доставлен Дьяков П.А. При осмотре данного автомобиля за задними сидениями в салоне был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг С 140» в корпусе черного цвета л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра автомобиля УАЗ за задними сидениями в салоне обнаружен сотовый телефон «Самсунг С-140» в корпусе черного цвета. Рядом на полу обнаружена батарея и крышка от телефона. Все обнаруженное изъято и упаковано л.д.4-5).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Ш в присутствии понятых в (адрес) УВД по г.Ленинск-Кузнецкому в группе однородных предметов опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С-140», который был у него похищен 30.03.2010 г. по (адрес) л.д.46).

Согласно протоколу осмотра предметов, в (адрес) УВД по г.Ленинск-Кузнецкому произведен осмотр сотового телефона «Самсунг С-140» в корпусе черного цвета л.д.48).

Согласно расписке ШЕ., она получила в УВД по г.Ленинск-Кузнецкому похищенный у ее сына сотовый телефон «Самсунг С-140» л.д.53).

Исследованные судом доказательства подтверждают показания потерпевших свидетелей, чьи показания по ходатайству прокурора оглашены в судебном заседании ввиду их неявки, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого в совершении покушения на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по ст.ст.30ч.3,161ч.1 УК РФ, т.к. он совершил действия, направленные на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии и явно для потерпевшего, однако не довёл свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - был задержан сотрудниками милиции до появления у него возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на состояние психики не заявлял, и у суда не возникло сомнений относительно психического здоровья Дьякова на момент совершения преступления и на момент постановления приговора. В этой связи суд признаёт Дьякова вменяемым в отношении совершённого им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Также суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, личность подсудимого - работает. Суд считает характеристику, представленную участковым уполномоченным, необъективной и не принимает её во внимание как отрицательно характеризующую подсудимого, т.к. она содержит только общие фразы о прошлых судимостях (которые в настоящее время погашены) и приводах в милицию (по каким основаниям - не указано), не подтверждённые конкретными данными, в том числе об употреблении Дьяковым наркотиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы нецелесообразно, т.к. это не соответствовало бы личности подсудимого и содеянному им и не отвечает истинной цели наказания. Суд приходит к выводу, что исправление Дьякова возможно без изоляции от общества, с применением к наказанию ст.73 УК РФ.

Отягчающих вину Дьякова обстоятельств не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Дьякова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3,161ч.1 УК РФ.

Назначить наказание Дьякову - 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Дьякова обязанность встать на учёт в органе, ведающем исполнением приговоров, по месту жительства, являться на регистрационные отметки один раз в два месяца, уведомлять орган об изменении места жительства.

Зачесть Дьякову в срок реального отбывания наказания время содержания под стражей с 27.06.2010 г. по 25.08.2010 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дьякову изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого.

Судья - И.Ю.Горина