Дело № 1 - 8 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ленинск-Кузнецкий « 09 » июля 2010 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А. при секретаре Косяченко К.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симоновой Г.С., подсудимого Анохина А.В. адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение (номер), действующего на основании ордера (номер) от (дата) года, представителя потерпевшего С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Анохина А.В. ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Анохин А.В. совершил убийство - умышленное причинение смерти С.М. при следующих обстоятельствах: 21 октября 2007 года около 10 часов Анохин А.В., находясь на участке местности, расположенной в 200-х метрах от дома по (адрес) в (адрес) Кемеровской области в сторону (адрес) в (адрес), в ходе ссоры со С.М.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью ее убийства, умышленно стал наносить потерпевшей удары кулаками в область головы, шеи и верхних конечностей, нанеся ей не менее 6 ударов; после чего взял в руки фрагмент железобетонной плиты, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство С.М.., умышленно стал наносить ей удары данным фрагментом железобетонной плиты в область головы и спины, нанеся не менее 7 ударов. Своими действиями Анохин А.В. причинил С.М. следующие повреждения: - кровоподтек левой боковой поверхности шеи, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани подъязычной области слева; кровоподтеки в области верхних конечностей (2), множество ссадин на тыльной поверхности левой кисти, множество осаднений в области бедер с переходом на коленные суставы. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью не расцениваются. - открытая черепно -мозговая травма: локальный вдавленный перелом левой височной кости, поверхностные повреждения наружных компактных пластинок левой теменной кости, лобной кости слева и левой височной кости, линейный перелом пирамиды левой височной кости с переходом на большое крыло основной кости справа, разлитые субарахноидальные кровоизлияния во всех долях мозга, субдуральное кровоизлияние на уровне затылочных долей (25 мл.), ушиб вещества мозга в правой височной доле, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы слева с переходом на затылочные области, фрагментарный перелом височного отростка, лобного отростка и верхнечелюстного отростка левой скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленные раны на слизистых оболочках губ, ушиблено-рваная рана в области утла нижней челюсти, на волосистой части головы две раны ушиблено-рваные, три раны ушибленные, одна рана рвано-ушибленная и одна рана ушибленная; закрытая травма груди: разгибательные переломы 7-9 ребер справа по лопаточной линии, разгибательные переломы 10, 11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, обширное кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, кровоподтек на задней поверхности груди. Данный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненных Анохиным А.В. телесных повреждений С.М. скончалась 21 октября 2007 года на месте. Причиной смерти С.М. явилась сочетанная травма головы с повреждением костей черепа и кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, груди в виде осложненных и не осложненных переломов ребер, сопровождавшаяся развитием травматического шока. Допрошенный неоднократно в судебных заседаниях подсудимый Анохин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния первоначально не признавал и по обстоятельствам происшествия в судебных заседаниях и пояснял следующее: В судебном заседании 01.04.2010 г. Анохин А.В. пояснял, что 20 октября 2007 года он получил зарплату около 14.000 рублей, которые сожительница С.М. украла у него; часа через два он встретил ее в нетрезвом состоянии в (адрес) у нее все лицо было разбито, с собой она несла бутылку водки. Он начал избивать ее руками за то, что она украла у него деньги. Он нашел у нее в бюстгальтере деньги, которые она у него вытащила, и забрал их. Потом он ударил С.М. «затяжкой» один раз по спине, больше ударов он ей не наносил. После того, как он ударил С.М., она встала с земли и они пошли домой к его матери, по дороге С.М. достала бутылку водки и стала пить. Потом С.М. ушла, он подумал, что она пошла домой, он тоже пошел в сторону дома. В доме его матери С.М. продолжала распивать водку. Потом он с матерью пошел в магазин за продуктами, когда вернулся, то С.М. начала ругаться, и он выгнал ее из дома, С.М. вернулась вечером, легла спать, утром С.М. забрала у него деньги и ушла. С.М. он не убивал; не может объяснить, почему на следствии давал другие показания. В судебном заседании 19.04.2010 г. Анохин А.В. пояснял, что когда он стал требовать у С.М. вернуть ему деньги, у них возникла ссора, во время которой С.М. плюнула ему в лицо, он разозлился и ударил ее за это ладошкой по лицу несколько раз. После он догнал С.М. по дороге на (адрес) и ударил ее два раза по спине деревянной затяжкой, которая валялась на земле, после чего С.М. стала на него ругаться и кричать, он ее догнал опять и еще ударил кулаками по спине, также ударил раза три кулаками по голове, возможно, что попал по волосистой части головы. После чего С.М. убежала к его матери домой, куда он пришел минут через 7-8, и опять побил С.М., которая собралась и ушла; больше он ее не видел. Железобетонной затяжкой он С.М. не бил, он не знает, когда умерла С.М. и кто ее убил. В судебном заседании 08.07.2010 г. подсудимый Анохин А.В. не отрицал, что от его действий наступила смерть С.М.; пояснил, что изменил свои показания, данные им ранее на предварительном следствии, так как хотел смягчить свою участь; по обстоятельствам происшествия подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 08.11.2007 г. и обвиняемого от 08.11.2007 г. и от 17.01.2008 г., где он пояснял следующее: 20 октября 2007 года около 19 часов он пришел домой к Л., где также находились Л., С.М., Р., все вместе распивали спиртное, потом легли спать. Он проснулся около 08 часов 21 октября 2007 года и обнаружил, что у него пропали из внутреннего кармана пальто деньги в сумме 300 рублей, а также пропала бутылка водки, С.М. дома не было. Со слов Р. он узнал, что С.М. проснулась около 05 утра, взяла деньг, водку и ушла к подруге в (адрес). Он пошел ее искать, чтобы вернуть свои деньги и водку. Он нашел С.М. в (адрес) возле пятиэтажного кирпичного дома. Он крикнул С.М., чтобы она вернула деньги, но С.М. побежала от него в сторону (адрес) через поляну. Он догнал ее примерно в 200 метрах от кирпичного пятиэтажного дома в сторону (адрес) на поляне; С.М. сидела на корточках и допивала водку из бутылки, которую забрала из дома; на его требования отдать деньги и идти с ним домой, С.М. не реагировала и допивала водку. Он взял руками С.М. за ворот и приподнял. С.М. ответила, что денег не брала. Тогда он проверил ее карманы, но денег не нашел, при этом он порвал С.М. карман. Затем С.М. плюнула ему в лицо, снова на корточки. Его это разозлило, и, находясь за спиной у С.М., он нанес ей не менее 2 ударов кулаком в область головы. С.М. упала на бок, затем встала на четвереньки и поползла в сторону (адрес). Он попытался ее остановить, взял ее за штаны и потянул на себя, при этом у нее приспустились штаны ниже колен, но она продолжала ползти, она проползла около 8-10 метров, а он шел за ней. Потом он увидел фрагмент железобетонной затяжки весом около 15 кг., из которого торчали железные прутья. Он взял этот фрагмент железобетонной затяжки в руки, приподнял его на уровень плеча и ударил им находящуюся в положении на четвереньках С.М. удар ей пришелся в область головы и шеи. От данного удара С.М. прижалась к земле, ее тело дергалось, голова была окровавлена. После этого он снова нанес С.М. анало гичный удар, после чего пошел домой; он видел, что тело С.М. дергается, и он понимал, что она умирает и скоро умрет. С места преступ ления он сразу ушел, чтобы его не заметили люди. Умысел на убийство С.М. возник у него после того, как она в ходе ссоры плюнула ему в лицо и он на нее из-за этого разозлился. С.М. на протяжении их совместной жизни его обманывала, изменяла и обворовывала, также из-за нее его судили за кражу. Последнее время он со С.М. постоянно ссорился. Вину признавал полностью. (лд.71-72 т.1) 17.01.2008 года Анохин А.В. пояснял, что вину признает частично, так как он помнит, как нанес С.М. 4 удара фрагментом железобетонной плиты, а не 7 ударов. Выслушав подсудимого, учитывая все его показания и оценивая их в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что первоначальные показания Анохина А.В. в судебных заседаниях о его непричастности к совершению убийства С.М., а также показания Анохина на предварительном следствии в части количества нанесенных им ударов потерпевшей, - не соответствующими действительности, поскольку в этой части его показания противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, установленным судом, его показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Анохина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: Представитель потерпевшего С. пояснял в судебном заседании 19.04.2010 г., что с потерпевшей С.М. - его матерью, он перестал поддерживать отношения около 15 лет назад из-за того, что мать развелась с отцом, злоупотребляла спиртными напитками и уехала от них. Позже он встречался с матерью, но редко; ему известно, что мать сожительствовала с Анохиным, они оба злоупотребляли спиртным, не имели постоянного места жительства. Один раз мать пожаловалась ему на то, что Анохин ее бьет; в связи с чем он серьезно поговорил с Анохиным и тот перестал бить мать. От сотрудников милиции ему стало известно, что мать убили, ее труп был обнаружен где-то в (адрес). Он опознавал труп матери в морге, узнал ее по чертам лица, одежде, волосам. После случившегося, но до того, как сотрудники милиции сообщили ему об убийстве матери, к нему домой пришел Анохин, который сказал, что маму убили; при этом Анохин четко не мог сказать, как он узнал об убийстве матери; кажется, сказал, что обнаружил труп, когда шел по поляне. Допрошенные по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительных свидетелей И.,Л.,М.,З.,М.А.,Г.,В.,Г.А. давали следующие показания: Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании 22.06.2010 г. следует, что утром 21 октября 2007 года он выгуливал собаку на упстре за его домом, и на пустыре примерно в 150 метрах от своего дома он увидел на земле мертвую женщину, у которой была разбита голова, она лежала в неестественной позе - полубоком, рядом с ней лежала бутылка из-под водки, а также бетонная затяжка, на которой была кровь; также он увидел, что у женщины были спущены брюки. Затем он вызвал милицию, а после показал сотрудникам милиции место, где он обнаружил труп женщины. Из показаний свидетеля М.А. в судебном заседании 22.06.2010 г. следует, что примерно в конце сентября 2007 года она познакомилась со С.М., которая сожительствовала с Анохиным; около 2-х месяцев она с мужем проживали вместе с Анохиным и С.М. в доме Г. в (адрес) Анохин и С.М. бродяжничали, собирали бутылки и металл в (адрес), Анохин и С.М. постоянно ругались между собой, Анохин кидался на нее драться, ругался на нее нецензурной бранью. Летом они с мужем ушли на «калым», позже парень, у которого они «калымили» сказал ей, что С.М. убили. Ее и мужа тоже проверяли на причастность к убийству С.М. следователю она сообщила, что возможно С.М. убил Анохин, так как он ее постоянно избивал по любому поводу, высказывал в ее адрес словами угрозу убийством. Из показаний свидетеля М. в судебном заседании 11.05.10 г. следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в районе (адрес), где на пустыре нашли труп женщины с признаками насильственной смерти недалеко от заброшенной постройки 2-х этажного здания около дороги. На трупе было одето пальто серого цвета с меховым воротником, плащ серого цвета, кофта шерстяная серого цвета, кофта шерстяная бело - розового цвета, брюки коричневого цвета, которые были спущены ниже колен, ботинки. Труп женщины лежал на правом боку, голова была повернута вправо. Правая сторона головы трупа была рассечена, отсутствовал фрагмент уха и кожных покровов, вся голова была в крови. Подбородок и верхняя часть шеи трупа были синюшного цвета, губы разбиты. Трава под головой трупа была пропитана веществом бурого цвета. На коленях трупа были царапины и ссадины. На земле рядом с головой трупа лежал фрагмент железобетонной плиты с неровными краями, длиной около 45 см., шириной 20 см., на фрагменте были следы вещества бурого цвета. Данный фрагмент железобетонной плиты был изъят, также была изъята вязаная шапка черного цвета, пустая бутылка из-под вина. Также свидетель М. подтвердила суду, что представленная ей для обозрения план-схема к протоколу осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия соответствуют действительному расположению предметов на месте происшествия. Из показаний свидетелей И. в судебном заседании 21.05.2010 г. и Л. в судебном заседании 11.05.2010 г. следует, что 21 октября 2007 года они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием Анохина. Анохин сам указал, что необходимо проехать на поляну, которая находится за домом (номер) по (адрес). Добравшись до указанного Анохиным места, все участники проследовали пешком за Анохиным, который подошел к мусорным контейнерам, при этом он пояснял, что именно на этом месте 21.10.2007 года около 10 часов он встретил С.М., данный момент был сфотографирован. Затем Анохин пояснил и показал путь, по которому шла С.М. показал, что догнал ее на поляне, когда С.М. сидела на «корточках» и распивала спиртное. Потом Анохин пояснял, что у него со С.М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара кулаком в область лица, С.М. при этом сидела на «корточках». Затем Анохин при помощи манекена начал показывать, как именно он наносил ей удары, данные действия также были сфотографированы. После этого Анохин пояснял, что когда С.М. начала ползти от него на четвереньках в сторону (адрес), он ее догнал, взял в руки фрагмент железобетонной затяжки и затем Анохин нанес манекену два удара в область головы и шеи. Затем Анохин показал на манекене, как он наносил эти удары; первый удар Анохин нанес манекену, который в положение на «четвереньках», второй удар он нанес манекену, который он положил на землю. После проведения следственного действия все участники прошли в машину для составления протокола, после прочтения протокола они в нем расписались, так как сведения отраженные в протоколе проверки показаний на месте соответствовали тому, что показывал и рассказывал Анохин. Также свидетель Л. пояснил суду, что с 30 ноября 2007 года он состоит в должности (номер) (номер) а в октябре 2007 года он пришел к руководителю (номер) по поводу трудоустройства, и был приглашен участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Поэтому он хорошо запомнил происходящее на следственном действии, так как это его интересовало с профессиональной точки зрения. Он понял, что Анохин указал следователю место происшествия, которое на тот момент следователю не было известно. Анохин подробно и конкретно указывал место, где он наносил потерпевшей удары кулаками по голове, а также удары по голове и спине железобетонной затяжкой, которую Анохин описал как «кусок бетона, сквозь который торчала арматура, за которую он брался как за ручку» и нанес не менее 2-х ударов потерпевшей по спине и голове. У него не было сомнений, что именно Анохин нанес потерпевшей удары, так как только человек, который это совершил, мог с такой точностью указать место происшествия и подробности избиения. Его пояснения не вызывали сомнения, потому что они подтверждались объективными фактами на месте. Так, на том месте, которое Анохин указал, как место, где он наносил удары потерпевшей железобетонной затяжкой, на земле была кровь, которая лишь немного была припорошена снегом. Во время проверки показаний на месте Анохин называл дату произошедшего, хорошо ориентировался во времени, он давал пояснения в свободном рассказе, при этом на него никто не оказывал ни психического, ни физического давления. Также он присутствовал в качестве понятого вместе с другим понятым при опознании в морге трупа женщины, подсудимый тоже присутствовал. Анохин опознал ее как свою сожительницу по чертам лица, а также по особым приметам: татуировке на левой груди в виде буквы «М», а также по отсутствию пальцев на правой ноге. Из показаний свидетеля З. в судебном заседании 22.06.2010 г. следует, что осенью 2007 года он как сотрудник милиции участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в связи с обнаруженным на пустыре по дороге к (адрес) трупа женщины с признаками насильственной смерти. Было установлено, что убитая - это С.М., которая проживала с Анохиным в (адрес). Он привозил Анохина в морг на опознание трупа С.М., при опознании Анохин вел себя спокойно, он не удивился смерти С.М. Судмедэксперт А. сказала, что она подозревает, что С.М. убил именно Анохин, но при допросе его в качестве свидетеля Анохин вводил следствие в заблуждение, он высказывал версии о причастности к совершенному преступлению других лиц. В ходе следствия была доказана причастность к совершению убийства С.М. именно Анохина, у которого он брал письменное объяснение, где Анохин подробно и последовательно пояснял, из-за чего произошла ссора, как и при каких обстоятельствах было совершено им убийство С.М.. При этом следствию не были известны подробности произошедшего, все обстоятельства стали известны именно от Анохина; во время допроса на Анохина никто не оказывал ни морального, ни физического воздействия, он давал показания в свободном рассказе и добровольно. Также именно со слов Анохина стало известно, что после того, как он нанес С.М. не менее двух ударов бетонной затяжкой в область спины и по голове, С.М. осталась лежать на земле, а он пошел домой. Анохин пояснял, что когда его забрали сотрудники милиции, то он ничего не рассказал им про случившееся, так как испугался. При проверке показаний на месте Анохин сам указал место, где было совершено преступление. Его пояснения соответствовали тому, что было обнаружено при осмотре места происшествия. Причастность других лиц к совершенному преступлению не подтвердилась. Из показаний свидетеля Г.И. в судебном заседании 08.07.2010 г. следует, что он в качестве дежурного следователя выезжал 21 октября 2007 года на осмотр места происшествия в связи с обнаруженным на пустыре (адрес) недалеко от дома, в котором расположен (адрес) трупа женщины с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты предметы, указывающие на возможную их причастность к совершению преступления, а именно: фрагмент бетонной затяжки с пятнами, похожими на кровь. Первоначально Анохин допрашивался им в качестве свидетеля, после он допрашивал его в качестве подозреваемого и в присутствии адвоката Анохин давал в свободном рассказе подробные пояснения, сообщал факты, которые не были известны следствию. Из показаний свидетеля В. в судебном заседании 08.07.2010 г. следует, что он проводил предварительное расследование по факту убийства гр.С.М. в процессе расследования было установлено лицо, совершившее данное преступление - это Анохин, причастность которого была доказана его признательными показаниями, которые полностью подтвердились при проверки показаний Анохина на месте; его показания в части согласовывались и с заключением судебно- медицинского эксперта, с протоком осмотра места происшествия. Анохин допрашивался неоднократно в присутствии своего адвоката; он давал подробные, очень конкретные показания, которые он давал добровольно в свободном рассказе. Факты, которые сообщил следствию Анохин, стали известны впервые от Анохина. Из оглашенных по согласию сторон в соответствии со ст.281 ч1. УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Р. (т.1л.д.34) следует, что она проживала около трех недель у Ш., у которой также проживали Анохин и С.М. которые постоянно ссорились, злоупотребляли спиртными напитками, Анохин бил С.М. С.М. может охарактеризовать как жадную и пьющую женщину, которая в нетрезвом состоянии вела себя вызывающе, кидалась в драку, воровала. 20 октября 2007 года они распивали спиртное, легли спать, когда она проснулась утром, то С.М. уже не было дома, больше она ее не видела. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что С.М. убили. Как видно из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему плана-схемы и таблицы иллюстраций, 21.10.2007 года в присутствии понятых и с участием специалиста-криминалиста был произведен осмотр места происшествия и трупа, в ходе которых установлено, что на открытой местности, представляющей собой пустырь, расположенный в 200 метрах от дома по (адрес) по направлению к (адрес) в (адрес) обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти. На момент осмотра на трупе женщины брюки спущены ниже колен. Труп лежит на правом боку, голова повернута вправо. Голова с правой стороны рассечена, отсутствует фрагмент уха и кожных покровов, голова обильно испачкана кровью, подбородок и кожные покровы верхней части шеи синюшного цвета, губы разбиты. Под головой трупа трава пропитана веществом бурого цвета. На коленях имеются царапины, ссадины. На земле, на расстоянии 15 см. от головы трупа обнаружен фрагмент железобетонной плиты с неровными краями размерами: длина 45 см., ширина 20 см. На данном фрагменте железобетонной плиты имеются следы вещества бурого цвета. Фрагмент железобетонной плиты изъят. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты шапка вязанная черного цвета, пустая бутылка из-под вина, емкостью 0,7 л.(т.1 лд.3-4, лд.5, лд.6-8) Изъятый с места происшествия фрагмент железобетонной плиты был осмотрен (т.1 лд. 97), по Постановлению следователя данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.1 лд. 135), и был направлен для исследования в Кемеровское областное бюро судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (номер) во всех пятнах на фрагменте железобетонной плиты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С.М.т.1 лд.106-111) Согласно заключения эксперта (номер) и к нему Акта судебно-медицинского исследования (номер), причиной смерти С.М.. явилась сочетанная травма головы с повреждением костей черепа и кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, груди в виде осложненных и неосложненных переломов ребер, сопровождавшаяся развитием травматического шока. Весь комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в область губ, одного травмирующего воздействия в левую височно-скуловую область и 6-ти травмирующих воздействий в область волосистой части головы слева, от не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область груди сзади, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки в область верхних конечностей образовались от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов), множество ссадин на тыльной поверхности левой кисти, множество осаднений в области бедер с переходом на коленные суставы, могли образоваться от волочения тела по неровной поверхности. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Учитывая множественность повреждений, их характер и различную локализацию, образование их при палении с высоты собственного роста - исключается. При судебно-химическом исследовании, выявлен этиловый спирт, концентрация которого применительно к живым лицам, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.(т.1 лд. 118-123) Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (номер), поверхностные повреждения наружных компактных пластинок левой теменной кости, левой височной кости и лобной кости слева образовались от воздействий тупого твердого предмета с неровной следообразующей поверхностью. Перелом левой височной кости является локальным вдавленным и образовался от воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого в поперечном сечении имела овальную форму. В связи с тем, что представленный на экспертизу фрагмент бетонной плиты обладает свойствами и особенностями тупого твердого предмета, имеющего неровную поверхность и ребра различной степени выраженности, в том числе и неровные, возможность образования части ран волосистой части головы, поверхностных повреждений наружных компактных пластинок левой теменной, левой височной костей и лобной кости слева от воздействий частей фрагмента плиты исключить нельзя. В связи с тем, что признаков, свидетельствующих о воздействиях конкретного экземпляра травмирующего предмета в остальных повреждениях волосистой части го ловы не обнаружено, ни исключить, ни подтвердить возможность их образования от воздействий частей фрагмента плиты нельзя. Ввиду того, что фрагмент плиты обладает неровной поверхностью, с множеством выступающих камней (гальки) со сглаженными краями, возможность образования локального вдавленного перелома левой височной кости от воздействия одного из выступающих камней (гальки) исключить нельзя. Индивидуальных признаков воздействия травмирующего предмета в области вышеуказанного перелома не выявлено. (т.1л.д. 112-117) Из оглашенных по согласию сторон в соответствии со ст.281 ч1. УПК РФ показаний на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта А. следует, принимая во внимание предоставленные ей протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, заключение медико-криминалистической экспертизы, образование переломов ребер, обнаруженных у С.М. при ударе (ударах) фрагментом железобетонной плиты, обнаруженным рядом с трупом потерпевшей и впоследствии исследованным в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы в область грудной клетки сзади справа - не исключается.(лд.133-134 т.1) Из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы от 08.11.2007 г. следует, что данное следственное действие было проведено в присутствии понятых с участием защитника - адвоката Муратова Р.В.; в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Анохин А.В. указал на место на пустыре, расположенном между домом по (адрес) в (адрес) и (адрес) в (адрес) и показал, что на этом месте у него произошла ссора с потерпевшей С.М. затем Анохин А.В. на манекене продемонстрировал, как он наносил удары С.М. кулаками в область головы, как она от негоо пыталась уползти и как он в последующем нанес ей удары фрагментом железобетонной плиты в область головы и спины.(т.1 лд.87-92) Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими собранными и проанализированными по делу доказательствами, суд признает показания подсудимого Анохина А.В. на предварительном следствии в части нанесения им ударов кулаками и фрагментом железобетонной плиты по голове и спине потерпевшей, - допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует то, что они согласуются с другими доказательствами по делу: заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебной медико-криминалистической экспертизой, протоколами осмотров, проверки показаний на месте и с показаниями свидетелей Л.,И.,М.,З.,Г.,В., и Г.И. Оценивая показания подсудимого в части отрицания им причинения не менее 7 ударов фрагментом железобетонной плиты в область головы и спины потерпевшей С.М. то суд пришел к выводу, что показания Анохина А.В. в этой части не соответствуют действительности и даны, по-мнению суда, лишь с целью ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность. Оценивая показания представителя потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, согласуются с показаниями свидетеля М.А. получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания свидетелей И.,Л.,М.,З.,М.А.,Г.,В.,Г.И.., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, их показания согласуются между собой и с заключениями экспертиз, данными протоколов осмотров и проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда также нет оснований сомневаться в объективности и достоверности пояснений эксперта А. на предварительном следствии, так как они аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая протоколы проверки показаний на месте и осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Анохина А.В. в совершении им умышленного убийства С.М. и действия подсудимого Анохина А.В. следует квалифицировать по ст.ст. 105 ч.1 УК РФ. Суд считает доказанным, что подсудимый Анохин А.В. совершил убийство С.М. то есть умышленное причинение ей смерти, так как, нанося потерпевшей не менее 6 ударов кулаками в область головы и шеи, а также фрагментом железобетонной плиты не менее 7 ударов в область расположения жизненно - важных органов - в область головы и спины, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - смерти потерпевшей С.М.. и желал ее наступления. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (причинение множественных ударов кулаками и фрагментом железобетонной плиты в области головы, шеи, спины), количество, характер и локализацию телесных повреждений и другие обстоятельства дела, а также показания самого подсудимого. Вместе с тем, суд не может согласить с доводами защиты и показаниями подсудимого в части отрицания им причинения не менее 7 ударов фрагментом железобетонной плиты в область головы и спины потерпевшей С.М. так как данная версия подсудимого полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. При решении вопроса о способности подсудимого Анохина А.В. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) года у Анохина А.В. после привлечения его к уголовной ответственности развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме (номер).; ему было рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера, до выхода из болезненного состоянии, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. (т.1 лд. 175-176) Постановлением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 25.07.2008 года в отношении Анохина А.В. была применена принудительная мера медицинского характера и ему назначено было до его выхода из болезненного состоянии принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.1 лд.180-182). Согласно Постановления Сычевского райсуда Смоленской области от 19.08.2009 года Анохину А.В. была прекращена принудительная мера медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. (т.1 лд.225). По заключению стационарной повторной судебно-психиатрической экспертизы (номер) от 12.02.2010 г. Анохин А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; у Анохина А.В. имеются признаки хронического алкоголизма; однако указанные проявления хронического алкоголизма не лишают Анохина А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Анохина А.В. имеется вынужденная ремиссия в связи с содержанием под стражей. Во время совершения инкриминируемого деяния Анохин А.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния Анохин А.В. перенес (номер) в форме (номер), из которого полностью вышел в условиях принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В настоящее время Анохин А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Анохин А.В. в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.(т.1 лд.249-250) Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. Так суд учитывает, что подсудимый Анохин А.В. характеризуется по месту жительства отрицательно участковыми инспекторами (т.1 лд. 85, лд.86). 211). В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Анохина А.В. суд признает его частичное признание вины, юридически не судим на момент совершения преступления; его психическое состояние здоровья после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Анохина А.В., судом не установлено. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии. При этом суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление. Как видно из материалов дела, Анохин А.В. совершил вышеуказанное преступление в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору от 07.06.2007 года мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинск-Кузнецкий, которым Анохин был осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т.1 лд. 82-83 - требование о судимости, лд. 131-132 копия приговора ), однако данное условное осуждение было отменено вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14 апреля 2008 года (т.1 лд.167); Кроме того, из материалов дела видно, что Анохин А.В. совершил вышеуказанное преступление до вынесения ему приговора Ленинск-Кузнецким горсудом от 14 апреля 2008 года, которым он осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ с приговором суда от 07.06.2007 года окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в колонии поселения, срок наказания исчислять с 14 апреля 2008 года. Учитывая, что подсудимый Анохин А.В. с 14 апреля 2008 года находится в следственном изоляторе гор.Кемерово, то 14 апреля 2010 года подсудимый Анохин А.В. фактически отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года по приговору суда от 14 апреля 2008 года. В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: фрагмент железобетонной плиты, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОВД СО по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК при прокуратуре РФ по КО, - подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Анохина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Анохину А.В. исчислять с (дата) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - заключение под стражей. Анохина А.В. считать отбывшим наказание в виде двух лет лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от 14 апреля 2008 года. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: фрагмент железобетонной плиты, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОВД СО по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК при прокуратуре РФ по КО, - уничтожить; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Верно. Судья: Л.А. Зеброва