Дело №1-145( 09133040)

ПРИГОВОР

г. Ленинск-Кузнецкий 27 августа 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Тимонина А.Ю.,

подсудимого Никуленкова А.Л.

защитника-адвоката Беловой Т.А., представившей удостоверение №69, ордер №964 от 18.10.2009г.

потерпевшей Н

при секретаре Кель О.А.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Никуленкова А.Л., родившегося (дата) г. (адрес), гражданина РФ, холостого, образование 8 классов, проживающего по (адрес) в (адрес), ранее судимого: 1)(дата)г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.161 ч.2 п. «г»,161ч.2 п. »г», 162 ч.1,69ч.3 УК РФ к 4годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осв. (дата)г. УДО на 1 год 7 мес. 12 дней из УН-1612/33 (адрес) по постановлению Мариинского городского суда от (дата)года;2)(дата)г. Беловским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1году лишения свободы, ст.79ч.7п.В,ст70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата)г. Ленинск-Кузнецкого городского суда, окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с (дата)г.; 3)(дата)г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.161 ч.1 ( в ред. Федерального закона от (дата)года (номер)ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием,назначенным по приговору Беловского городского суда от (дата)года, окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4)(дата)г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.161 ч.1 ( в ред. Федерального закона от (дата)года (номер)ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Л-Кузнецкого городского суда от (дата)года, окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никуленков А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(дата)г. около 10.10час. Никуленкова А.Л., находясь на детской площадке во дворе дома (номер) по (адрес) (адрес) с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у Н, вырвав из руки принадлежащие ей кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 260 руб., причинив Н материальный ущерб в размере 460 руб.Деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Никуленков А.Л. вину признал частично по предъявленному ему обвинению в инкриминируемом деянии и показал, что (дата) года приехал в (адрес) в гости к брату, проживающему: (адрес). Брата дома не было,денег было три рубля, он пошел через детскую площадку на остановку «(адрес). По тропинке навстречу шла незнакомая женщина. У нее в руке увидел кошелек и решил похитить его, чтобы на похищенные деньги купить себе продукты. Поравнявшись с женщиной, вырвал из руки кошелек и побежал дворами в сторону магазина «О» по (адрес). Женщина крикнула вслед, чтобы он вернул кошелек, но он не остановился. В процессе бега осмотрел содержимое кошелька и вытащил из него 250 руб.-две купюры по 100 рублей, одна купюра-по 50 рублей, положил их в карман брюк, а кошелек я положил в карман кофты,что была одета на нем. Перед магазином «(адрес)» второй раз осмотрел содержимое кошелька, вытащил мелочь примерно 5-8 руб., а кошелек выбросил в урну у магазина «Ч». В кошельке осталась квитанция об оплате членских взносов. Больше денег в кошельке не видел, но допускает, что мог выронить часть металлических денег в виде мелочи из кошелька, когда осматривал его на бегу. Вместе с тем настаивает на том,что взял из кошелька потерпевшей не более 260 рублей.Кошелек черного цвета, раскладывается, закрывается на защелку и кнопку. В магазине «О» купил коробку молока, два беляша, рулет, две булочки. Оставшиеся деньги в сумме 20 руб. положил в карман кофты. С продуктами пошел во двор дома, где расположен магазин «О», сел на лавочку поесть и увидел машину охраны-ОВО. К нему подошли сотрудники милиции, и задержали его по подозрению в хищении кошелька. В тот день был одет в осеннюю матерчатую кофту типа куртки серо-зеленого цвета, черную кепку, черные джинсы. Допускает, что когда бежал, металлические деньги могли выпасть, но металлических денег было не более 10 рублей,то есть он взял всего 260 рублей. Никуленков А.Л. не согласен с объемом похищенного, утверждает, что в кошельке находились деньги в сумме 260 руб., настаивает на том,что он взял из портмоне только 260 руб. Квалификацию своих действий Никуленков А.Л. не оспаривает.В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого в суде подтверждаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого л.д.19-20,40-41) и протоколом проверки показаний на месте с его участием л.д.42-43), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ.

Заслушав подсудимого и оценивая его показания в совокупности со всеми материалами дела,в том числе и с его предыдущими показаниями, данными в качестве подозреваемого, находит их подробными, детальными, последовательными и признает показания подсудимого одним из доказательств вины в преступлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и берет их за основу.

Кроме фактически признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Н в судебном заседании показала,что подсудимого Никуленкова ранее не знала.(дата) около 10.10 часов пошла в аптеку, расположенную с торца дома (номер) по (адрес), с собой взяла кошелек черного цвета, в котором находились деньги. Купив таблетки, Н пошла через детскую площадку к магазину «Л». Примерно посередине площадки ей навстречу шел молодой человек. Он шел слегка согнувшись, сутулясь, голова наклонена вниз. Ростом примерно 155-160 см, среднего телосложения, лицо узкое. Одет в куртку защитного (зеленоватого) цвета. Н посторонилась, чтобы пропустить его, но он тоже отступил с тропинки в ту же сторону, что и она, после чего приблизился к Н и выхватил у нее из руки кошелек. Парень побежал по двору дома (номер) по (адрес). Н побежала за ним, кричала, чтобы он вернул кошелек. У дома (номер) по (адрес) Н потеряла его из виду. Кошелек из кожезаменителя черного цвета, закрывается на защелку и кнопку. Внутри кошелька три отдела, один из которых закрывается на замочек. Также имеются отделы для визиток, карточек. Кошелек Н оценивает в 200 руб.. Внутри кошелька были квитанция о получении членских взносов Общества слепых, а также деньги: две купюры по 1000 руб., две купюры по 500 руб., три купюры по 100 руб., одна купюра в 50 руб., четыре- по 10 руб. и рублей 20 мелочью. Общий ущерб составил 3610 руб.Кошелек ей вернули и 20 рублей. Заявила иск на сумму 3390 рублей не возмещенного ущерба, так как материальный ущерб на указанную сумму остался не возмещен подсудимым. На суровой мере наказания не настаивает.

В судебном заседании свидетель Г показал, что работает в 1 отделе милиции, расположенный по адресу: (адрес). (дата) в 14.05час. им был произведен личный досмотр Никуленкова А.Л., задержанного по подозрению в открытом хищении кошелька у Н. В присутствии понятых в левом нагрудном кармане кофты Никуленкова А.Л. были обнаружены и изъяты две банкноты достоинством по 10 руб.: ГТ 7080925, ЕК 5946740. Деньги были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались понятые. Понятые и Никуленкова А.Л. были ознакомлены с протоколом личного досмотра, после чего расписались в нем. Замечаний по ходу досмотра от присутствующих лиц не поступало. Никуленкова А.Л. сразу же не признавал сумму похищенного, на которую указывала потерпевшая, он пояснял, что у него было несколько сотен рублей.

В судебном заседании свидетель З показал, что (дата) в 14.05час. был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра задержанного Никуленкова А.Л. в 1 отделе милиции по (адрес). В его присутствии был произведен личный досмотр Никуленкова А.Л., задержанного по подозрению в открытом хищении кошелька, у которого в его присутствии, и в присутствии второго понятого в левом нагрудном кармане кофты Никуленкова были обнаружены и изъяты две банкноты достоинством по 10 руб.: ГТ 7080925, ЕК 5946740. Деньги были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались понятые. Понятые и Никуленков были ознакомлены с протоколом личного досмотра, после чего расписались в нем. Замечаний по ходу досмотра от присутствующих лиц не поступало. Никуленков не признавал сумму похищенного, он пояснял, что у него было несколько сотен рублей.

Показания свидетелей Г, З объективно подтверждаются обозренным в судебном заседании протоколом личного досмотра Никуленкова л.д. 9), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательствал.д.45).

Показания потерпевшей Н, свидетелей Г, З подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а потому суд их оценивает положительно, а кроме того, они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола принятия устного заявления следует, что Н просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата) около 10.10час. находясь на детской площадке,расположенной во дворе (адрес) по (адрес) и (адрес) открыто похитил кошелек с деньгами (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия с приложением схемы, следует, что объектом осмотра является металлическая урна, выкрашенная в синий цвет, которая находится около крыльца слева от магазина «Ч» по (адрес),в которой на момент осмотра находится пустая из-под пива бутылка «баг-бир»,пустая коробка из-под сока «Сокос»,окурки обрывки газет,фантики от конфет, кошелек черного цвета из кожезаменителя. В кошельке находятся квитанции об уплате членских взносов. Кошелек с квитанцией изъят из мусорной урны в присутствии понятых. л.д. 5-7).

Из рапорта следует, что (дата)года в 10.30час. ГРМ ОВО при УВД по г.Л-Кузнецкому Р доставлен в дежурную часть Никуленкова А.Л., задержанный по (адрес) по подозрению в грабеже по (адрес) в отношении Н(л.д.8).

Согласно протокола выемки Г выдал изъятые им деньги в сумме 20 рублей при проведении личного досмотра гр-на Никуленкова А.Л.- двумя банкнотами достоинством по 10 рублей - ГТ 7080925, ЕК 5946740 л.д.47).Данные банкноты осмотрены протоколом осмотра предметов л.д.50-51), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствл.д.52), опознаны потерпевшей Н согласно протокола предъявления предмета для опознаниял.д.53), возвращены потерпевшей л.д.54).

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87,ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния бесспорно установлена, поскольку полностью подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Предъявленное государственным обвинителем обвинение в отношении Никуленкова А.Л. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанные судом в качестве допустимых и достаточных, поскольку, по мнению суда, показания подсудимого, потерпевшей подтверждаются и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела, что подтверждает направленность умысла подсудимого на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в показаниях которых нет существенных противоречий, они детальны, последовательны, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей,свидетелей, данными ими в суде, поскольку потерпевшая подсудимого не знала, оснований для оговора у нее нет, что также подтвердил в суде подсудимый. Подсудимый подтвердил суду, что он, действуя с корыстной целью, имел намерение без согласия потерпевшей, против ее воли, то есть осознавая что действует неправомерно, открыто завладеть деньгами потерпевшей для их дальнейшего обращения в свою пользу по собственному усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого открытое хищение денег в сумме 3130 рублей у потерпевшей, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает установленным совершение Никуленковым А.Л. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а потому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003года №162-ФЗ).

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Никуленков А.Л. на учете в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, в ходе дознания излагал четко, детально, последовательно. В связи с чем, суд считает Никуленкова А.Л. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в ходе дознания и признание иска в суде, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого-открытая форма туберкулеза, подозрение на ВИЧ,гепатит В, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.68ч.3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку Никуленков А.Л осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата)года, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а настоящее преступление совершено им до вынесения этого приговора, суд считает, что наказание Никуленкову А.Л должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ч.5ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Никуленкову А.Л. в исправительной колонии строгого режима.

Что касается исковых требований потерпевшей Н, заявленных ею на сумму не возмещенного ущерба в размере 3390 рублей, то в соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей суммы в размере 260 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу и установленным в ходе судебного разбирательства размером причиненного потерпевшей материального ущерба в результате преступных действий осужденного - 460 рублей, где 260 рублей-денежные средства, которые им не возмещены потерпевшей на момент рассмотрения дела, а потому подлежит взысканию с подсудимого сумма 260 рублей, а в части иска на сумму 3130 рублей следует-отказать. Иск заявленный Н - Никуленковым А.Л. признан.

Вещественные доказательства по делу- кошелек, две банкноты достоинством по 10 рублей возвращены потерпевшей Н

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никуленкова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от (дата)года, окончательно к отбытию назначить Никуленкова А.Л. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Никуленкова А.Л. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей,взять под стражу из зала суда.

Исчислять срок отбывания наказания с (дата)г., с зачетом заключения под стражей по приговору Беловского городского суда (адрес): с (дата)года по (дата)года и по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда (адрес): от (дата)года с (дата)года по (дата)года; от (дата)года с (дата)года по (дата)года.

Взыскать с Никуленкова А.Л. в пользу Н сумму не возмещенного ущерба от преступления в размере 260 рублей, а в части взыскания с Никуленкова А.Л. денежных средств в пользу Н в сумме 3130 рублей-отказать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

При подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: (подпись) Н.А. Горюнова